Решение по делу № 33-4797/2020 от 06.03.2020

Судья Романенко С.В. Дело № 33-4797/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Пановой Л.А., Семеновой О.В.,

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2020 по иску Тимошенко Ивана Владимировича к Российской Федерации в лице прокуратуры г. Таганрога, прокуратуры Ростовской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Тимошенко Ивана Владимировича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

Тимошенко И.В. обратился с иском к Российской Федерации в лице прокуратуры г. Таганрога, прокуратуры Ростовской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением должностным лицом органа прокуратуры порядка рассмотрения обращения гражданина, мотивировав исковые требования тем, что 16.05.2019 г. он обратился к ответчику с письменной жалобой на неправомерные действия сотрудников полиции, при этом ответ за исходящим № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2019 г. с приложением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2019 г. получил по почте 30.06.2019 г.

Считая, что работниками прокуратуры, а именно и.о. заместителя прокурора г. Таганрога Вулала И.А., нарушен порядок рассмотрения обращений граждан, а именно срок его рассмотрения, Тимошенко И.В. просил суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице прокуратуры г. Таганрога, прокуратуры Ростовской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации компенсацию морального в размере 15 000 руб. и понесенные судебные расходы в размере 8 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 января 2020 г. исковые требования Тимошенко И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тимошенко И.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывает, что в исковом заявлении он подробно изложил все фактические основания предъявленных исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников прокуратуры г.Таганрога при рассмотрении поданного истцом 16.05.2019 г. обращения, что выразилось в нарушении срока его рассмотрения.

Ссылается на доказанность того обстоятельства, что ответ на поданное 16.05.2019 г. и зарегистрированное в прокуратуре г.Таганрога 17.05.2019 г. обращение по поводу незаконных действий сотрудников органов внутренних дел, фактически был направлен ему лишь 27.06.2019 г., что подтверждается штампом почтового отделения, то есть спустя 42 дня после регистрации обращения, что не отвечает положениям ч.1 ст. 12 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указывает, что регистрация ответа на обращение истца в электронном документообороте 11.06.2019 г. не свидетельствует о своевременном рассмотрении обращения. Приводит доводы о том, что из системного толкования положений ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и главы 11 ГПК РФ следует, что сроком окончания рассмотрения обращения гражданина является дата сдачи ответа на обращение в организацию почтовой связи. Считает, что нарушено предусмотренное нормами Федерального закона право на получение ответа в установленный законом срок.

Ссылается на то, что в связи с несвоевременным рассмотрением его обращения, он испытал психо-эмоциональные переживания, внутренний дискомфорт, унижение, подавленность, отчаяние и раздражение. С учетом положений ч.1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и обстоятельств дела, указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Генеральной прокуратурой РФ и Прокуратурой г. Таганрога Ростовской области на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых заявители ссылаются на необоснованность доводов апеллянта, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимошенко И.В. – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции Тимошенко И.В., заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы от 15.05.2020 г., не явился.

Частью 1 ст. 167 ГПК РФ на лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, Тимощенко И.В. не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя отдела Ростовской областной прокуратуры, Прокуратуры г. Таганрога, Генеральной прокуратуры РФ – Потоцкую Ю.А., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшей поданные на апелляционную жалобу возражения Генеральной прокуратуры РФ и Прокуратуры г. Таганрога Ростовской области, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичное положение закреплено в п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. № 45.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и глава 59 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 г. Тимошенко И.В. обратился в прокуратуру г. Таганрога с письменной жалобой. Данное обращение зарегистрировано в АПК «Надзор» 17.05.2019 г. Ответ за подписью и.о. заместителя прокурора г. Таганрога Вулала И.А. на указанное обращение дан Тимошенко И.В. за исходящим НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2019 г. с приложением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2019 г.

Согласно регистрационной карточке из системы АИК «Надзор» ответ на обращение Тимошенко И.В. дан 11.06.2019 г.

Таким образом, исходя из срока рассмотрения обращений, установленного Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», срок рассмотрения обращения Тимошенко И.В. прокуратурой г. Таганрога Ростовской области не нарушен, поскольку ответ дан 11.06.2019 г. – в пределах 30 дневного срока с момента поступления обращения в прокуратуру.

Доводы апеллянта о том, что срок рассмотрения обращения следует исчислять с момента поступления обращения в Прокуратуру г. Таганрога (16.05.2019 г.) до фактического направления заявителю ответа посредством почтовой связи (27.06.2019 г.), несостоятельны, поскольку из системного толкования положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. № 45, процедура рассмотрения обращения завершается принятием решения по его доводам.

Положениями п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

Согласно п. 6.1 указанной Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Прокуратурой г. Таганрога обращение Тимошенко И.В. было рассмотрено по существу 11.06.2019 г. – в установленный законом 30 дневной срок.

То обстоятельство, что ответ на обращение, направленный заявителю посредством почтовой связи, получен Тимошенко И.В. за пределами срока, установленного ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом требований гражданского законодательства, в частности ст.ст. 150, 151, 1069, 1101 ГК РФ возмещение морального вреда возможно, если установлены факт незаконных действий (бездействия) государственных органов, нарушающих личные неимущественные права гражданина или посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между названными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде физических или нравственных страданий. Недоказанность совокупности указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт нарушения срока рассмотрения обращения Тимошенко И.В., истцом не доказана совокупность условий для компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием нарушения прав истца.

Другие доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции также не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия в силу выше изложенного не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалованного судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2020 г.