Решение по делу № 2а-7690/2016 от 21.07.2016

№ 2а-7690-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 17.08.2016 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Курышевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению З к судебному приставу-исполнителю ТГО УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП по Ростовской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в иске указал, что судебным приставом-исполнителем ТГО УФССП России по Ростовской области 20.03.2016 года возбуждены исполнительные производства №, №-ИП. В рамках исполнительных производств были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. 06.05.2016 года постановлениями судебного пристава-исполнителя были отменены ранее вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора. 10.06.2016 года исполнительные производства окончены. Однако, как считает истец, в рамках исполнительных производств с него фактически был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> копеек. В результате действий судебного пристава-исполнителя, Завьялов Р.В. и его семья остались без средств к существованию. Административный истец с просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся во взыскании исполнительского сбора в размере 464 рубля 97 копеек в рамках исполнительных производств №, №-ИП.

В судебном заседании стороны и заинтересованные лица не участвовали, о времени и месте его проведения извещались.

Изучив материалы дела, судья не может согласиться с изложенными административным истцом доводами и отказывает в удовлетворении его требований по следующим мотивам:

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Судебным приставом-исполнителем ТГО УФССП России по Ростовской области 20.03.2016 года возбуждены исполнительные производства №, №-ИП в отношении должника З В рамках исполнительных производств были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. 06.05.2016 года постановлениями судебного пристава-исполнителя были отменены ранее вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора. 10.06.2016 года исполнительные производства окончены.

Как считает истец, в рамках исполнительных производств №, №-ИП с него фактически был взыскан исполнительский сбор в размере 464 рубля 97 копеек.

Как установлено судом, в ТГО УФССП России по РО <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с З административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, на основании постановления от <дата> мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района РО о привлечении З к административной ответственности по ч. 1. ст. 20.25 КоАП РФ. В рамках данного исполнительного производства с З фактически была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек.

Таким образом, доводы истца о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> копеек в рамках исполнительных производств №, №-ИП являются ошибочными. Взыскание исполнительского сбора по данным исполнительным производствам фактически не производилосью. Действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение постановления от <дата> мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района РО.

Судья полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» соблюдены, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░░░░░ ░.░.