Решение по делу № 33-23131/2023 от 29.06.2023

Судья: Калашникова Ю.А.                                                 дело № 33-23131/2023

                                                                         50RS0044-01-2022-001142-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года                                                     г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ф к ООО «Гошин Групп», й об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов,

        заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

й обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», й и просила освободить от ареста на осуществление регистрационных действий, наложенные определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> на земельный участок <данные изъяты>, общей площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты>, общей площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 12 000 руб., из них: 300 руб. на уплату государственной пошлины, 400 руб. почтовые расходы, 1 300 руб. расходы на проезд в дни судебных заседаний, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Иск обоснован тем, что определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в интересах взыскателя ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» была принята мера по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий со следующими земельными участками: земельный участок <данные изъяты>, общей площадью 1 200 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты>, общей площадью 1 200 кв. м, с кадастровым номером 50:32:0040129:70, расположенные по адресу: <данные изъяты> Серпуховским РОСП в интересах взыскателя ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» на основании Постановления о передаче арестованного имущества на торги от <данные изъяты> указанные земельные участки переданы на реализацию. По результатам торгов с истцом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>, регистрация которого была приостановлена в связи с запретом совершения регистрационных действий. В результате реализации земельных участков на торгах все требования ответчика по исполнительному листу были выполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимся в деле Постановлением Серпуховского РОСП от <данные изъяты> о снятии запрета на совершение действий по регистрации. В связи с тем, что ответчики не выполнили своевременно обязанность обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры, истец направил им претензию, а затем был вынужден <данные изъяты> направить в суд исковое заявление об освобождении имущества от ареста.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования й к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», й об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.

С й, с ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в пользу й взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Просил судебную коллегию взыскать с й в пользу ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой в размере 3000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

    Представитель истца й в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение не подлежащим отмене. Возражала против требований ответчика о возмещении судебных расходов, находя заявленные требования несостоятельными.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

     Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в Серпуховский городской суд <данные изъяты> с иском об обращении взыскания на имущество должника й, а именно: земельный участок <данные изъяты>, общей площадью 1 200 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты>, общей площадью 1 200 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>

Определением суда от <данные изъяты> приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по <данные изъяты>, осуществлять регистрационные действия по сделкам, направленным на отчуждение, обременение и изменение указанных земельных участков.

Заочным решением от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении должника й

<данные изъяты> вынесено постановление о передаче арестованного имущества, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> на торги.

Согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов является й

<данные изъяты> между ООО «Центральный антикризисный институт» (продавец) и й (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Земельные участки переданы покупателю й, согласно акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>

<данные изъяты> уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии приостановлена государственная регистрация прав на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> в связи с внесенными в ЕГРН записями об ограничении (запрещении регистрации).

Истцом <данные изъяты> в адрес ответчика ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» направлено сообщение о принятии мер для снятия ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий.

Постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации от <данные изъяты> в ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме в рамках гражданского дела <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в Серпуховский городской суд <данные изъяты> с заявлением об отмене мер по обеспечению иска принятых определением суда от <данные изъяты>

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, отменены меры по обеспечению иска по гражданскому делу <данные изъяты>, принятые определением суда от <данные изъяты> в виде запрета совершать действия по регистрации и иные действия по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 442 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, посчитал необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки.

Однако с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Пунктами 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует, поскольку меры по обеспечению иска налагались на имущество, ранее принадлежащее должнику, право собственности которого было прекращено в результате исполнения решения суда, а у й возникли права на данное имущество в связи с правовыми последствиями, наступившими по исполнению этого же судебного акта.

При таких обстоятельствах истцом й выбран ненадлежащий способ защиты права.

Обратившись в суд с настоящим иском, й ссылалась на нарушение своих прав, как нового собственника земельных участков, обеспечительными мерами, принятыми судом при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> по иску ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к й об обращении взыскания на имущество должника.

Согласно положениями части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

В то же время исполнение решения суда, как правило, свидетельствует о том, что необходимость в мерах обеспечения отсутствует.

Соответственно, приведенная выше норма не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы.

Таким образом, в данном случае, й не лишена была возможности самостоятельно обратиться в Серпуховский городской суд <данные изъяты> в рамках гражданского дела <данные изъяты> с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от <данные изъяты>, указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ изложенной в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ22-4-К2.

По смыслу статей 15, 17, 19, 55, 123 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 3, 56 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец не просил суд возложить на ответчика обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Исходя из материально-правового регулирования спорных правоотношений, такая обязанность не предусмотрена законом, поэтому обращение ответчика ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп»в суд об отмене мер по обеспечению иска не может быть рассмотрено, как признак добровольного исполнения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования й не подлежали удовлетворению.

Обратившись в суд с настоящим иском, й просила о возмещении за счет ответчиков судебных расходов в размере 12 000 руб., из них: 300 руб. на уплату государственной пошлины, 400 руб. почтовые расходы, 1 300 руб. расходы на проезд в дни судебных заседаний, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе й в удовлетворении заявленных требований, то и оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в силу прямого указания ст. 98 ГПК РФ не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» ответчик просил о возмещении судебных расходов за счет истца, как проигравшей спор стороны.

Материалами дела установлено, что на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» понесены расходы оплату государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой в размере 3000 руб. (л.д. 94), и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. на основании соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> и платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку доводы апелляционной жалобы признаны коллегией обоснованными, с й в пользу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины 3000 руб., на оплату услуг представителя 5000 руб., которые судебная коллегия находит соразмерными, соответствующими объему оказанных представителем услуг и затраченного времени.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ф к ООО «Гошин Групп», й об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с й Анжелы (ИНН 97290194771; СНИЛС 191-698-259 24) в пользу ООО «Гошин Групп» (ИНН 7708750910; ОГРН 1117746938880) судебные расходы на оплату государственной пошлины 3000 руб., на оплату услуг представителя 5000 руб.

        Председательствующий

Судьи