Решение по делу № 2-395/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-395/2021

№

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием заместителя прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края Федорченко М.С.,

представителя истца Зорниковой В.В. – Листвина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Зорниковой В. В. к Денисову М. К., с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Кудрявцевой С. П., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Зорникова В.В. обратилась в суд с иском к Денисову М.К. с учетом изменений, с требованием, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ответчика сумму ущерба 14 472 рубля, 3 000 рублей расходы по проведению независимой экспертизы, 60 рублей комиссию банка за перечисление денежных средств, 675 рублей расходы по оплате госпошлины, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, 4 000 рублей за подготовку документов в суд и 7 000 рублей оплата услуг представителя (л.д. 10-15, 93).

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в городе Зеленогорске по <адрес>, в районе <адрес> водитель Денисов М.К., управляя автомобилем № двигался по <адрес>, допустил столкновение с остановившимся автомобилем №, под управлением Кудрявцевой С.П., которая двигалась впереди в попутном направлении, с последующим столкновением автомобиля Toyota Ist с остановившемся перед пешеходным переходом автомобилем № под управлением Зорниковой В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 14 472 рубля. За проведение осмотра повреждений автомобиля, подготовку экспертного заключения истец оплатила 3 000 рублей и 60 рублей комиссию банка за перечисление денежных средств.

В связи с тем, что автомобиль виновника ДТП не имеет полиса ОСАГО, истица предложила ответчику в добровольном порядке выплатить сумму ущерба, но получила отказ.

Также в ходе ДТП истец получила травмы и была доставлена в хирургическое отделение с сотрясением головного мозга. С полученной травмой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, в связи с чем определила компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий в сумме 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Зорникова В.В. не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляла, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Листвин В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив дополнительно, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения задней части автомобиля, Зорникова в ДТП получила травму, ее на скорой увезли в больницу, она была 3 дня на больничном листе, на момент рассмотрения дела автомобиль Зорниковой не восстановлен.

Ответчик Денисов М.К. и третье лицо Кудрявцева С.П. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, от получения судебной корреспонденции уклонились, судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения на почте, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца Зорниковой В.В., ответчика Денисова М.К., третьего лица Кудрявцевой С.П., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, заключение заместителя прокурора Федорченко М.С., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, кроме требований о компенсации морального вреда и комиссии в сумме 60 рублей, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяется правилами ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Зорникова В.В. является собственником транспортного средства, автомобиля Лада Гранта, 2020 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак Р 092 ОС 124, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в городе Зеленогорске Красноярского края, на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Денисов М.К., управляя автомобилем №, двигаясь по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем № под управлением Кудрявцевой С.П., которая двигалась впереди в попутном направлении, с последующим столкновением автомобиля №, под управлением Зорниковой В.В., которая двигалась впереди в попутном направлении.

Водитель Денисов М.К., управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Водитель Денисов М.К., управляя транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Кудрявцевой С.П., которая двигалась впереди в попутном направлении, с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> под управлением Зорниковой В.В.

В результате нарушения положений Правил дорожного движения водителем Денисовым М.К. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истице материальный ущерб.

Вина Денисова М.К. в ДТП подтверждается материалами гражданского дела, а также материалами дела ДТП № (6683), в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Денисова М.К., который по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, схемой места совершения административного правонарушения, рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД о произошедшем ДТП, письменными объяснениями водителей Денисова М.К., Кудрявцевой С.П. и Зорниковой В.В., иными материалами дела.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном оценщиком Кочкиным В.Н. (л.д. 42).

Характер и объем повреждений автомобиля истца ответчик не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Денисова М.К. не была нигде застрахована.

Нарушение водителем Денисовым М.К. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением материального ущерба истцу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем Кочкиным В.Н., размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа автомобиля №, составляет 14 472 рубля, с учетом износа – 14 428 рублей (л.д. 31-59).

Данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, оценщик имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Выводы эксперта последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами.

Ответчик Денисов М.К. не возражал против оценки, представленной истцом, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а так же иного размера ущерба, суду не представил.

Определяя размер ущерба без учета износа, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, с учетом постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевшему принадлежит право полного возмещения убытков, в том числе без учета износа. При этом доказательств возможности восстановления поврежденных деталей автомобиля истца с учетом износа, в материалы дела не представлено.

На основании чего суд приходит к выводу, что с ответчика Денисова М.К. в пользу истца Зорниковой В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию денежная сумма в размере 14 472 рубля.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По пояснениям представителя истца Зорникова в результате ДТП получила травму.

Согласно заключению № эксперта филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России Клиническая больница № от ДД.ММ.ГГГГ, у Зорниковой В.В. исходя из записей в представленных медицинских документах установлено заболевание в виде остеохондроза шейного отдела позвоночника, которое экспертной оценке не подлежит.

Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ административное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Денисова М.К. состава административного правонарушения.

В связи с чем, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Зорниковой В.В. исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец и ее представитель не представили достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда.

До обращения с иском в суд истец понесла расходы по оплате услуг оценщика по оценке размера причиненного ущерба в сумме 3 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

    Согласно разъяснению, данному в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что расходы Зорниковой В.В. по оплате 3 000 рублей за оценку проведения восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, поскольку получение данного экспертного заключения требовалось истцу для определения цены иска и размера подлежащей уплаты госпошлины.

Так же истец оплатила 60 рублей банковскую комиссию ПАО Банк «ФК Открытие» за перечисление оценщику суммы за проведение оценки (3 000 рублей).

Данные расходы для истицы являются вынужденными, понесены в связи с ДТП, а поэтому так же подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

С учетом уточнений требований (л.д. 93) истец в лице представителя Листвина В.В. просила взыскать с ответчика в ее пользу почтовые расходы по отправке документов в суд.

Однако доказательств несения почтовых расходов по направлению документов в суд истец и ее представитель не представили.

Истец просила взыскать 11 000 рублей представительские расходы, в том числе: 4 000 рублей оплата подготовки документов в суд, 7 000 рублей представительство Зорниковой В.В. в суде, в подтверждение понесенных расходов представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Листвина В.В.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика представительских расходов, суд учитывает объем выполненной представителем работы: подготовка одного несложного искового заявления, участием представителя истца в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (отложено по ходатайству представителя истца для уточнения исковых требований), ДД.ММ.ГГГГ (отложено по ходатайству представителя истца в связи с необходимостью представить надлежащие доказательства несения Зорниковой расходов по оплате услуг представителя (к иску при обращении в суд приобщен товарный чек никем не подписанный, л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, применяя принцип разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований Зорниковой В.В., суд находит представительские расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 8 000 рублей.

При обращении в суд с иском истец Зорникова В.В. оплатила госпошлину в сумме 675 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска 14 472 рубля госпошлина составляет 578 рублей 88 коп.

Указанная сумма в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зорниковой В. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зорниковой В. В. с Денисова М. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 14 472 рубля, расходы за проведение оценки 3 000 рублей, 60 рублей комиссия банка, 8 000 рублей представительские расходы, расходы по оплате госпошлины в сумме 578 рублей 88 коп., а всего 26 110 рублей 88 коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а так же взыскании судебных расходов по отправке документов в суд, отказать в связи с необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                О.Л. Моисеенкова