Решение от 26.09.2022 по делу № 2-247/2022 от 21.07.2022

УИД 22RS0042-01-2022-000281-68

Дело № 2-247/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 г.         с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В.,

при секретаре Погосовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнип Антона Александровича к наследственному имуществу наследодателя Шабалина Павла Владимировича о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шнип А.А. обратился в суд с иском к наследственному имуществу наследодателя Шабалина П.В. о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба, в котором указал следующее. 25.08.2021 в 11 час. 10 мин. в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла Филдер, гос.per.знак №, принадлежащий Соколинской Вере Степановне, под управлением водителя Шабалина П.В., страховой полис ОСАГО отсутствовал, и Тойота РАВ 4, roc.per.знак А025ЕУ 122, под управлением Шнип А.А., принадлежащего ему же, страховой полис ОСАГО выдан АО «Согаз».

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который совершил наезд на стоящий на запрещающем сигнале светофора автомобиль Тойота РАВ 4, гос. per. знак: А025ЕУ 122, принадлежащий Шнип А.А.

На месте ДТП водителями была составлена и подписана без замечаний схема места совершения административного правонарушения.

По факту указанного ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены сведения о ДТП от 25.08.2021, а также в отношении ответчика было вынесено определение 22 XX 330329 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2021 в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

С даты ДТП и по настоящее время Шнип А.А. регулярно и многократно обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако последний отказывался от досудебного разрешения возникшего спора.

С целью установления стоимости причиненного ущерба Шнип А.А. обратился в экспертно-оценочную организацию. Согласно экспертному заключению от 26.11.2021 № 29-11-21 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 составляет 256 200 рублей. За подготовку указанного экспертного заключения было оплачено 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Кроме того, при проведении осмотра экспертом были понесены дополнительные расходы в размере 2 300 рублей на разборку и сборку двери багажного отделения, а также снятие и постановку заднего бампера.

В настоящее время Шабалин П.В. умер.

В связи с изложенным Шнип А.А. просит взыскать с наследников, принявших наследственное имущество Шабалина Павла Владимировича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Шнип Антона Александровича денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 256 200 рублей, судебные расходы, понесенные на подготовку экспертного заключения в размере 6 000 руб., подготовку доверенности в размере 2 200 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 763 руб., а всего 13 963 рубля.

В судебное заседание истец Шнип А.А. не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя Курмунгуджинова В.Г.

Представитель истца Курмунгуджинов В.Г., участвующий в судебном заседании посредством ВКС, на удовлетворении исковых требований наставил и в качестве их обоснования привел доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Шабалин П.В. в судебное заседание не явился в связи со смертью.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Лопатина О.О. в судебном заседании пояснила, что зарегистрирована в <адрес>.

Третье лицо Соколинская В.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо нотариус Родинского нотариального округа Борзунова С.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Местом жительства гражданина в соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч.2 ст.20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно п.16 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713» указано, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

С учетом положений вышеуказанного законодательства, разрешая вопрос о подсудности дела по правилам ст.28 ГПК РФ, суд при определении места жительства ответчика должен исходить из данных адреса его регистрации. Иск к гражданину предъявляется в тот суд, в районе деятельности которого проведен регистрационный учет гражданина, как по месту его жительства, так и по месту пребывания.

Истцом Шнип А.А. заявлены требования к наследникам, принявшим наследственное имущество Шабалина Павла Владимировича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Шабалина П.В., наследниками к имуществу умершего являются его жена Лопатина Олеся Олеговна и несовершеннолетние дети М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М.П., В.П., в установленный срок подано заявление о принятии наследства.

На данный спор не распространяются требования о подсудности по выбору истца, а также требования об исключительной подсудности, установленные статьями 29 и 30 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что исковое заявление Шнип А.А. подано после истечения срока для принятия наследства, на момент подачи иска наследники к имуществу Шабалина П.В. определены, в связи с чем оснований для предъявления исковых требований к наследственному имуществу, на которые распространяются требования ч.2 ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Судом установлено, что ответчик Лопатина Олеся Олеговна, являющаяся также законным представителем малолетних М.П., В.П., с 21.10.2021 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением надлежащие ответчики по делу О.С., М.П., В.П. на территории Родинского района Алтайского края не проживали. Поскольку местом жительства гражданина является место его регистрации, исковое заявление Шнип А.А. о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба не подсудно Родинскому районному суду Алтайского края, то есть подано с нарушением правил подсудности.

Исходя из адреса места жительства ответчиков указанное исковое заявление подсудно Куйбышевскому районному суду г. Новокузнецка.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым гражданское дело по иску Шнип А.А. о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба передать по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33, ст.224, ст.225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░