Решение по делу № 2-3680/2024 от 28.05.2024

№№

УИД №

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной ТА к ТСЖ «Суворовский» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование заявленного указав следующее. Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> Организацией, обслуживающей указанный дом и поставщиком услуг по техническому обслуживанию, является ТСЖ «Суворовский». Свои обязанности перед ТСЖ «Суворовский» истец исполняет, регулярно внося установленную плату за услуги по содержанию и текущему ремонту. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца началась течь крыши. Вода длительное время поступала в квартиру. ТСЖ «Суворовский» по устранению аварии по заявлениям истца и звонкам не реагировало. ДД.ММ.ГГГГ для фиксации причинённого ущерба истец обратился с заявлением о составлении акта обследования после залива имущества в квартире. Представителем ТСЖ повреждения были осмотрены и зафиксированы. До настоящего времени заверенную копию акта ТСЖ «Суворовский» не выдает. ДД.ММ.ГГГГ истец, заранее уведомив надлежащим образом ТСЖ «Суворовский», обратился в экспертную организацию <данные изъяты> для фиксации повреждений и определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры и имущества. В соответствии с отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учётом физического износа строительных материалов 50 762 руб.; без учёта физического износа строительных материалов 49 854 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ТСЖ «Суворовский» с описью и приложением документов, подтверждающих и обосновывающих понесенные расходы и причиненный ущерб. За направление претензии истец заплатил 408,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия с приложением по соответствующей описи была получена в ТСЖ «Суворовский», однако до настоящего времени все претензионные требования проигнорированы. Кроме того, причины залива квартиры истца, в периоды таяния снега на крыши дома до настоящего момента не устранены. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. вновь произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине течи крыши. До настоящего времени акт обследования квартиры по ходатайству истца и заявлению истцу не выдан, однако осмотр повреждений квартиры произведен. ДД.ММ.ГГГГ истец для фиксации повреждений и составления заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ с перерасчетом стоимости восстановления по устранению повреждений от залива вынуждена была обратиться в <данные изъяты> В соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учёта физического износа основных материалов составляет 114 614 руб. с НДС; с учётом физического износа основных материалов 108 962 руб. с НДС. За составление заключения <данные изъяты> истец заплатил 10 000 руб. и 1 500 руб. за заверенную копию для ответчика направив ее с претензией. За составление данной претензии истец заплатила 4 500 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ТСЖ «Суворовский» стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 114 614 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ с взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вынесения решения суда по день фактического погашения суммы долга; судебные расходы: стоимость услуг специалиста <данные изъяты> по определению рыночной стоимости материального ущерба 3 000 руб., стоимость юридических услуг по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ 3 000 руб., стоимость по копированию документов для приложения к претензии от ДД.ММ.ГГГГ 500 руб., почтовые услуги по направлению уведомления о вызове на экспертный осмотр - 299,14 (284,14+15) руб., стоимость услуг почты по направлению претензии с приложением 408,04 руб., стоимость специалиста <данные изъяты> по оценке ущерба на ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб., стоимость изготовления заверенной копии экспертного заключения <данные изъяты> для ответчика и приложения к претензии 1 500 руб., стоимость составления данной претензии о возмещении ущерба от залива ДД.ММ.ГГГГ 4 500 руб., стоимость отправки претензии от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и описью – 254,44 руб., стоимость составления искового заявления 5 000 руб., стоимость юридических услуг по представительству интересов истца в Дзержинском городском суде - в суде первой инстанции по договору - 40 000 руб., стоимость нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя по данному гражданскому делу 6 588 руб., стоимость копирования документов для ответчика в приложение к исковому заявлению 1 230 руб., стоимость почтовых услуг направления искового заявления с приложением ответчику 486,04 руб.

В судебное заседание истец Курочкина Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ТСЖ «Суворовский» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Из ранее приобщенного к материалам дела отзыва и ходатайства на исковое заявление следует, что ответчик просит суд при рассмотрении требований о возмещении ущерба учесть минимальную степень вины ответчика в причинении ущерба, применить к заявленным требования положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер понесенных судебных расходов, в связи с их явным завышенным размером.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, и отказа сторон от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу требований п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Курочкина Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Данная квартира расположена на 4 этаже многоквартирного дома.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Суворовский».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца началась течь крыши. Вода длительное время поступала в квартиру.

Из искового заявления следует, что ТСЖ «Суворовский» по устранению аварии по заявлениям истца и звонкам не реагировало.

ДД.ММ.ГГГГ для фиксации причинённого ущерба истец обратился с заявлением о составлении акта обследования после залива имущества в квартире. Представителем ТСЖ повреждения были осмотрены и зафиксированы. До настоящего времени заверенную копию акта ТСЖ «Суворовский» не выдал.

ДД.ММ.ГГГГ истец, заранее уведомив надлежащим образом ТСЖ «Суворовский», обратился в экспертную организацию <данные изъяты> для фиксации повреждений и определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры и имущества.

В соответствии с отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта физического износа строительных материалов 50 762 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ТСЖ «Суворовский» с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без ответа.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что истцу возмещен причиненный ущерб, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел пролив принадлежащей истцу квартиры по причине течи крыши.

До настоящего времени акт обследования квартиры истцу не выдан, однако осмотр повреждений квартиры произведен.

ДД.ММ.ГГГГ для фиксации повреждений и составления заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ с перерасчетом стоимости восстановления по устранению повреждений от залива истец вынужден был обратиться в <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учёта физического износа основных материалов составляет 114 614 руб. с НДС.

Как следует из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пп. «б» п.16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пп.2.2 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Учитывая, что ответчиком не оспорен ни факт пролития, ни его причина, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома, а также в нарушение требований ст.401 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение данных обязательств, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Суворовский» является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, и именно на него должна быть возложена обязанность компенсировать причиненный истцу вред.

Таким образом, судом определяется ущерб, подлежащий возмещению, в соответствии с выводами, содержащимися в заключении <данные изъяты>

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 114 614 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя коммунальной услуги, установлена судом, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию истцом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание, что в результате пролива нарушены права собственника квартиры как потребителя услуг ответчика, а требования о возмещении ущерба добровольно не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа. Размер штрафа составляет 67 307 руб. ((114614 + 20000)/2).

Ответчиком было заявлено о снижении штрафа.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №№.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 №11-П также указал, что в силу ст.17 (ч.3) и 55 (ч.3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание, что возможность снижения штрафа приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, конкретные обстоятельства дела, размер ущерба, цели и задачи управляющей организации, выполняемых за счет средств пользователей услуг, и то, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 40 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.57 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть начислены только в случае неисполнения настоящего решения суда, поскольку только с момента вступления решения суда в законную силу деликтное обязательство ТСЖ «Суворовский» становится денежным.

Поскольку начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст.395 ГК РФ с суммы материального ущерба (114 614 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения суммы основного долга.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, просит суд взыскать расходы по оплате юридических и представительских услуг в общем размере 52 500 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем в рамках рассматриваемого дела действий (составление претензий, искового заявления, представление интересов в суде), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб., признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату экспертных заключений, суд исходит из следующего.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость услуг по поведению экспертных исследований стоимости причиненного ущерба составляет 14 500 руб., оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается представленными документами (с учетом изготовления копии заключения для стороны по делу).

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 500 руб.

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 447,66 руб. (299,14 + 254,44 + 486,04 + 408,04), расходы по копированию документов в размере 1 730 руб. (500 + 1230), по оплате услуг нотариуса в размере 6 588 руб., как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3 792 руб. (300 руб. за подачу искового заявления неимущественного характера; 3 492 руб. за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курочкиной ТА (паспорт № №) к ТСЖ «Суворовский» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Суворовский» в пользу Курочкиной ТА в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 114 614 руб.; в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; штраф в размере 40 000 руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере 14 500 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 447 руб. 66 коп.; расходы по копированию документов в размере 1 730 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6 588 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Взыскать с ТСЖ «Суворовский» в пользу Курочкиной ТА проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы материального ущерба (14 614 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу заочного решения суда по день фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Суворовский» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 792 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                         п/п                                    Е.С. Краснова

Копия верна. Судья                                                                          Е.С. Краснова