Решение по делу № 2-125/2012 (2-5799/2011;) от 18.07.2011

Дело № 2-125/2012                                                              07 июня 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при секретаре Зартыновой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая Консалтинговая Компания «Роял Мажордом» к Возному С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая Консалтинговая Компания «Роял Мажордом» обратилось в суд с иском к Возному С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

После неоднократного уменьшения исковых требований в окончательной форме истец просил взыскать с Возного С.А. в пользу ООО «Управляющая консалтинговая компания «Роял Мажордом» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 марта 2010 г. по 30 июня 2011 г. в размере 75564 руб. 06 коп., пени в размере1 216 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2503 руб. 43 коп. (т.2, л.д.144-148, л.д. 246-248).

         В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником квартиры Х (т.1, л.д. 59).

Многоквартирный дом Х был принят в управление ООО «Управляющая Консалтинговая компания «Роял Мажордом» от ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района Санкт-Петербурга» на основании решения общего собрания собственников помещений от 06.01.2009 года и акта приема-передачи от 18.01.2009 года по форме № Х. В соответствии с приказом генерального директора ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района Санкт-Петербурга» от 29.03.2010 года ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района Санкт-Петербурга» прекратило техническое обслуживание многоквартирного дома с 01.03.2010 года, а истец с 01.03.2010 года приступил к техническому обслуживанию дома, в связи с чем были заключены договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями на предоставление жилищных и коммунальных услуг. Ответчик в период с марта 2010 года по июнь 2011 года не производил в должном объеме оплату жилищных и коммунальных услуг, в результате чего за указанный период образовалась задолженность, на которую в установленном законом порядке были начислены пени.

Представитель истца Кузьмин А.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что с 01 марта 2010 года истец приступил к управлению и обслуживанию многоквартирного дома, в связи с чем им были заключены договоры с ресурсоснабжающими, обслуживающими организациями на предоставление жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме. С 01.04.2010 года и до 01.05.2011 года управление домом осуществлял только истец в полном объеме.

В марте 2010 года и в мае-июне 2011 года коммунальные услуги были предоставлены истцом частично, поскольку не все договоры были заключены. Данные обстоятельства были учтены при расчете задолженности. Так, из суммы задолженностиза март 2010 годаистцом исключены начисления по ХВС, водоотведению, обеспечению электроэнергией мест общего пользования и лифтам; за май и июнь 2011 года - исключены начисления по обеспечению электроэнергией мест общего пользования, водоснабжению, водоотведение, коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению начислены по 15 июня 2010 г., поскольку именно до указанной даты действовал заключенный с ГУП «Х» договор теплоснабжения в горячей воде. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не возражал.

Ответчик Возный С.А. о времени месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке телефонограммой от 03.05.2012 г. (т.2, л.д.232), а также телеграммой по месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В ходе судебного процесса представитель ответчика Мищенкова Г.А., действующая на основании доверенности от 01.08.2011 г. (т.1, л.д. 100), против иска возражала, пояснив, что ответчик оплатил задолженность управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района», которую собственники избрали на собрании 11.04.2010 года, представила письменные возражения ответчика на иск (т.1, л.д. 78-79, 122-124, 140-142), полагала ссылку истца на протокол общего собрания от 06.01.2009 г. неосновательной, поскольку данный протокол является поддельным, общее собрание в доме не проводилось, что, по мнению представителя ответчиков, установлено решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2011 г., вступившим в законную силу 18.11.2011 г.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» Петухов А.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал. При этом пояснил, что в период с 01.04.2010 года по 01.05.2011 года ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» не оказывало услуг по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг, а счета на оплату выставлялись с апреля по август 2010 года ГУП ВЦКП, в связи с тем, что не были закрыты лицевые счета. Также в ходе судебного разбирательства пояснил, что дом был передан истцу в управление по приказу с 01.04.2010 года, в марте 2010 г. управление домом осуществляло ООО «ЖКС № 1», впоследствии в связи с принятым собственниками решением ООО «ЖКС № 1» приступило к управлению домом с мая 2011 года, полагал начисление истцом квартплаты за март 2010 г. и с мая 2011 г. незаконным.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что ответчик Возный С.А. постоянно зарегистрирован и проживает в квартире Х. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о регистрации Форма 9 и соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т.1, л.д. 57-59).

Кроме ответчика в квартире зарегистрированы и проживают: В., В., С..

Согласно решению общего собрания собственников помещений от 06 января 2009 года, а также акту приема-передачи от 18 января 2009 года по форме № ОС-1а, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Х, был принят в управление ООО «Управляющая консалтинговая компания «Роял Мажордом» от ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» (т.1, л.д.11-15).

В соответствии с пунктом 6 Распоряжения Жилищного Комитета правительства Санкт-Петербурга от 01 марта 2005 года № 21-р (ред. от 30 мая 2005 года) с момента приемки-передачи многоквартирного дома в управление с постановкой на технический и бухгалтерский учет управляющая организация несет ответственность за обеспечение надлежащей технической эксплуатации многоквартирного дома, в соответствии с действующим законодательством требованиями.

Согласно статье 162 Жилищного Кодекса РФ (пункт 7), если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Таким образом, по мнению суда, у истца были законные основания, начиная с марта 2010 года осуществлять управление и обслуживание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Доводы представителятретьего лица ООО «ЖКС № 1 Калининского района» о том, что в связи с решением общего собрания собственников истцу были направлены уведомления, в которых содержалось предложение считать недействительным подписанный акт приема-передачи дома, в связи с чем право управления домом осталось за ООО «ЖКС № 1 Калининского района», суд полагает несостоятельными, поскольку решение суда о признании данного акта по форме № ОС-1а от 18 января 2009 года недействительным суду не представлено.

Согласно представленной суду копии приказа генерального директора ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» от 29 марта 2010 года, ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» прекратило техническое обслуживание дома Х с 01 апреля 2010 года (т.1, л.д.151)

Вместе с тем, наличие данного приказа, по мнению суда, не опровергает доводы истца, поскольку истец начал управление данным домом 18 января 2010 года на основании соответствующего Акта по форме № ОС-1а. Тем более, что достоверных доказательств того, что ООО «ЖКС № 1 Калининского района» в марте 2010 года в полном объеме предоставляло жилищные и коммунальные услуги иосуществляло управление домом, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2011 г. установлено, что 06.01.2009 г. общее собрание собственников многоквартирного дома, которые избрали способ управления – управление ООО «УКК «Роял Мажордом», не проводилось, правового значения не имеет, поскольку указанным решением, вступившим в законную силу 18.11.2011 г., С., М., П. в удовлетворении иска к Б., К., ООО «УКК «Роял Мажордом» о признании недействительным решения общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования 06.01.2009 г., отказано (т.1, л.д.125-128)

Кроме того, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2011 г. преюдициального значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку Возный С.А.при рассмотрении гражданского дела № 2-219/11 не участвовал.

Из решения общего собрания собственников помещений от 11 апреля 2010 года следует, что собственниками был подтвержден способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» (т.1, л.д. 249-250).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Х, проведенного в период с 23 марта 2010 года по 10 апреля 2010 года в форме заочного голосования было признано недействительным. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2011 года решение Калининского районного суда от 09 июня 2011 года было отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.3, л.д. 1-16).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» не оспаривало того обстоятельства, что в период с 01 апреля 2010 года до 01 мая 2011 года управление и обслуживание многоквартирным домом фактически осуществляло ООО «Управляющая консалтинговая компания «Роял Мажордом».

В соответствии с надлежаще заверенной копией приказа генерального директора от 28.04.2011 г. ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» приступило к техническому обслуживанию дома с 01.05.2011 г. (т.1, л.д. 69).

Суд полагает, что издаваемые генеральным директором ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» приказы о прекращении обслуживания многоквартирного дома по адресу: Х, с 01.04.2010 г. и начале его обслуживания с 01.05.2011 г., допустимыми доказательствами для определения периода обслуживания дома третьим лицом не являются, поскольку являются внутренними документами коммерческой организации, противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, в судебном заседании обозревались уведомления ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» № Х от 19.01.2010 г., адресованные ГУП «Х», ОАО «Х», ГУП «Х», которыми третье лицо извещало указанные ресурсоснабжающие организации о расторжении ранее заключенных с ними договоров в связи с передачей 18.01.2009 г. многоквартирного дома Х управляющей компании ООО «УКК «Роял-Мажордом». Представитель третьего лица факт направления указанных уведомлений в адрес указанных организаций не опровергал.

Собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что в марте 2010, мае 2011 года, июне 2011 года управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, также осуществлялось ООО «Управляющая консалтинговая компания «Роял Мажордом». В материалы дела представлены соответствующие платежные документы, подтверждающие фактическую оплату услуг поставщикам согласно заключенным договорам, а также соответствующие договоры.

Так, согласно условиям договора № Х, заключенного 01 июля 2010 года между ГУП «Х» и ООО «Управляющая консалтинговая компания «Роял Мажордом»», энергоснабжающая организация, т.е. ГУП «Х» обязуется подавать абоненту, т.е. ООО «УКК «Роял Мажордом» через присоединенную сеть тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию по адресу: Х, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (т.2, л.д.58-64). Данный договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 декабря 2009 года (пункт 8.6) и считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора письменно не заявит об отказе от договора, либо изменении его условий.

Также истцом оказывались жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, что усматривается из штатного расписания, утвержденного Приказом организации № Х от 28 февраля 2010 года (т.2, л.д. 68), договора № Х на содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем общего назначения, заключенного 09 марта 2010 года между истцом и ООО «Х» (т.2, л.д. 34-44), а также справок по выполненным работам специалистами ООО «Х» в период с 05 по 31 марта 2010 года (т.2, л.д. 45-46), акта №Х от 31 марта 2010 г. (т.2, л.д.47).

Оказание истцом жилищных услуг по вывозу мусора в спорный период подтверждаются заключенным истцом с ОАО «Х» 01 марта 2010 года договором № Х на вывоз крупногабаритных отходов от населения (т.2, л.д. 70-71), актом № Х выполненных работ от 31 марта 2010 года, счетом-фактурой № Х от 31 марта 2010 г., платежным поручением № Хот 21.04.2010 г. (т.2, л.д. 31 (и на обороте), л.д.77).

Оказание истцом жилищных услуг по уборке лестниц, мусоропровода, содержанию придомовой территории подтверждается штатным расписанием, утвержденным приказом организации № Х от 28 февраля 2010 года, письменными распоряжениями генерального директора ООО «УКК «Роял Мажордом» от 10.03.2010 г., от 10.03.2010 г. о распределении обязанностей по уборке парадных и придомовой территории Х, уборке мусоропроводов и контейнерных площадок, между работниками организации, которые осуществляли обслуживание многоквартирного дома (т.2, л.д. 68-69, 30).

Кроме того, оказание данных услуг истцом подтверждается договорами № Х возмездного оказания услуг по профилактической дератизации от 26 февраля 2010 года, актом об оказании услуг от 04 марта 2010 года, счетом-фактурой № Х от 16 марта 2010 года, платежными поручениями об оплате оказанных услуг (т.2, л.д. 84-87, 95).

Оказание истцом жилищных услуг по управлению домом в спорный период в марте 2010 г. подтверждается также представленным в материалы дела договором № Х на комплексное обслуживание по расчетам с населением и поставщиками услуг от 26 февраля 2010 года, заключенным истцом с ООО «Х», актами об оказании услуг № Х от 11 апреля 2010 года (за март 2010 г.), № Х от 15.07.2011 г. (за июнь 2011 г.), платежными поручениями (т.2, л.д.113-119).

Судом также установлено, что в марте 2010 года коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению и обеспечению электроэнергией мест общего пользования, жилищные услуги по обслуживанию лифтов истцом не оказывались, вместе с тем, истцом не заявляются исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оказанию коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и обеспечению электроэнергией мест общего пользования, жилищных услуг по обслуживанию лифтов.

Истец указывает также, что в мае-июне 2011 года им оказывались коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению до 15 июня 2011 года.

Суд соглашается с данным доводом, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются договором № Х теплоснабжения в горячей воде, заключенным 01 ноября 2011 года между ГУП «Х» и ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района», действие которого в соответствии с п. 8.6 данного договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 15 июня 2011 года (т.1, л.д.242-248), до этого времени действовал договор № Х теплоснабжения в горячей воде от 01 июля 2010 года, заключенный между ГУП «Х» и истцом (т.2, л.д.56-61).

Оказание истцом жилищных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в мае и июне 2011 года подтверждаются соответствующим штатным расписанием, утвержденным Приказом организации № Х от 28 февраля 2010 года, договором № Х на содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем общего назначения, заключенным 09 марта 2010 года между истцом и ООО «Х» (т.2, л.д. 34-44), а также справкой по выполненным работам специалистами ООО «Х» в период с 01 по 31 мая 2011 г. (т.2, л.д. 48-50), актом № Х от 31.05.2011 г. (т.2, л.д.51), справкой по выполненным работам специалистами ООО «Х» в период с 01 по 30 июня 2011 года, платежными поручениями (т.2, л.д. 58-64).

Факт оказания истцом жилищных услуг по вывозу мусора подтверждается заключенным истцом с ОАО «Х» договором № Х от 01.01.2011 г., актами №№ Х, Х выполненных работ от 31 мая 2011 года, счетами-фактурами №№ Х, Х от 31 мая 2011 г., платежными поручениями актами №№ Х, Х выполненных работ от 30 июня 2011 года, счетами-фактурами №№ Х, Х от 30 июня 2011 г., платежными поручениями (т.2, л.д. 49-57)

Предоставление истцом жилищных услуг по обслуживанию лифтов также подтверждается представленными в материалами дела договором от 01 апреля 2010 года, заключенным между истцом и ООО «Х», актами выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов от 31 мая 2011 года, от 30 июня 2011 г., счетами-фактурами от 31 мая 2011 г., от 30 июня 2011 года (т.2, л.д. 99-112).

Также материалами дела подтверждено оказание истцом жилищных услуг: по уборке лестниц, мусоропровода, содержанию придомовой территории. В мае-июне 2011 г.

Оказание истцом жилищных услуг по уборке лестниц, мусоропровода, содержанию придомовой территории в мае-июне 2011 г. подтверждается штатным расписанием, утвержденным приказом генерального директора организации № Х от 28 февраля 2010 года, письменными распоряжениями генерального директора ООО «УКК «Роял Мажордом» от 10.03.2010 г., от 10.04.2010 г. о распределении обязанностей по уборке парадных и придомовой территории Х, уборке мусоропроводов и контейнерных площадок, между работниками организации (т.2, л.д. 30, 68-69), которые осуществляли обслуживание многоквартирного дома.

Кроме того, оказание данных услуг истцом подтверждается договором № Х возмездного оказания услуг по профилактической дератизации от 30 декабря 2010 г., справкой ОАО «Х» от 18.04.2011 г. о проведении в период с 25.04.2011 г. по 25.05.2011 г. мероприятий по единовременной сплошной дератизации, актом об оказании услуг от 20.06.2011 г., платежными поручениями об оплате оказанных услуг (т.2, л.д. 88-97).

Факт оказания истцом жилищных услуг по управлению домом в мае-июне 2011 г. подтверждается также представленным в материалы дела договором № Х на комплексное обслуживание по расчетам с населением и поставщиками услуг от 26 февраля 2010 года, заключенным истцом с ООО «Х», № Х от 15.07.2011 г., платежными поручениями (т.2, л.д. 113-119), договором № Х от 02.06.2010 г., заключенным истцом с ГУП «Х», на выполнение работ по рассмотрению проектов узлов учета тепловой энергии (3 шт.) по адресу: Х, платежным поручением (т.2, л.д.120-122), договором на паспортно-регистрационное обслуживание граждан СПБ ГУЗ «Х» № Х от 07.07.2010 г. (т.2, л.д.123-124), договором № Х от 26.05.2011 г. на оказание охранных услуг, заключенным с ООО «Х», платежными документами (т.2, л.д.125-129), договором № Х от 13.04.2010 г., на выполнение работ по техническому обслуживанию бытовых стационарных плит, заключенным с ООО «Х», актами № Х от 31.05.2011 г., № Х от 30.06.2011 г., протоколами проведения работ в мае-июне 2011 г. (т.2, л.д.130-136).

Доказательством осуществления истцом управления многоквартирным домом в спорный период являются также все имеющиеся в материалах дела договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Судом также установлено, что в мае и июне 2011 года коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению и обеспечению электроэнергией мест общего пользования истцом не оказывались, вместе с тем, истцом не заявляются исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оказанию коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и обеспечению электроэнергией мест общего пользования.

Доказательств обратного указанному выше суду не представлено, судом не добыто. Доводы ответчиков о том, что истец не осуществлял управление многоквартирным домом по пр. Х голословны и ничем не подтверждены.

Сами по себе состоявшиеся решения собственников об избрании управляющей организации не могут служить основанием для освобождения от оплаты задолженности, поскольку избранная собственниками управляющая организация ООО «ЖКС № 1 Калининского района» фактически не оказывала тех коммунальных услуг, задолженность по которым просит взыскать истец.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Санкт-Петербурга проводилась проверка по обращению ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» на предмет законности управления истцом многоквартирным домом Х (т.2, л.д. 29), которой установлено, что многоквартирный дом передан ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» ООО «УКК «Роял Мажордом» по акту приема передачи от 18.01.2010 г. При этом 19.01.2010 г. ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» направило в ресурсоснабжающие организации уведомления о расторжении действующих договоров в связи с изменением формы управления многоквартирным домом.

ООО «УКК «Роял Мажордом» имеет договоры с ресурсоснабжающими организациями, вместе с тем проверкой установлено, что ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района», не имея договоров с ресурсоснабжающими организациями, выставляет жильцам квитанции об оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию дома. Материалы проверки направлены прокуратурой в ОМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ для установления размера ущерба, причиненного гражданам в результате необоснованного выставления квитанций (т.2, л.д.29)

Таким образом, из материалов дела следует, что с марта 2010 года по июнь июнь 2011 года жилищные и коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе, и ответчикам, оказывал истец, который являлся непосредственным исполнителем жилищных и коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями и платежными документами, из которых усматривается, что именно истец нес фактические расходы по заключенным договорам.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиками, а также третьим лицом, которым не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в частности, свидетельствующих о фактически понесенных третьим лицом затратах в связи с оказанными услугами.

Напротив прокурорской проверкой установлено необоснованное выставление третьим лицом квитанций об оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию дома (т.2, л.д.29).

Указанные обстоятельства и факты подтверждают, что коммунальные ресурсы для собственников помещений в многоквартирном доме приобретал в спорный период именно истец, а не третье лицо ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района», и обязательства по договорам об оплате имеющихся задолженностей в связи с неоплатой жилищных и коммунальных услуг со стороны собственников помещений-должников, также несет истец.

          При разрешении данного спора суд принимает во внимание, что определением Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 22.12.2011 г. установлено, что ООО «УКК «Роял Мажордом» осуществляло управление многоквартирным домом Х в период с марта 2010 г. по июнь 2011 г. (т.1, л.д. 131-135)

Кроме того, указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2012 г. по аналогичным гражданским делам №№ 2-156/12, 2-160/12, 2-161/12, 2-162/12, которыми задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с марта 2010 г. по июнь 2011 г. взыскана с собственников квартир, расположенных в доме Х.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (статья 155 указанного Кодекса РФ).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности, поскольку в данном случае имеется спор между двумя управляющими компаниями, одной из которых ответчики оплатили задолженность, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что единственной организацией, которая фактически предоставляла собственникам жилищные и коммунальные услуги, производила начисления и выставляла счета для оплаты в спорный период времени,является ООО «УКК Роял Мажордом».

Ответчик ссылалась в письменных возражениях на иск, что им уже были произведены платежи за жилое помещение и коммунальные платежи на счет третьего лица – ООО «ЖКС № 1 Калининского района», что подтверждается платежными документами (т.1, л.д.80-85), и поступление платежей ответчика отражено в соответствующей выписке по лицевому счету, представленной ООО «ЖКС № 1 Калининского района» (т.1, л.д.118-121).

Между тем, риск по исполнению обязательств ненадлежащему лицу по смыслу действующего законодательства лежит на должнике. Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования, что следует из статьи 312 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, суд полагает, что факт оплаты ответчиком коммунальных услуг и сумм за содержание общего имущества за указанные выше периоды в 2010 г. и 2011 г. в ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» правового значения не имеет, поскольку большая часть задолженности оплачена ответчиком в октябре 2011 года (т.1, л.д.80-85), т.е. в период рассмотрения данного спора судом. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение надлежащему лицу. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

Возный С.А. не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями к ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» о взыскании выплаченных им денежных средств, с претензией к третьему лицу в досудебном порядке либо с заявлением о зачете излишне оплаченных платежей в счет оплаты ЖКУ за будущие периоды.

       Ссылка третьего лица ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» на обращения жильцов дома Х с аварийными заявками правового значения при рассмотрении данного дела не имеет, поскольку факт поступления аварийных заявок от жильцов указанного дома никоим образом не подтверждает довод третьего лица об осуществлении им управления жилым домом в марте 2010 г., мае-июне 2011 г.

Более того, сведения об обращении ответчиков к третьему лицу в спорный период с аварийными заявками и устранении ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» аварийных ситуаций в квартире Х в представленных третьим лицом журналах регистрации аварийных заявок отсутствуют (т.2, л.д. 165-229).

Согласно расчету исковых требований, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, с учетом уточненных исковых требований, сумма задолженности за период с марта 2010 года по 30 июня 2011 года составляет 75564 руб. 06 коп. (т.2, л.д. 148, 246-248).

В соответствии с п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотойи коммунальных услуг рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика пеней за неуплату задолженности подлежащими удовлетворению по праву и размеру (1 216 руб. 89 коп.), расчет пеней, начисленных истцом за период с 11.04.2010 г. по 11.07.2011 г., ответчиком также не оспорен (т.2, л.д. 238)

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, взысканию с Возного С.А., являющегося собственником квартиры Х, подлежит взысканию задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 марта 2010 года по 30 июня 2011 года в размере 75564 руб. 06 коп. (т.2, л.д.246), пени в размере1 216 руб. 89 коп. (т.2, л.д. 248)

Взысканию с ответчика подлежат также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2503 руб. 43 коп. (т.1, л.д.5) пропорционально удовлетворенной части исковых требований в порядке статьи 98 ГПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Возного С.А. в пользу ООО «Управляющая консалтинговая компания «Роял Мажордом» 76780 руб. 95 коп. (Семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят рублей 95 коп.), в том числе, задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 марта 2010 г. по 30 июня 2011 г. в размере 75564 руб. 06 коп., пени в размере1 216 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2503 руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Калининский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Калининский районный суд.

        Судья