Решение по делу № 33-9027/2018 от 25.06.2018

Судья Леонтьева И.В        Дело № 33-9027/2018

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Попове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Евгении Валерьевны к ООО «Пегас-Ритейл», ООО «Пегас Туристик» о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к нейпредставителя ООО «Пегас-Ритейл» Лапко М.И.

на заочное решениеЦентрального районный суд г.Красноярска от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Михайловой Евгении Валерьевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пегас-Ритейл» в пользу Михайловой Евгении Валерьевны убытки, причиненные вследствие оказания услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества по договору в сумме 134 282руб. штраф в сумме 69 641 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 7000 руб.».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас-Ритейл», ООО «Пегас Туристик» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.Требования мотивированы тем, что 16.01.2017 года между Михайловой Е.В. и ООО «Пегас Ритейл» был заключен договор о реализации туристского продукта № по условиям которого ответчик обязался оказать посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного иностранным туроператором,в который включён авиаперелет по маршруту Красноярск-Пхукет-Красноярск в период с 21.01.2017 года по 01.02.2017 года. Комплекс туристических услуг исполнителем должен был быть оказан Михайловой Е.В. и ее детям: БЯИ, <дата> г.р.‚ БС, <дата>., стоимость туристского продукта составила 103 446‚83 руб. За сутки до вылета с о.Пхукетв г.Красноярск - 31.01.2017 года, истцом был осуществлен предусмотренный договором комплекс мер по уточнению актуальной информации о времени вылета: проверен сайт исполнителя и туроператора, осуществлен вход в личный кабинет по номеру заявки, сделан звонок в аэропорт и на горячую линию. Вместе с тем, на сайте и в личном кабинете информация об изменениях срока вылета отсутствовала, в аэропорту истцу сообщили, что самолет, который должен был вылететь с о.Пхукет01.02.2017 года, улетел 31.01.2017 года.Дозвонившись до туроператора, истец получила информацию о том, что она 02.02.2017 года сможет вылететь в г.Красноярск из аэропорта о.Пхукет, однако приехав в указную дату в аэропорт выяснилось, что названного оператором горячей линии самолета и рейса не существует. После звонка туроператору, истцу пояснили, что самолет указанным рейсом вылетает из аэропорта другого города - Краби, расстояние до которого составляет 140 км., в связи с чем успеть на данный рейс она не имела возможности, туроператором было предложено вылететь чартерным рейсом 12 февраля 2017 года за 1650 долларов США. Поскольку у нее не имелось возможности ожидать вылета 11 дней, Михайлова Е.В. за счет собственных средств приобрела авиабилеты на02.02.2017 года и вылетела с детьми со.Пхукетав г.Москву, а оттуда 03.02.2017 года в г.Красноярск. Стоимость авиабилетов составила: на перелет из аэропорта о.Пхукет до аэропорта Шереметьево г.Москва-114 782 руб., на перелет из аэропорта Шереметьево до аэропорта Емельяново г.Краскоярск- 19 500 руб.

13.02.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении понесенных ею убытков на приобретение авиабилетов, в удовлетворении которой ей было отказано со ссылкой на то, что на сайте туроператора заблаговременно была размещена информация об изменении даты вылета. Поскольку предусмотренные договором услуги были оказаны не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, просила взыскать с ответчиков убыткив размере 134 282 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., судебные расходы в размере 7000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе(с учетом дополнений)представитель ООО «Пегас-Ритейл» Лапко М.И. просит отменить решение, вынести по делу новое, ссылаясь на неверное установление обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает, чтооснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, непосредственно оказание услуг по сформированному турпродукту осуществляется иностранным туроператором «KreutzerTouristik GB Limited», условия организации и маршрута группового трансфера, приобретенного истцом, устанавливаются принимающей стороной, при этом, информация о времени отправления трансфера от отеля заблаговременно доносится до туристов путем размещения на информационном стенде, перед отправкой группового трансфера гид в обязательном порядке сверяет списки туристов и предпринимает попытки по их поиску, но истец в гостиницу в соответствиис условиями приобретенного туристического продукта не заселялась, при перевозке трансфером ее не было. Также указывает, что время вылета воздушного судна было изменено за четыре дня до вылета рейса, данная информация была доступна на сайте туроператора в разделе «Проверить свой тур». Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей морального вреда, вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, каких либо доказательств несения истцом физических и нравственных страданий. Выражает несогласие с определенным к взысканию размером судебных расходовна оплату услуг представителя, полагая его необоснованно завышенным.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст. 1).

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона).

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 9 указанного Федерального законатуроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Исходя из положений ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Указанные положения Закона развивает пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств подоговору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца понесенных убытков.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что16.01.2017 года между Михайловой Е.В. и турагентомООО «Пегас Ритейл» был заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированному иностранным туроператором компанией «KreutzerTouristik GB Limited» и «КреутцерТуристик ГБ Лимитед», юридическим лицом по законодательству соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии. Лицом, оказывающим туристские услуги, право на которые приобретает заказчик, является иностранный туроператор. Юридическим лицом, реализующим на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, является ООО «Пегас Туристик» - туроператор.

Туристический продукт содержал в себе условие приобретения и предоставления авиаперелетов Михайловой Е.В., ее детям БЯИ, <дата> года рождения‚ БС, <дата> года рождения по маршруту Красноярск-Пхукет- 21.01.2017 года, Пхукет-Красноярск-01.02.2017 года, стоимость туристических услуг составила 103 446‚83 руб., туристическая путевка была оплачена Михайловой Е.В. в полном объеме.

В соответствии с условиями п. 3.2.7. договора, заказчик обязан за одни сутки до вылета из страны временного пребывания уточнять необходимую информацию, в том числе о времени и месте вылета, аэропорте вылета/прилета, номере рейса. Для уточнения указанных сведений, заказчик обязан одновременно проверить информацию по заявке в личном кабинете на сайте, ознакомиться с общей информацией на сайте и уточнить сведения посредством телефонной связи.

Согласно п. 3.2.2 договора, заказчик обязан при заключении договора предоставить исполнителю актуальную и достоверную информацию о своих контактных данных, номере телефона, адресе электронной почты, обеспечить доступность предоставленного телефонного номера, принимать звонки от исполнителя и отвечать на них, регулярно проверять наличие sms-сообщений и сообщений электронной почты, принимать к сведению и учитывать поступившую по данным каналам информацию, подтверждать ее получение.

За сутки до указанной в договоре даты вылета с о.Пхукет в г.Красноярск, а именно 31.01.2017 года, истцом был осуществлен комплекс мер по уточнению актуальной информации о времени вылета: проверен сайт исполнителя и туроператора www. pegast.ru, осуществлен вход в личный кабинет на сайте по номеру заявки 1548688, сделан звонок в аэропорт и на горячую линию по номеру +74952878787, +74952213386, туроператору, исполнителю по номеру +66856616910, + 66906511432.

Вместе с тем, на сайте туроператора и в личном кабинете информация об изменении даты вылета отсутствовала, сотрудники аэропорта сообщили истцу, что самолет, который должен был вылететь 01.02.2017 года, улетел 31.01.2017 года.

От туроператора в телефонном режиме истец получила информацию о том, что 02.02.2017 года она сможет вылететь рейсом, следующим из аэропорта о.Пхукет в г.Красноярск, приехав в указанную дату и время в аэропорт о.Пхукет, истцу сообщили, что данного рейса не существует. Вновь обратившись по горячей линии к туроператору, ей пояснили, что самолет вылетает из другого города- Краби, который находится на расстоянии 140 км. от о.Пхукет, вследствие чего попасть на данный рейс у истца не имелось возможности. В телефонном режиме истцу было предложено вылететь 12.02.2017 года на чартерном рейсе,общая стоимость билетов на трех человек составит 1650 долларов США.

Михайловой Е.В. были приобретены авиабилетырейсом SU0275 на 02.02.2017 года по маршруту Пхукет-аэропорт Шереметьево Москва стоимостью 114 782 руб., рейсомSU1482на 03.02.2017 года по маршруту аэропорт Шереметьево-аэропорт Емельяново Краскоярск в размере 19 500 руб., что подтверждается квитанциями электронных билетов.

13.02.2017 года истцом в адрес ответчика ООО «Пегас Туристик» была направлена претензия о возмещении стоимости авиабилетов на сумму 134 282 рублей.

06.03.2017 года на электронный адрес Михайловой Е.В. от ООО «Пегас Ритейл» поступил ответ, в котором было указано на отсутствие оснований для выплат и компенсаций, посколькуинформация об изменении даты вылета была заблаговременно размещена на сайте туроператора, от ООО «Пегас Туристик» ответа на претензию не последовало.

Принимая во внимание, что ООО «Пегас Ритейл», как исполнитель по заключенному между сторонами договору реализации туристского продукта от 16.01.2017 года, включающемуоказание услуг по перевозке, обязан был предоставить Михайловой Е.В. достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристический продукт, однако, таких сведений относительно даты обратного вылета не предоставил, суд первой инстанции взыскал в пользу истца понесенные ею убытки с турагента ООО «Пегас Ритейл».

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами о наличии оснований для взыскания убытков, полагает, что ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на туроператора – ООО «Пегас Туристик».

В силу положений приведенного выше Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно сведениям, указанным в договоре (л.д. 7) лицом, реализующим на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, является туроператор ООО «Пегас Туристик». Туристский продукт, согласно указанному договору – это комплекс услуг по перевозке и размещению, а также иных услуг, оказываемых за общую цену по договору. Согласно договору истцу должен был быть обеспечен обратный перелет 01.02.2017 по маршруту о. Пхукет – г. Красноярск. Также, согласно условиям договора, исполнитель должен своевременно информировать заказчика об изменении сроков поездки по причинам, не зависящим от исполнителя.

Принимая во внимание, что ООО «Пегас Туристик», как туроператор по заключенному между сторонами договору реализации туристского продукта от 16.01.2017 года, включающему оказание услуг по перевозке, обязан был предоставить Михайловой Е.В. достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристический продукт, а также то обстоятельство, что указанным ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о доведении надлежащим образом до истца информации об изменении времени вылета рейса, в то время, как ответчику было известно о таком изменении, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашло свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности за нарушение прав истца натуроператора ООО «ПегасТуристик».

Как следует изприложения к договору о реализации туристического продукта, маршрутных квитанций электронных билетов, время вылета обратного рейса KAR 2476 по маршруту Пхукет-Красноярск указано 10:10 часов 01.02.2017 года, однако время вылета было изменено, самолет вылетел 31.01.2017 года, вследствие чего истец с детьми опоздали на рейс.

Условия договора о реализации туристского продукта от 16.01.2017 года в части уточнениязаказчиком точной даты вылета путем проверки информации на сайте туроператора www. pegast.ru, в личном кабинете сайта и посредством телефонной связи, были выполнены истцом, вместе с тем, относимых и допустимых доказательств того, что туроператором ООО «Пегас Туристик» либо исполнителем по договору ООО «Пегас Ритейл» была заблаговременно доведена необходимая и достоверная информация о туристском продукте, в данном случае об изменении времени вылета с о.Пхукет в г.Красноярск,уважительности причин по которым истец не была извещенаоб изменении времени вылета, материалы дела не содержат. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

В связи с нарушением прав истца непредоставлением достоверной информации о турпродукте она не смогла воспользоваться включенным в турпродукт перелетом и понесла убыткив размере стоимости приобретенных авиабилетов в размере 134 282 руб., которые в силу приведенных выше норм закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" подлежат взысканию с туроператора – ООО «Пегас Туристик»

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заселялась с детьми в отель, не использовала групповой трансфер от отеля на о.Пхукет до аэропорта, вследствие чего принимающая сторона не имела возможности известить ее об изменении даты вылета, а так же о том, что информация об изменении даты вылета публиковалась на официальном сайте туроператора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Условиями договора о реализации туристского продукта от 16.01.2017 года предусмотрена обязанность заказчика по уточнению актуальной информации о времени вылета, путем проверки сайта исполнителя и туроператора www. pegast.ru, входа в личный кабинет заказчика, осуществления телефонных звонков в аэропорт и на горячую линию исполнителя и туроператора, что было выполнено истцом, условий, обязывающих заказчика уточнять информацию о дате вылета непосредственно у принимающейстороны, в том числе на информационном стенде в отеле, договоро реализации туристского продукта не содержит, кроме того, доказательства тому, что необходимая информация предоставлялась туристам принимающей стороной,в деле отсутствуют и ответчиками не предоставлены, как не представлено доказательств заблаговременного донесения со стороны туроператора или исполнителя необходимой информации об изменении даты вылета заказчику, в том числе путем размещения ее на официальномсайте туристической компании или в на сайте в личном кабинете истца, как это предусмотрено условиями договора.

Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора, ответчик туроператор был обязан информировать истца о состоявшемся изменении времени вылета, вне зависимости от заселения в отель, чтобы исключить неблагоприятные последствия, связанные с наличием в выданных туристам электронных билетах недостоверных (устаревших) сведений, однако относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по информированию истца о времени вылета,в дело не представлено, а в отсутствие доказательствисполнения такой обязанности, проявив небрежность, ООО «ПегасТуристик» обязано возместить причиненный истцу ущерб.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец приобрела и оплатила туристский продукт иностранного партнера, на который непосредственно возлагается обязанность по оказанию входящих в турпродукт услуг, неправомерна и не может служить основанием для освобождения туроператора от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку ст. ст. 4.1, 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" установлено, что туроператорская деятельность на территории РФ осуществляется зарегистрированными федеральным органом исполнительной власти в сфере туризма на территории РФ юридическими лицами, внесенными в государственный реестр, а не иностранными партнерами. Соответственно, именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, на кого туроператор возложил исполнение его обязательств перед туристами, а равно исполняет законные обязанности и несет ответственность перед туристами.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в пользу Михайловой Е.В. с ООО «ПегасТуристик»подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда и определением судом его размера, не могут повлечь отмену решения в данной части, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав Михайловой Е.В.как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в 5000 рублей, судебная коллегия находит соответствующим степени вины нарушителя, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей в пользу истца взыскании с ответчика ООО «Пегас Туристик» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы в размере 69 641 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенныеМихайловой Е.В.расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Пегас Туристик» в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в разумном размере- 7 000 рублей, является завышенным, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности и пропорциональности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 4 180 руб. произведено с учетом положений cт.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районный суд г.Красноярска от 25 октября 2017 года отменить в части взыскания убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов с ООО «Пегас-Ритейл». В указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Исковые требования Михайловой Евгении Валерьевны к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПегасТуристик» в пользу Михайловой Евгении Валерьевны в сумме 134 282рубля, штраф в сумме 69 641 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Михайловой Е.В. к ООО «Пегас Туристик» - отказать.

Председательствующий

Судьи