Решение по делу № 33-8263/2018 от 06.07.2018

Судья – Будилова О.В.

Дело № 33-8263\2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мезениной М.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела 16 июля 2018 года дело по частной жалобе Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский контроль» на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить заявителю исковое заявление Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский контроль» к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о возложении обязанности прекратить противоправные действия (бездействие) в отношении неопределенного круга потребителей (группы маломобильных потребителей), оборудовать помещение пандусом, взыскании денежных средств за просрочку исполнения решения суда, в связи

неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Перми».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский контроль» (далее – ПРОО по защите прав потребителей «Потребительский контроль») обратилась в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» (далее – ПАО ««Восточный экспресс Банк», банк) о возложении обязанности прекратить противоправные действия (бездействие) в отношении неопределенного круга потребителей (группы маломобильных потребителей), оборудовать помещение пандусом, о взыскании денежных средств за просрочку исполнения решения суда.

По результатам изучения искового заявления судьей принято решение о его возврате истцу в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Перми.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов и содержания искового заявления усматривается, что истец просит оборудовать пандусом офис ответчика, который используется им в коммерческих целях, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 61. Данное помещение используется для предоставления банковских услуг неограниченному кругу юридических лиц, а также неограниченному кругу потребителей.

Возвращая исковое заявление истцу в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Перми, суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик ПАО «Восточный экспресс Банк», зарегистрирован по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, д. 1, Пермский филиал ответчика зарегистрирован по адресу: г.Пермь, ул. Петропавловская, д. 59. Заявителем не указаны обстоятельства и не представлены доказательства того, что техническое оборудование офиса, рассоложенного по адресу: ул. Мира, 61, г. Пермь, непосредственно вытекает из деятельности Пермского филиала ПАО «Восточный экспресс Банк».

Вместе с тем, изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Заявитель в частной жалобе указывает, что филиал банка, расположенный по адресу: ул. Петропавловская, 59, г. Пермь, представляет интересы юридического лица и выполняет все его функции на территории Пермского края, в том числе и услуги потребительского характера. Исковое заявление было подано по месту нахождения филиала ПАО «Восточный экспресс Банк» по адресу: ул. Петропавловская, 59, г. Пермь, то есть на территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Перми.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судьи о предъявлении истцом заявления с нарушением правил подсудности несостоятельным, поскольку истец воспользовался своим правом на предъявление иска по месту нахождения филиала ответчика ПАО «Восточный экспресс Банк», в связи с чем определение подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушениями норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата искового заявления истцам на основании п.п.2 п.1 ст.135 ГПК РФ не имелось, в связи с чем определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14.06.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14.06.2018 отменить.

Материалы искового заявления Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский контроль» о возложении обязанности на ПАО «Восточный экспресс Банк» прекратить противоправные действия (бездействие) в отношении неопределенного круга потребителей (группы маломобильных потребителей), оборудовать помещение пандусом направить в Ленинский районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи