Решение по делу № 2-2924/2022 от 18.03.2022

№

10RS0№-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года              г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Рочевой Е.А.

при секретаре                                     Федорове Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене или изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя Кирпу Ю.А.,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее также САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 28.02.2022 в части взыскания неустойки или применить положения статьи 333 Гражданского кодека РФ (далее - ГК РФ), снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, а также распределить судебные расходы, понесенные заявителем, в размере суммы уплаченной за подачу настоящего заявления государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.02.2022 с САО «ВСК» в пользу потребителя Кирпу Ю.А. взыскана неустойка в размере 120280,95 руб. за нарушение сроков осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО. Заявитель считает, что финансовый уполномоченный не вправе взыскивать со страховой компании неустойку, поэтому просит решение в этой части отменить. Если суд придет к выводу о праве финансового уполномоченного на взыскание неустойки, то заявитель указывает далее, что финансовый уполномоченный не вправе применять к спорным отношениям положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки не был снижен в порядке данной статьи. Между тем, взысканный размер неустойки является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями в суд.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 18.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Головчанская Р.С., Головчанский Н.А.

В судебное заседание САО «ВСК» своих представителей не направило, согласно ходатайству, изложенному в просительной части заявления, просило рассмотреть настоящее заявление в отсутствие своих представителей.

Заинтересованное лицо Кирпу Ю.А. в судебном заседании с заявлением не согласилась, полагала, что решение Финансового уполномоченного законно и обосновано, оснований для снижения неустойки не усмотрела, поддержала свои письменные возражения.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Суд на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав Кирпу Ю.А., изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2020, вследствие действий пассажира транспортного средства ВАЗ 2115 под управлением Головчанского Н.А. был причинен вред принадлежащему Кирпу Ю.А. транспортному средству LADA Xray, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска.

Гражданская ответственность Головчанского Н.А. на момент ДТТ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Кирпу Ю.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО со сроком действия страхования с 18.05.2020 по 17.05.2021.

19.08.2020 Кирпу Ю.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Ею был выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

02.09.2020 САО «ВСК» уведомило Кирпу Ю.А. письмом об отказе в выплате страхового возмещения, полагая этот случай не страховым, так как ущерб причинен пассажиром транспортного средства ВАЗ-2115.

Кирпу Ю.А. обратилась с жалобой на указанное решение в службу финансового уполномоченного, который 22.01.2021 дело прекратил в связи с непредставлением Кирпу Ю.А. документов, разъяснений, сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Кирпу Ю.А. обратилась в Петрозаводский городско суд РК с иском к САО «ВСК» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля. Определением судьи от 15.02.2021 исковое заявление возвращено по п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

05.04.2021 финансовый уполномоченный удовлетворил заявление Кирпу Ю.А., взыскал с САО «ВСК» страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, требование о взыскании неустойки оставил без рассмотрения.

САО «ВСК» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с заявление об отмене решения финансового уполномоченного от 05.04.2021. Определением от 31.05.2021 суд заявление оставил без рассмотрения. 04.08.2021 судья определением возвратил САО «ВСК» заявление о восстановлении срока на обжалование определения суда от 31.05.2021.

17.12.2021 САО «ВСК» направило Кирпу Ю.А. направление на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно счету от 21.01.2022 стоимость ремонта транспортного средства составила 25866,87 руб.

08.02.2022 Кирпу Ю.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о возложении на САО «ВСК» обязанности выплатить ему неустойку в размере 120022,28 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от 28.02.2022 требование потребителя удовлетворено, определено взыскать с САО «ВСК» в пользу Кирпу Ю.А. неустойку в размере 120280,95 руб.

При этом в решении финансового уполномоченного указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки финансовым уполномоченным с позиции указанных выше норм определен верно, заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления серьезных неблагоприятных последствий для потребителя вследствие нарушения САО «ВСК» срока направления транспортного средства на ремонт, учитывая стоимость произведенных ремонтно-восстановительных работ, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 25000 руб., поскольку неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения САО «ВСК» обязательств по договору страхования.

Исключительных, как того требует законодательство, обстоятельств для определения размера неустойки ниже 25000 руб. суд не усматривает, доказательств тому стороной страховщика не представлено.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного надлежит изменить, постановив ко взысканию с САО «ВСК» в пользу Кирпу Ю.А. суммы неустойки в размере 25000 руб.

Доводы Кирпу Ю.А. о невозможности изменения законного решения финансового уполномоченного суд считает несостоятельными, поскольку при имеющемся правовом регулировании, ограничившим компетенцию финансового управляющего в вопросе применения ст. 333 ГК РФ, снижение неустойки судом является единственно возможным способом защиты права страховщика - в целях соблюдения баланса интересов участников спора и недопущения неосновательного обогащения одной из его сторон.

Позиция Кирпу Ю.А. о том, что неустойка не подлежит снижению в целом, поскольку она на протяжении длительного времени предпринимала попытки восстановить свое нарушенное право, а страховщик препятствовал этому, злоупотребляя своими правами, в частности, обращался в суд, судом во внимание не принимается. Размер неустойки судом определен с учетом указанных обстоятельств, в частности, в связи с отсутствием доказательств наступления негативных последствий для семьи потребителя, свидетельствующих о невозможности в принципе ставить вопрос о снижении неустойки. При этом, право на обращение в суд не может быть ограничено. Кроме того, в отношении страховщика нет оснований говорить о применении ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правами.

Довод страховщика, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать требования о взыскании неустойки основан на неправильном толковании норм материального права. Согласно ч. 1 ст. 15 Закона 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». А требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что соответствует ч. 1 ст. 15 указанного закона 123-ФЗ.

Утверждение Службы финансового уполномоченного в письменных пояснениях по иску, что у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки, судом отклоняются по указанным выше основаниям.

Разрешая требования заявителя о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., оплаченной при обращении в суд с настоящими требованиями, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В силу положений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Обращение заявителя в суд с настоящим заявлением не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав заинтересованными лицами.

Соответственно, расходы, понесенные САО «ВСК» по уплате государственной пошлины, в данном случае явились для заявителя расходами, понесенными в связи с установлением юридически значимых обстоятельств, оснований для изменения размера неустойки, в связи с чем в данном случае с учетом отсутствия материально-правового спора, как такового, судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного от 28.02.2022 №№ по обращению потребителя Кирпу Ю.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования изменить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кирпу Ю.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Страхового акционерного общества «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья              Е.А. Рочева

Мотивированное решение составлено 04.05.2022.