Решение по делу № 33-30578/2022 от 15.09.2022

Судья: Курочкина М.А.                                                     дело <данные изъяты>

                                                                         50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года                                                      <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой И. П. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кузнецовой И. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неиспользованной части страховой премии по договору страхования за не истекший период страхования, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Кузнецова И.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неиспользованной части страховой премии по договору страхования в размере 159 199,44 руб., взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что 18.03.2021г. между ПАО «РГС Банк» и Кузнецовой И.П. был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Одновременно с заключением кредитного договора <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования на условиях комплексного страхования «Защита кредита ПР», разработанной с правилами от несчастных случаев <данные изъяты> в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, в подтверждение чего был выдан полис по программе комплексного страхования «Защита Кредита <данные изъяты>. Страхование было оформлено на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> по рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни. Страховая премия составила 227 502 руб. и была включена в тело кредита в полном объеме. Оплата страховщику страховой премии была осуществлена единовременной суммой путем перевода ПАО «РГС Банк» на счет ПАО СК «Росгосстрах» на основании п.п. 24, 26 кредитного договора, в соответствии с которым заемщик дал поручение банку осуществить перевод денежных средств в размере 227 502 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования, что в числе прочего подтверждает, что договор страхования связан с кредитом и был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). <данные изъяты> истец полностью досрочно погасила свои обязательства по кредитному договору, счет закрыт. <данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. <данные изъяты> на карты истца, по указанным ею в заявлении реквизитам, ответчиком была перечислена сумма в размере 59 082, 87 руб. <данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, в частности, указала на необоснованность возврата ей уплаченной премии в размере 59 082,87 руб., и потребовала произвести перечисление оставшейся части страховой премии, подлежащей возврату в связи с полным досрочным погашением кредита. В ответ на претензию получен ответ, что расчет суммы возврата производился на основании не всей суммы страховой премии с территорией страхования «Весь мир»        (227 502 руб.), а только той ее части, которая приходилась на риски «смерть в результате несчастного случая» и «инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая» с территорией страхования Российская Федерация» (61 684 руб.). Данное деление суммы страховой премии по рискам прописано в разделе «Страховая премия». Истец посчитала отказ необоснованным, в связи с чем, <данные изъяты> она направила в адрес страховщика повторное обращение, которое оставлено без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.П. отказано в полном объеме.

        С решением не согласилась Кузнецова И.П., обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании истец Кузнецова И.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом, 18.03.2021г. между ПАО «РГС Банк» и Кузнецовой И.П. были заключены кредитный договор <данные изъяты> и договор страхования на условиях комплексного страхования «Защита кредита ПР», разработанной с правилами от несчастных случаев <данные изъяты> в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, в подтверждение чего был выдан полис по программе комплексного страхования «Защита Кредита <данные изъяты>

Страхование было оформлено на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что составляет 1 826 дней, по рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни. Страховая премия составила 227 502 руб. и была включена в тело кредита в полном объеме.

Оплата страховщику страховой премии была осуществлена единовременной суммой путем перевода ПАО «РГС Банк» на счет ПАО СК «Росгосстрах» на основании п.п. 24, 26 кредитного договора, в соответствии с которым заемщик дал поручение банку осуществить перевод денежных средств в размере 227 502 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

Согласно справке, выданной ПАО «РГС Банк», задолженность Кузнецовой И.П. по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> полностью погашена. Кредитный договор закрыт.

<данные изъяты> истец обратилась в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о досрочном прекращении договора, в котором просит прекратить действие договора страхования и осуществить возврат уплаченной страховой премии.

<данные изъяты> истцу возвращена часть страховой премии в размере 59 082,87 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. за 1 749 дней.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, потребовала произвести перечисление оставшейся части страховой премии, подлежащей возврату в связи с полным досрочным погашением кредита, по результатам рассмотрения которой было направлено истцу уведомление об отсутствии правовых оснований для перерасчета суммы возвращенной страховой премии.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого Кузнецовой И.П. отказано в удовлетворении требования о взыскании доплаты страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Разрешая настоящий спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 329, 421, 422, 432, 819, 934, 935, 943, 958 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и исходил из того, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в большем размере, чем произведена страховщиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их верными, сделанными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, с правильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, перечень указанных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Согласно п. 12 ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5.3.3 договора страхования, в случае отказа страхователя от договора страхования, в связи с полным досрочным исполнением его обязательств по договору кредита (займа), и при отсутствии в период действия договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, возврату подлежит только страховая премия, уплаченная по рискам «Смерть в результате несчастного случая» и «Инвалидность I, II группы в результате несчастного случая» с территорией страхования Российская Федерация, которая возвращается в течение 7 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора страхования, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Аналогичные нормы содержаться в разделе 11 Программы комплексного страхования «Защита кредита ПР» (л.д.122-129).

Подписывая договор страхования на вышеуказанных условиях, истец согласилась с тем, что страховая премия по договору страхования подлежит возврату страхователю в случае исполнения обязательств по кредитному договору, в отношении рисков «смерть в результате несчастного случая» и «инвалидность I, II группы в результате несчастного случая» пропорционально сроку действия договора страхования.

В соответствии с условиями договора страхования общая страховая премия составила 227 502 руб., включая страховую премию по рискам «Смерть в результате несчастного случая» и «Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая» с территорией страхования Российская Федерация в размере 61 684 руб.

07.06.2021г. страхователю произведен возврат части страховой премии в размере 59 082, 87 руб., исходя из расчета 61 684 руб. * 77 дней /1826 дней.

Таким образом, учитывая наличие волеизъявления истца при подписании договора страхования, у суда не имелось оснований полагать, что ее права нарушены неправомерными действиями ответчика, а возвращенная часть страховой премии подлежит увеличению.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

    Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой И. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи