Решение по делу № 33-2970/2020 от 31.08.2020

Материал № 9-55/2020 судья Сизова Н.Ю. 2020 год

(33-2970/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Климовой К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Григорчука В.Н. на определение Удомельского городского суда Тверской области от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Григорчука В.Н. к Соколову В.В. о взыскании компенсации морального вреда вернуть заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

у с т а н о в и л:

Григорчук В.Н. обратился в суд с иском к Соколову В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Удомельского городского суда Тверской области от 14 июля 2020 года данное исковое заявление было оставлено без движения на основании ст. 132, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ с предоставлением истцу срока для исправления недостатков до 03 августа 2020 года.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе Григорчука В.Н.

Считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, истец указал, что истцу необходимо было представить в суд документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Факт направления ответчику копии искового заявления и получение ответчиком Соколовым В.В. копии искового заявления подтверждается уведомлением о вручении почты в порядке, установленном в организации почтовой связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи о возвращении искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Григорчука В.Н. без движения, судья исходил из того, что в нарушение п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к иску не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Из приложенной к иску квитанции о направлении письма Соколову В.В. без описи вложения с достоверностью не следует, что ответчику было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, отсутствовавшие у него. Суду не было представлено сведений, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт направления копии иска и приложенных к нему документов ответчику, факт получения им таких документов.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что истец в установленный срок не исполнил требования определения от 14 июля 2020 года об оставлении искового заявления без движения, что из представленных истцом чека о направлении почтовой корреспонденции ответчику и почтового уведомления о ее получении, не представляется возможным определить содержание почтового отправления.

Данный вывод является верным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе, в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как усматривается из представленного материала, истцом при подаче искового заявления в суд были представлены квитанция от 02.07.2020 года о направлении письма в адрес Соколова В.В. и расписка Соколова В.В. от 04.07.2020 года о получении письма.

В то же время из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Судья, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям положений п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему, при их отсутствии у стороны ответчика.

Представленные с исковым заявлением квитанция почтового отправления и расписка, вопреки доводам частной жалобы, с достоверностью не подтверждают направление ответчику именно искового заявления с приложенными документами, а потому судья обоснованно оставил иск без движения. Этот вывод является правильным.

Указанное несоответствие давало основания судье для оставления искового заявления без движения, неопределенность в содержании документов в период, предоставленный для устранения недостатков, не устранена.

Учитывая то, что в установленный в определении от 14 июля 2020 года срок документы, достоверно подтверждающие факт направления ответчику искового заявления с приложенными документами, суду предоставлены не были, недостатки, указанные в определении суда от 14 июля 2020 года, истцом не исправлены, судья в соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно возвратил исковое заявление Григорчука В.Н.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене не являются.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Удомельского городского суда Тверской области от 04 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Григорчука В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Климова