Решение от 04.07.2022 по делу № 2-4530/2022 от 18.03.2022

Дело № 2-4530/2022

УИД45RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 4 июля 2022 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.В.,

с участием прокурора Шведкиной О.В., представителей ответчиков Худорожковой А.В., Шкодских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова Александра Павловича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда,

установил:

Гладков А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 25 января 2020 <адрес> № перегона Курган-Утяк» грузовым поездом № 2442 смертельно травмирован его сын ФИО5, в связи с чем испытал стресс., ухудшилось состояние здоровья, длительная психотравмирующая ситуация изменила привычный образ жизни. ОАО «Российские железные дороги» является владельцем источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого застрахована по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в СПАО «Ингосстрах».

Ссылаясь на положения Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб., с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда 1 500000 руб., а также возместить судебные расходы в размере 20000 руб.

Истец Гладков А.П., его представитель Зарецкий А.Н. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, истец пояснял, что с сыном были хорошие доброжелательные отношения, проживали вместе. В 2004 г. вместе строили дом. С 2005 г. по 2015 г. погибший сын отбывал уголовное наказание. В день смертельного травмирования выписался из больницы, после обеда пошел на автобусную остановку встречать свою сожительницу. В месте происшествия переход не оборудован, данное место перехода используется в связи с удобством расположения остановки. В момент гибели разговаривал по телефону, планировал переходить пути. Также пояснил, что на момент смерти его сожительница была беременна, но он сомневался в своем отцовстве, планировал провести экспертизу.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Шкодских Е.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, полагала, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Худорожкова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила в удовлетворении иска отказать, компенсацию морального вреда уменьшить и взыскать со СПАО «Ингосстрах». В удовлетворении требований по возмещению судебных расходов отказать.

Третье лицо Гладков М.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что погибший приходился ему братом. Взаимоотношения в семье, в том числе с отцом, были хорошие. Также пояснял, что после гибели его брата состояние здоровья отца ухудшилось.

Представитель третьего лица Филиал ОАО «РЖД» - Южно-уральская железная дорога в судебное заседание не явился, извещался своевременно.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, размер компенсации, подлежащей взысканию с ОАО «РЖД» оставил на усмотрение суда, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № перегона «Курган-Утяк» грузовым поездом № смертельно травмирован ФИО5, который приходился истцу сыном, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № №.

По факту смертельного травмирования ФИО8 Курганским следственным отделом на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

Согласно Акту судебно-медицинского исследования трупа ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО5 наступила <данные изъяты>.

Из показаний машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО10, отобранных в ходе проведения проверки, следует, что при следовании по перегону Курган-Утяк по 2370 км на железнодорожном пути и вблизи людей не было. Навстречу по второму пути следовал грузовой поезд и от него поднимались снежные завихрения с железнодорожного пути и светило солнце. Официального перехода, переезда на данном участке нет, и отсутствует сигнальный знак «Сигнал». В виду отсутствия посторонних лиц звуковые сигналы на подавались, от встречных и следующих поездов замечаний не поступало, по перегону проследовали без замечаний. При сдаче локомотива на станции Петропавловск у принимающей бригады замечаний не было.

Постановлением руководителя Курганского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 24 февраля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщениям о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 263, частью 3 статьи 263.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии машиниста и помощника машиниста состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, статьей 110, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием событий преступлений.

Помимо указанных выше сведений, в данном постановлении также делается вывод о причинах смерти ФИО5 в результате его личной неосторожности и невнимательности при нахождении (переходе путей) вблизи источника повышенной опасности.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия от 21 октября 2019 г. причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим пунктов 6,7,10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и переходов через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 г. № 18.

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 Кодекса) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела достоверных доказательств суицида ФИО5, не представлено, судом при анализе имеющихся материалов, не усматривается.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается грубое нарушение потерпевшим правил техники безопасности на объекте железнодорожного транспорта и личная неосторожность, что расценивается судом как грубая неосторожность, выразившаяся в переходе железнодорожных путей в неустановленном для этого месте.

При этом в действиях сотрудников ОАО «РЖД» каких-либо нарушений не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Также учитывается возраст истца и погибшего, характер взаимоотношений, образ жизни, состояние здоровья.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, анализа имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, суд определяет размер компенсации в сумме 50000 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что после гибели сына состояние здоровья истца практически сразу ухудшилось, появилась апатия, уход за домом не осуществлял.

Судом отмечается, что стресс, переживания истца, возможная причинная связь между происшествием и ухудшением состояния здоровья истца являются естественными процессами в связи утратой члена семьи, и не могут служить основанием, с учетом приведенных выше обстоятельств, для увеличения размера компенсации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор № на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности с лимитом ответственности компенсации морального вреда в случае смерти потерпевшего не более 100000 руб.

В силу пункта 2.4 указанного договора решение суда является основанием для страховщика возместить причиненный вред в пределах страховой суммы, предусмотренной пунктом 3.3 договора страхования, ОАО «РЖД» не лишено права обращения к страховщику с требованием о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у СПАО «Ингосстрах» судом не усматривается.

Также не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств несения таких расходов не представлено.

В соответствии со статьями 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «РЖД» в доход бюджета Администрации города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7708503727) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░