Решение по делу № 2-2618/2013 от 12.11.2012

Дело № 2-2618/2013 25 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием ответчиков Парфеновой Г.И. и Парфеновой Е.И., представителя ответчиков Гавриловой А.Ю.,

при секретаре Сидоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замотиной Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Парфеновой Г. И. и Парфеновой Е. И. об обязании не чинить препятствия в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Замотина Н.А. обратилась в суд с иском, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, в котором просит обязать ответчиков не чинить им препятствия в пользовании и распоряжении квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге. В обоснование заявленных требований указала, что вместе с сыном являются собственниками долей в указанном жилом помещении, однако с <данные изъяты> года лишены возможности пользоваться и распоряжаться указанным помещением, поскольку ответчиками чинятся препятствия.

В судебное заседание истица не явилась, направила в суд телеграмму, в которой просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением за пределами РФ; однако документы, подтверждающие уважительность причин своей неявки, суду не представила, в связи с чем причины ее неявки признаны неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие истицы; будучи опрошенной ранее, заявленные требования поддержала, пояснила, что в настоящее время препятствия ответчиками не чинятся, ключи от квартиры у нее есть, также указала, что неоднократно пыталась сдавать ранее использовавшуюся ее семьей комнату, однако ответчики препятствуют ей в распоряжении помещением, «выживают» ее арендаторов; пояснила, что проживать в квартире с детьми не намерена из-за конфликтных отношений с ответчиками, а намерена сдавать комнату и получать деньги.

Ответчицы, их представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснив, что в настоящее время в комнате истицы проживают 2 арендатора.

Представитель ООП МО «Шувалово-Озерки» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

При этом законодатель в ст.246 ГК РФ предусмотрел ограничение прав сособственников, установив, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как установлено судом, спорное жилое помещение – <данные изъяты>комнатная квартира №, <данные изъяты>, в <адрес> в Санкт-Петербурге находится в долевой собственности. При этом Замотиной Н.А., ФИО1 и Парфеновой Е.И. принадлежат доли в размере 1/6, Парфеновой Г.И. – в размере 1/3, а умершей ФИО7 – принадлежала доля в размере 1/6.

По спорному адресу в настоящее время зарегистрированы: истица Замотина Н.А., ее несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО8, ответчики Парфенова Г.И. и Парфенова Е.И. (л.д.9)

Согласно объяснениям сторон, в силу сложившегося ранее порядка пользования комната площадью <данные изъяты> кв.м использовалась ФИО7 и ее дочерью Замотиной Н.А. с несовершеннолетним сыном ФИО1; а в настоящее время используется Замотиной Н.А., которая сдает ее арендаторам.

Доводы истицы о том, что ответчики в нарушение закона чинят ей препятствия в распоряжении данной комнатой, суд полагает основанным на неверном толковании нормы права, поскольку в силу приведенных выше положений нормативных актов для распоряжения (в том числе сдачи в наем или аренду) имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие всех сособственников, которые вправе такого согласия не давать.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, учитывая объяснения самой истицы о том, что препятствия в пользовании квартирой ей и ее сыну в настоящее время ответчиками не чинятся, ключи от квартиры у нее имеются, однако проживать с детьми по спорному адресу она не намерена по причине конфликтных отношений с ответчиками, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Замотиной Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Парфеновой Г. И. и Парфеновой Е. И. об обязании не чинить препятствия в пользовании – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято судом в окончательной форме 30.04.2013 года.