Решение от 14.05.2024 по делу № 33-6111/2024 от 10.04.2024

Судья Лебедева А.Б. Дело № 33-6111/2024

Материал № 9-413/2023 УИД 52RS0008-01-2023-003272-20

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 14 мая 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре Е.Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Г.А.Е.

на определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 сентября 2023 года о возвращении искового заявления Г.А.Е. к ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о взыскании инвестиционного дохода по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Г.А.Е. обратился в суд с иском о взыскании инвестиционного дохода по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2023 года возвращено заявителю. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе Г.А.Е. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что выводы суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными, а оспариваемое определение суда нарушает его право на судебную защиту

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, 15.11.2019 между Г.Е.И. и ООО «Альфа Страхование-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода по программе «Капитал в плюс» на срок с 15.11.2019 по 14.11.2022.

Страховая премия составила 800000 руб., которые были оплачены Г.Е.И. в полном объеме.

Согласно представленному в тексте искового заявлению расчету, размер дополнительного инвестиционного дохода составил 164756 руб. 75 коп.

Указанный дополнительный инвестиционный доход Г.Е.И. не выплачивался.

10.07.2023 Г.Е.И. умер.

Согласно пункту 11 договора страхования Г.А.Е. является выгодоприобретателем в случае смерти Г.Е.И.

Обращаясь в суд с иском, Г.А.Е. указал, что с ответчика подлежит взысканию дополнительный инвестиционный доход в размере 164756 руб., а также неустойка в соответствии с положениями Закона О защите прав потребителей в размере 800000 руб.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

По смыслу указанной выше нормы процессуального закона условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N123 –ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному страхованию.

Установив, что в предусмотренном положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Г.А.Е. к финансовому уполномоченному не обращался, соответствующих доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора к иску не приложено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления заявителю.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае цена иска составляет более 500000 руб., в связи с чем, обращение к финансовому уполномоченному необязательно, а оспариваемое определение суда нарушает право истца на судебную защиту, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации.

Из текста искового заявления Г.А.Е. следует, что размер материальных требований истца как потребителя финансовых услуг составляет 164 756 руб., т.е. не превышает установленных законом 500000 руб., тогда как требования истца о взыскании неустойки в данном случае являются производными.

Ссылки заявителя жалобы о том, что судом неправильно применены нормы Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", также являются несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений вышеуказанного Федерального закона.

Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.