Решение по делу № 33-7153/2024 от 02.09.2024

Дело № 33-7153/2024

№ 13-1207/2024 (2-1297/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 09 октября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Воронковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда Оренбургской области от 19 июля 2024 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установил:

Филатова Е.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2021 года, установив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 56 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), в размере 4 172 000 рублей. В обоснование указала, что решением Центрального районного суда (адрес) по делу № от (дата) обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с открытых (публичных) торгов квартиры, расположенной по адресу (адрес), кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 681 600 рублей. В связи с повышением цен на недвижимость начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 681 600 рублей не соответствует рыночной, является значительно ниже ее. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Оренбургский Центр Оценки и Экспертизы» от (дата) рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 4 172 000 рублей. Просила изменить порядок исполнения решения Центрального районного суда (адрес) от (дата), установив на квартиру, общей площадью 56 кв.м., расположенную по адресу: (адрес) начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 4 172 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2024 года в удовлетворении заявления Филатовой Е.П. об изменении порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2021 года отказано.

На указанное определение Филатовой Е.П. подана частная жалоба, в которой она просит об отмене данного судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.    

Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2021 года вступило в законную силу 21 сентября 2021 года, взыскателю выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № (аукцион продажи №) открытые торги с открытой формой представления предложений о цене имущества состоялись (дата), окончание торгов по указанному лоту произошло в 11:07 ч (дата), победителем аукциона по лоту № - жилое помещение площадь 56 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) объявлен ФИО3, цена, предложенная победителем. 2 085 184 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что торги состоялись, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем повышения начальной продажной стоимости квартиры отсутствуют.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2021 года, поскольку изменение порядка и способа исполнения решения суда предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих по объективным причинам его исполнение, тогда как в данном случае таких обстоятельств не установлено, торги состоялись, изменение начальной продажной цены имущества, на которое решением суда обращено взыскание, правового значения в настоящее время не имеет.

Доводы частной жалобы о том, что суд в нарушение установленного законом срока не принял обеспечительных мер и не приостановил исполнительное производство, основанием для отмены определения служить не могут, поскольку не влияют на обстоятельства, с учетом которых суд отказал в изменении порядка исполнения решения суда.

Кроме того, как указала Филатова Е.П. в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда, исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава - исполнителя с 3.11.2022, тогда как с данным заявлением должник обратился в суд накануне проведения торгов.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда Оренбургской области от 19 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Булгакова

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 года