Решение по делу № 8Г-3488/2019 [88-225/2020 - (88-2891/2019)] от 27.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-225/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Лепской К.И., Снегирёва Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело №2-176/2018 по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Кунцевичу Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Кунцевича Алексея Владимировича на решение Печорского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 июня 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Кунцевичу А.В. о взыскании кредитной задолженности в сумме 1 303 533,78 руб. и расходов по оплате госпошлины, указав на нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору <данные изъяты>

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 июня 2018 года требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворены.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2019 года Кунцевичу Алексею Владимировичу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Печорского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 июня 2018 года.

В кассационной жалобе Кунцевич А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Также указывает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 8 мая 2015 г. ПАС «СКБ-банк» и Кунцевич А.В. на условиях срочности и возвратности заключили между собой кредитный договор <данные изъяты> под 24,9% годовых (лицевой счет <данные изъяты>

При заключении договора сторонами был согласован способ предоставлена кредита - посредством зачисления суммы кредита на счет Кунцевича А.В., открытый для расчетов с использованием банковских карт (п. 17 договора), в связи с чем заемщик в целях исполнения обязательств по договору дал согласие банку на заключение договора банковского счета (п.9 договора).

Во исполнение условий договора <данные изъяты>. сторонами были заключены договор банковского счета для физических лиц <данные изъяты> а также посредством акцепта оферты договор <данные изъяты> на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты Visa Instant Issue - номер лицевого счета <данные изъяты>, на который в день заключения договоров банком перечислены денежные средства в размере 1000 000 руб.

<данные изъяты> по счету <данные изъяты> произведены операции по переводу денежных средств на другие счета ответчика в общей сумме 499 856 руб.

<данные изъяты> произведено списание денежных средств путем снятия наличных в размере <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя кредитных обязательств по договору <данные изъяты> банком по адресам регистрации и фактического места жительства ответчика, указанным им в кредитном договоре направлены досудебные претензии с требованиями погасить образовавшуюся перед банком задолженность.

По состоянию на 9 августа 2017 г. общая сумма задолженности составила 1 303 533,78 рублей, из которых 933 163,60 рублей - задолженность по основному долгу, 370 370,18 рублей - проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями статей 309, 432-433, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий кредитного договора, состоявшемся получении Кунцевичем А.В. заемной суммы и наличии у ответчика неисполненных обязательств перед Банком.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Кунцевича А.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчикаКунцевича А.В. со ссылкой на недоказанный истцом факт получения и использования им кредитных денежных средств, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в разрешении спора с нарушением правил подсудности.

В соответствии с данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума) разъяснениями дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайств о неподсудности дела суду не заявлял, в суде апелляционной инстанции доводы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности не приводил.

Также из материалов дела следует, что судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 11 апреля 2018 года, было направлено по месту жительства ответчика и вручено 06 апреля 2018 года (л.д. 170), следовательно, ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Из изложенного следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, был вправе заявить ходатайство суду первой инстанции о неподсудности дела суду, однако таким правом не воспользовался, при этом доводов в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции правил подсудности не приводил, в связи с чем оснований, предусмотренных пунктом 37 Постановления Пленума, для передачи дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Фактически кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств, направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 июня 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кунцевича Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи