Решение от 05.06.2023 по делу № 2-42/2023 (2-3573/2022;) от 07.04.2022

Дело № 66RS0003-01-2022-002043-17

Производство № 2-42/2023 Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2023 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Ржанниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булыгиной Надежды Павловны к ИП Комарову Роману Андреевичу о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Булыгина Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Комарову Р.А. о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование иска указано, что 02.12.2020 года между ИП Комаров Р.А. и частными лицом Булыгиной Н.П. был заключен договор подряда № 30/20 от 02.12.2020 года на ремонт лестничной клетки медицинского института по адресу: ул. Репина, 3. До 15.12.2020 ремонтные работы проводились, согласно договору. Никаких письменных замечаний, в т.ч. на электронную почту истца (подрядчика), кроме устных рекомендаций, не поступало. Истец выполнял работы в основном своими инструментами (шпатели, кисточки, затирочные платформы) и при необходимости сам докупал недостающие расходные материалы (разметочная лента и краска для нее). 10.12.2020 на электронную почту третьего лица истец (подрядчик) отправила промежуточный акт выполненных работ. Ответчик не подписал акт и не предоставил мотивированный отказ в течение указанного в договоре времени.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по акту выполненных работ от 15 декабря 2020 года в сумме 68 181 руб., неустойку в размере 68 181 руб., просрочку платежа за 385 дней в сумме 262 493,20 руб., моральный ущерб в сумме 50 000 руб., штраф.

Истец Булыгина Н.П. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Шевелева Е.Ю. в судебном заседании по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ФГБОУ «УГМУ» по доверенности Поялк Н.А. не согласна с заявленными требованиями.

Допрошенная в судебном заседании эксперт А поддержала выводы экспертного заключения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б подтвердил работу истца в рамках договора подряда.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, третье лицо, показания эксперта, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2020 года между ИП Комаров Р.А. (заказчик) и бригада специалистов отделочных работ (подрядчик) в лице бригадира Булыгиной Н.П., был заключен договор подряда № 30/20 от 02.12.2020 на ремонт лестничной клетки медицинского института по адресу: ул. Репина, 3.

Согласно п.1.1. заключенного договора истец взял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить предусмотренные договором подряда работы.

Срок выполнения работ стороны согласовали следующим образом: начало работ – 02.12.2020; окончание работ – не позднее 15.12.2020.

Согласно п. 3.4.2 договора подряда промежуточный расчет по договору производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента приемки фактически выполненных работ. Стороны договорились, что день приемки выполненных работ 5 и 20 числа каждого месяца.

Стоимость работ является твердой и составляет 194646,60 руб.

Булыгина Н.П. в ходе судебного разбирательства пояснила, что работала бригада из 4 человек вместе с нею. Она сама работу не выполняла, только заключала договор и занималась организационными вопросами.

Как следует из акта приема-передачи от 15.12.2020, бригада Булыгиной Н.П. за период с 02.12.2020 по 15.12.2020 выполнила работы стоимостью 68181 руб. который ответчик отказался подписывать, а указанные в акте работы не оплачены по настоящее время.

Третье лицо Халилов Д.Ш. в ходе судебного разбирательства пояснил, что он в начале декабря 2020 работал в составе бригады строителей. Бригада состояла из 4 человек. Булыгина Н.П. находила работу оформляла договор и они работали. Булыгина Н.П. работу не выполняла, она приносила денежные средства. За работу им передали 15000 руб. Больше ничего не заплатили. Договор был заключен на 195000 руб.

Из объяснений истца следует, что до 15.12.2020 ремонтные работы проводились, согласно договору, никаких письменных замечаний, в т.ч. на электронную почту истца (подрядчика), кроме устных рекомендаций, не поступало, истец выполнял работы в основном своими инструментами (шпатели, кисточки, затирочные платформы) и при необходимости сам докупал недостающие расходные материалы (разметочная лента и краска для нее). 10.12.2020 на электронную почту третьего лица Чеботарева Р.Е. истец (подрядчик) отправила промежуточный акт выполненных работ. Ответчик не подписал акт и не предоставил мотивированный отказ в течение указанного в договоре времени.

С целью установления обоснованности заявленных исковых требований определением суда от 07.10.2022 по ходатайству истца по рассматриваемому делу назначена судебная строительная экспертиза, которая поручена эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» А

Согласно заключению эксперта № 1/91с-23 от 19.05.2023 эксперт пришла к выводу, что рыночная стоимость работ по акту приема-передачи от 15.12.2020 составляет 79098,50 руб., а материалов – 17010,72 руб.

Как установлено в судебном заседании работы выполнялись из стройматериалов ответчика.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперты перед дачей заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд считает данное заключение судебной экспертизы от 19.05.2023 допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения судебного эксперта, в материалы дела в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение экспертизы от 19.05.2023.

Доказательств оплаты выполненных работ по договору в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 68181 руб. в счет оплаты работ по договору подряда.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12.2 договора подряда № 30/20 от 02.12.2020 в случае нарушения заказчиком сроков окончательной оплаты работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с договором, заказчик по письменному требованию подрядчика обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.12.2020 по 10.01.2022 в размере 262493 руб., исходя из расчета: 68181 руб. х 0,1% х 385 дн.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка (262493 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (68181 руб.), суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 10000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, основанные на Законе о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат, поскольку на правоотношение сторон не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", иных правовых оснований для предъявления требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, кроме как нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истцом не приводилось.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины на общую сумму 7188,55 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично (23,68%), следовательно, указанные расходы истца также подлежат удовлетворению частично в размере 1702,25 руб. (7188,55 х 23,68%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ***) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 181 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 702,25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░