Решение по делу № 33-10724/2020 от 21.10.2020

Дело №2-2221/20

33-10724

Судья –Безматерных О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Есаян Амест Вазгеновны на решение Пермского районного суда Пермского края от 25.08.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Есаян Амест Вазгеновны к Администрации Фроловского сельского поселения, Администрации Пермского муниципального района, Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании права собственности на жилой дом общей площадью 77,6 кв.м и постройки, расположенные на земельном участке по адресу: ****, кадастровый номер ** по приобретательной давности оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Есаян А.М. и ее представителя Пахуновой Н.П., представителя администрации Пермского муниципального района, Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Бейлина М.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Есаян А.В. обратилась в суд с иском к Администрации Фроловского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом общей площадью 77,6 кв.м и постройки, расположенные на земельном участке по адресу: ****, кадастровый номер ** по приобретательной давности, указав в обоснование иска, что указанное недвижимое имущество находится в её владении с 2000г. на основании распределения земель, принадлежавших ФГУП «***», среди работников данного предприятия для ведения ими личного хозяйства. С 2000г. она владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на его, владение осуществляется непрерывно, имущество из её владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как предполагала, что владеет имуществом как его собственник. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от кого-либо к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Поскольку указанным жилым домом и садовыми постройками владеет длительное время, то приобрела право собственности в силу приобретательной давности. Из сети Интернет истец узнала, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, выставлен на аукцион на основании распоряжения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района № 388 от 18.05.2020 и уже 17.07.2020 будут проведены торги. Документов на выдел земли под ведение личного хозяйства у истца не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, просит истец Есаян А.В., ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в истребовании документов, подтверждающих факт законности передачи земельного участка истцу, сроки передачи, факт наличия трудовых отношений между истцом и третьим лицом. Стороной истца был представлен запрос, адресованный исполняющему обязанности исполнительного органа ФГУП ***, заявлено об отложении рассмотрения дела для получения документов, уточнении требований, о назначении строительно-технической экспертизы, в чем суд отказал. Суд отказал в привлечении к участию в деле свидетелей, приобретших земельные участки при схожих обстоятельствах при распределении их для строительства и регистрации объектов недвижимости на участках земли ****, отведенного ФГУП «***». При этом у истца имеются доказательства выделения ФГУП «***» истцу, как работнику данного предприятия земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Ссылаясь на положения Устава гаражного кооператива «***», истец в апелляционной жалобе делает вывод о том, что ФГУП ***, распорядился смежным с истцом земельным участком для организации гаражного кооператива, был вправе выделять земельные участки в пользование. Вывод суда об отсутствии в поведении истца добросовестности является необоснованным, поскольку истец не знал и не должен был знать об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности в силу своей юридической неграмотности, был убежден, что земельный участок предоставлен ему предприятием, имеющим право на распоряжением участками. Истец вложил значительные денежные средства в разработку земельного участка, на месте которого ранее располагалось болото. Истец владеет имуществом с 2000 года открыто, в течение срока владения претензий к ней не поступало, споров не заявлялось. Кроме того, при жизни супруг истца занимался оформлением земельного участка, обращался в администрацию, ему было сообщено, что документы будут оформлены. Соответственно, о незаконности завладения земельным участком Администрации муниципального образования было известно с 2000 года. Истец относился к спорному имуществу как с своему собственному, оплачивал электричество, поступающее с соседнего земельного участка, в 2012 году оборудовал на земельном участке скважину, заключил договор на проведение работ по межеванию земельного участка. В настоящее время спорный дом является для семьи истца единственным жильем. Истец подал в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района заявление о предоставлении земельного участка ** в аренду.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Есаян А.М. и ее представитель Пахунова Н.П. поддержали апелляционную жалобу, представитель администрации Пермского муниципального района, Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Бейлин М.М. возражал против отмены решения суда, администрация Фроловского сельского поселения, извещенная о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно правовой позиции, приведенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 года в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером **, площадью 1072 кв.м., расположенном по адресу: ****, образованном из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, с разрешенным использованием: «для индивидуального жилищного строительства», сведения о правах на земельный участок в ЕГРН отсутствуют, в особых отметках выписки указано, что по истечении пяти лет со дня государственного кадастрового учета земельный участок подлежит снятию, если на него не будут зарегистрированы права. Данных о нахождении в пределах земельного участка объектов недвижимости в ЕГРН не содержится. При этом представителем ответчика факт расположения спорного дома именно на указанном земельном участке признается.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию 23.07.2020 Приуральским филиалом АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по адресу: **** расположен жилой дом, инвентарный номер **, 2010г. постройки, общей площадью 77,6 кв.м. Объект состоит из: литера «А» - жилой дом, литра «Г» - веранда, литера «Г1»- сарай, литера «Г2» - выгребная яма, литра «Г3» - скважина, 1-ограждение, 2-ограждение. Составлен ситуационный план. По сведениям техпаспорта разрешение на строительство лит. А не предъявлено.

В суде апелляционной инстанции истцом был представлен еще один вариант технического паспорта домовладения по состоянию на 23.07.2020 года, согласно которому год постройки жилого дома указан – 2004, согласно справки Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» от 05.11.2020 года год постройки изменен на 2004, на основании заявления Есаян А.В. от 26.10.2020 года, указано, что изменение года произведено по просьбе Есаян А.В., поскольку отсутствует техническая документация на объект.

Из ответа МКУ «Архив Пермского района» от 20.08.2020 следует, что в ходе проверки имеющихся на хранении постановлений администрации Пермского муниципального района за 2000г., постановлений Фроловской сельской администрации за 2000г. установлено, что сведений о предоставлении земельного участка под постройку жилого дома и садовых построек Есаян А.В. не имеется. Документы по основной деятельности ФГУП «***» на хранение в МКУ «Архив Пермского района» не поступали.

По данным администрации Фроловского сельского поселения земельный участок с кадастровым номером ** ранее ФГУП «***» не принадлежал.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом приведенных правовых норм, разъяснений вышестоящего суда, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности за истцом признанию не подлежит, поскольку доказательств того, что спорный объект возведен в установленном законом порядке, на предоставленном для этих целей земельном участке, материалы дела не содержат, что свидетельствует о самовольном характере строительства объекта.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, учитывая сведения, полученные из МКУ «Архив Пермского района», а также всю совокупность имеющихся в деле доказательств, не позволяющую сделать вывод о выделении земельного участка, на котором расположен спорный дом, в пользование ФГУП «***», а также Есаян А.В., либо ее супругу, либо иным лицам.

Ппо данным Теруправления ФГУП «***» предоставлены 9 земельных участков, из них в **** - земельный участок с кадастровым номером **16, с разрешенным использованием: для объектов общественно-делового назначения, дата возникновения обременения – 17.05.2012 года, сведения о регистрации обременения отсутствуют, по сведениям публичной кадастровой карты участки **4298 и **16 находятся на значительном отдалении друг от друга, на разных улицах, земельный участок с кадастровым номером **478 расположен в ****, остальные земельные участки, исходя из номера кадастрового квартала, находятся на территории г. Перми, что следует из ответа Теруправления от 11.11.2020 года № 59-ЕМ-06/11108, и подтверждается данными публичной кадастровой карты Пермского края, находящейся в открытом доступе для неограниченного круга лиц в сети Интернет на сайте www.roskadfstr.ru.

Представленный в материалы дела протокол судебного заседания Комиссии по земельным отношениям по вопросу предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, Е1., из категории земли населенных пунктов, по адресу ****, с разрешенным использованием: под огородничество, №2714з от 16.01.2015 года, согласно которому комиссия приняла решение в соответствии со ст.34 ЗК РФ, решением Земского Собрания Пермского муниципального района от 25.12.2009 N 29 "Об утверждении Положения о порядке предоставления незастроенных земельных участков для целей, не связанных со строительством" предоставить в собственность Е2. в собственность по рыночной стоимости, земельный участок для огородничества, без права возведения объектов капитального строительства, без права возведения капитального ограждения, в границах, указанных в приложении к настоящему протоколу, о выделении спорного земельного участка Е2. не свидетельствует, поскольку предусмотренная действовавшей до 01.03.2015 года ст.34 ЗК РФ процедура предоставления земельного участка (утверждение схемы, принятие органом местного самоуправления решения о предоставлении участка в собственность, заключение договора купли-продажи) Е2. пройдена не была.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом не имеет точной адресации, с указанием номера дома, истец Есаян А.В. зарегистрирована по месту жительства в ином жилом помещении по адресу ****, доказательств того, что когда - либо ранее в спорном доме производилась регистрация лиц по месту жительства, в отношении него производилась техническая инвентаризация ранее 23.06.2020 года в деле не имеется, напротив из справки АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» от 06.11.2020 года следует, что техническая документация отсутствует.

Соответственно, законность возведения спорного дома, и введение его в предусмотренном законом порядке в гражданский оборот, как условие для признания права собственности на него в силу приобретательной давности, истцом не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в отложении рассмотрения дела для получения сведений от конкурсного управляющего о выделении ФГУП «***», а затем истцу земельного участка, не влекут отмену решения, поскольку такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции, несмотря на продолжительность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку вопросы, для разрешения которых она была заявлена стороной истца, в отсутствие доказательств выделения земельного участка под постройку, в данном случае не подлежат выяснению, поскольку не влияют на результат рассмотрения спора.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на отказ в допросе свидетелей обоснованным не является, поскольку из материалов дела не следует, что соответствующее ходатайство стороной истца заявлялось.

Ссылка истца на нахождение на смежном участке ГСК «***», ранее предоставленном ФГУП «***», как на доказательство наличия у предприятия права по распоряжению выделенным ему земельными участками, обоснованной не является, поскольку названное ГСК отношения к настоящему спору не имеет, его устав представлен в незаверенной копии, при этом обстоятельства, на которые в связи с указанным ГСК ссылается в жалобе истец, не подтверждают выделение земельного участка, на котором расположен спорный дом, ФГУП «***».

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном поведении истца, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В обоснование иска истец указывает на возведение дома за счет средств и силами истца и ее супруга, что безусловно свидетельствует о наличии у истца сведений об обстоятельствах возведения объекта, в том числе, о выделении земельного участка. Поскольку доказательств предоставления земельного участка в материалы дела не представлено, объект считается самовольно возведенным, а добросовестность приобретения объекта в данном случае отсутствует.

При этом при отсутствии прав на земельный участок, исходя из п.3 ст.222 ГК РФ оснований для признания права собственности на самовольную постройку не имеется.

Вложение истцом денежных средств в разработку земельного участка, при отсутствии доказательств правомерности его использования, какого-либо правового значения не имеет.

Ссылка в апелляционной жалобе на несение расходов по оплате электричества за дом объективно ничем не подтверждена, заключение Е3. договора на выполнение межевых работ в 2016 году о совершении истцом действий, характеризующих правомерное владение земельным участком не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы об обращении истица за получение земельного участка под домом в аренду, учитывая пояснения сторон в суде апелляционной инстанции о том, что участок под жилым домом в настоящее время истцу не предоставлен, о наличии обстоятельств, указывающих на незаконность оспариваемого решения суда, не свидетельствует.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 25.08.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Есаян Амест Вазгеновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: