Решение по делу № 33-10432/2022 от 29.03.2022

дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Новикова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев 04 апреля 2022 года заявление Исакова <данные изъяты> о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Исакова <данные изъяты> к Федеральному агентству лесного хозяйства, территориальному Управлению Росимущества в <данные изъяты> о признании права собственности на земельные участки,

у с т а н о в и л а :

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты>                       от <данные изъяты> исковые требования Исакова <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в границах, соответствующих ранее существовавшему земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, установив категорию земель – <данные изъяты>, разрешенное использование - <данные изъяты>; о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах, соответствующих ранее существовавшему земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, установив категорию земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено и постановлено новое решение, которым заявленные исковые требования Исакова <данные изъяты> были удовлетворены, за ним признано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель - <данные изъяты>, вид разрешенного использования – <данные изъяты>; на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель – <данные изъяты> вид разрешенного использования - <данные изъяты>.

Исаков П.В. обратился в Московский областной суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, ссылаясь на то, что он неоднократно обращался в органы Росреестра по <данные изъяты> с заявлением о регистрации своего права собственности на вышеуказанные земельные участки. Однако документы были возвращены без рассмотрения, поскольку запись об объектах недвижимого имущество имеет статус «<данные изъяты>», в отношении которых внесение изменений в сведения ЕГРН не предусмотрено. В связи с чем просит разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указав, что указанное апелляционное определение является основанием для изменения статуса записей в ЕГРН земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>».

Обсудив приведенные в обоснование заявления доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Исакова П.В. о разъяснении апелляционного определения от <данные изъяты> по следующим основаниям.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Однако, доводы, на которые ссылается заявитель как на основания к разъяснению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> не свидетельствуют о его неясности.

Принятое судом апелляционной инстанции апелляционное определение не содержит неясностей и неточностей, двусмысленному толкованию не подлежит.

Отказ в регистрации права уполномоченного органа не является основанием для разъяснения судебного акта.

При этом, заявитель не лишен права на защиту своих интересов в установленном порядке, путем обжалования действий вышеуказанных органов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 202, 224-225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заявление Исакова <данные изъяты> о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: