Решение по делу № 21-848/2016 от 30.11.2016

Судья Тернюк О.П.                                 № 21-848/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Головков В.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев 14 декабря 2016 года жалобу АО «Шахтехстрой» на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2016 года, которым постановление главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории г. Воркуты с подчиненной ему территорией от 10 июня 2016 года о привлечении АО «Шахтехстрой» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба АО «Шахтехстрой» - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории г. Воркуты с подчиненной ему территорией <Номер обезличен> от 10 июня 2016 года АО «Шахтехстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Шахтехстрой» обратилось в суд с жалобой об его отмене как незаконного.

    Судом принято обжалуемое решение.

Оспаривая законность принятого постановления суда, АО «Шахтехстрой» в жалобе указывает на неверную оценку обстоятельств по делу, настаивая на том, что о ртутьсодержащих отходах в балках при их переносе с арендуемого участка заявителю не было известно, указывает, что Общество не осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке и утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V классов опасности. Доказательств того, что разрушение балка со ртутьсодержащими отходами произошло в результате действий Общества по его переносу за границы арендуемого участка материалы дела не содержат, ссылается на то, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Статья 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Из обстоятельств дела установлено, что на основании договоров аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в пользовании АО «Шахтехстрой» находятся земельный участок из категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., для размещения гаража на ... автомашин с административно-бытовым корпусом и земельный участок, общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... по адресу: ул.... район дома ... для размещения площадки под складирование оборудования.

На дату заключения договора аренды от <Дата обезличена> на предоставляемом земельном участке были расположены четыре балка, заполненные отработанными ртутьсодержащими лампами. По причине бесхозности, заявленные балки перевезены ЗАО «Шахтехстрой» за пределы своей территории.

В результате проведенной прокуратурой г. Воркуты проверки <Дата обезличена> выявлено, что за промплощадкой по адресу: ул. ..., на необособленной территории, земельном участке, который в пользование никому не предоставлен, осуществляется бесхозное хранение отработанных ртутьсодержащих люминесцентных ламп, относящихся к 1 классу опасности. Лампы складированы в двух металлических и двух деревянных балках. Доступ к балкам свободный. В них имеются открытые дверные проемы, через которые видны складированные лампы. Лампы упакованы в мягкие картонные коробки, не позволяющие сохранить целостность отхода. Один деревянный балок находится в перекошенном состоянии, другой - полностью разрушен. В балках имеются как целые лампы, так и разрушенные, которые валяются на поверхностном почвенном покрове. Ориентировочное количество ламп в одном балке 3000 штук.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания вынесенного постановления о привлечении Общества к административной ответственности, основанием привлечения явилось сокрытие АО «Шахтехстрой» информации о бесхозном хранении ртутьсодержащих отходов, хранящихся в четырех балках, один из которых развалился, что повлекло нарушение целостности ртутьсодержащих отходов и попадание вредных веществ в окружающую среду, чем создало благоприятные условия для возникновения экологического риска.

Оценив установленные обстоятельства, судья районного суда пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

В силу требований статьи 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях субъективная сторона правонарушения заключается в бездействии, недоведении информации до сведения уполномоченных лиц, когда такое доведение являлось обязательным и информация была необходима для воздействия на события, факты или явления, создающие опасность для жизни или здоровья людей, окружающей среды.

По смыслу статьи 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях под экологической информацией понимается информация о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» загрязнение окружающей среды заключается в поступлении в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Загрязняющее вещество – вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Экологический риск – вероятность наступления события, имеющего неблагоприятные последствия для природной среды и вызванного негативным воздействием хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера.

На основании распоряжения Правительства РФ от 08 июля 2015 года № 1316-р ртуть внесена в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного реагирования в области охраны окружающей среды, и в соответствии с утвержденным приказом Росприроднадзора №445 от 18 июля 2014 года каталогу отходов в виде ртутных ламп относится к первому классу опасности.

В соответствии с пунктом 2.1 Санитарных правил по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления СанПин 2.1.7.1386-03 ртутьсодержащие лампы являются чрезмерно опасными по степени воздействия на человека и окружающую среду.

С учетом положений действующего законодательства ртутьсодержащие лампы как отходы, относящиеся к первому классу опасности, требуют особых условий хранения, транспортировки и утилизации.

Давая оценку законности оспариваемого постановления должностного лица, суд обоснованно принял во внимание и исходил из того, что АО «Шахтехстрой» еще до перемещения балков за пределы территории было уведомлено и Обществу было достоверно известно об опасности содержащихся в них отходов. Указанные обстоятельства, согласно протоколу совещания по факту обнаружения отходов от <Дата обезличена>, подтверждены директором филиала Общества К..

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оставив без внимания содержимое балков, зная о его общественной, экологической опасности, и не уведомив органы ответственные и уполномоченные по осуществлению контроля за образованием, размещением, хранением, транспортировкой и утилизацией содержащихся в балках ртутьсодержащихся отходов, Общество допустило сокрытие обязательной, необходимой для обеспечения безопасности, в том числе окружающей среды, информации.

Действия АО «Шахтехстрой» по непредоставлению уполномоченному лицу обязательной информации правильно квалифицированы по статье 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Обществом вмененного правонарушения установлен и нашел свое подтверждение в материалах дела. Представленные доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, получили должную оценку на установление их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на недопустимость в качестве доказательства осведомленности Общества о находящихся в балках ртутьсодержащихся отходов принятого и положенного в основу оспариваемого решения о привлечении Общества к административной ответственности протокола совещания по факту обнаружения отходов первого класса ламп дневного света от <Дата обезличена> безосновательна. Доказательств несоответствия отраженных в нем сведений действительности жалоба не содержит. Имея возможность ознакомления с протоколом, директор филиала Общества К. данные им в ходе совещания объяснения не оспорил, замечания по факту несогласия с отраженными в протоколе пояснениями не внес, тем самым подтвердил достоверность изложенных в нем сведений.

По причине установления осведомленности привлекаемого лица о содержимом балков, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене вынесенных решения суда первой инстанции и постановления должностного лица доводы, в которых заявитель настаивает на том, что Общество, не располагая указанными сведениями, не могло быть субъектом вмененного правонарушения, поскольку возможность для соблюдения установленных требований и правил у него отсутствовала.

С учетом диспозиции вмененной статьи субъектом правонарушения является лицо, располагающее любыми сведениями о возникновении либо возможном возникновении факторов, представляющих опасность для человека и окружающей среды в целом, отдельных ее элементов. Исполнение законодательно установленной обязанности по предоставлению уполномоченному органу необходимых и обязательных сведений не может быть поставлено в зависимость от каких-либо полномочий обязанного лица, отнесения его к определенной группе. Такая обязанность возникает в силу возможной угрозы экологической безопасности, жизни или здоровья людей либо для окружающей среды.

При установленном на основании оценки представленных доказательств факте расположения балков со ртутьсодержащими отходами на предоставляемом по условиям договора аренды земельном участке, неотражение изложенных сведений в договоре аренды, в рамках настоящего дела правового значения не имеет. Несоответствие предоставленного земельного участка условиям договора аренды по изложенным основаниям не является обстоятельством, исключающим наступление административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 РФ об административных правонарушениях.

Причинно – следственная связь между переносом балков и их разрушением, на отсутствие которой в жалобе указывает заявитель, не является определяющим фактором при привлечении обязанного лица к административной ответственности, поскольку с учетом диспозиции вмененной статьи для установления в действиях лица состава вмененного правонарушения достаточно лишь бесконтрольного размещения ртутьсодержащих отходов как отходов первого класса опасности, несущих возможную угрозу экологической безопасности, охране окружающей среды и здоровью человека, и несообщения о таком размещении в контролирующий орган необходимых сведений.

Учитывая изложенное, исходя из того, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого решения и выводов судьи не опровергают, оснований для их удовлетворения и отмены правильного решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу АО «Шахтехстрой» – без удовлетворения.

Судья В.Л. Головков

Копия верна: В.Л. Головков