Решение от 02.06.2023 по делу № 2-57/2023 (2-2897/2022;) от 15.11.2022

Дело №2-57/2023

УИД 26RS0017-01-2022-004679-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года                                                                    город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., с участием представителя истца (ответчика) администрации города-курорта Кисловодска, третьего лица УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенностей Шуруповой Т.В., представителя ответчика (истца) Шаханова Р.К., действующего на основании доверенности Магияева С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к Шаханову Расулу Кадыевичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект, о выплате судебной неустойки в случае неисполнения решения суда и по иску Шаханова Расула Кадыевича к администрации города-курорта Кисловодска, НП «Солнечное» о признании права собственности на гараж,

установил:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к Бурмистровой М.Р. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект, о выплате судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Определением Кисловодского городского суда от 27.02.2023, вынесенном в протокольной форме, с учетом характера спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шаханов Р.К.

Шаханов Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к НП «Солнечное», администрации города-курорта Кисловодска в котором просил суд признать за Шахановым Р.К. право собственности на гараж № А, расположенный в НП «Солнечное» (ГСК «Солнечный», общей площадью 45,8 кв.м., и состоящий из помещений № - гараж-32,1 кв.м. и № - подсобное -13,7 кв.м., которое принято к производству суда 17.02.2023 дело № 2-818/2023.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09.03.2023, вынесенном в протокольной форме, с учетом характера спорного правоотношения в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города-курорта Кисловодска.

Определением Кисловодского городского суда от 14.03.2023 постановлено объединить в одно производство гражданское дело № по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к Бурмистровой М.Р., Шаханову Р.К. о признании объекта капитального строительства самовольным, о возложении обязанности снести объект капитального строительства и гражданское дело № по исковому заявлению Шаханова Р.К. к НП «Солнечное», администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на гараж в одно производство для совместного их рассмотрения и разрешения, с присвоением настоящему гражданскому делу №.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, с учетом характера спорного правоотношения в порядке ст.ст. 40,43 ГПК РФ Бурмистрова М.Р. исключена из числа соответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.

Администрация города-курорта Кисловодска, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Шаханову Р.К. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект, о выплате судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, мотивируя заявленные требования тем, что на основании уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего в управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (далее УАиГ), УАиГ произведен визуальный осмотр территории земельного участка с КН №, расположенного по адресу<адрес>

В ходе осмотра установлено, что на территории земельного участка, находящегося в ведении органа местного самоуправления государственная собственность на который не разграничена, в непосредственной близости к земельному участку с КН №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>А (НП «Солнечное»), возведен объект капитального строительства, представляющий из себя нежилое здание - гараж, одноэтажное сооружение, простой в геометрическом плане формы, конструктивные элементы стен выполнены из пеноблока, кровля односкатная, ориентировочной площадью 20 кв.м.

Согласно зонированию городских территорий, определенному Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска (утвержденным Решением Думы города-курорта Кисловодска № 65-416 от 24.06.2016г. (с изменениями от 28.06.2017 № 65-517) с изменениями от 09.12.2020 №105-520), земельный участок расположен в зоне ИТ-1 (Зона автомобильного транспорта), где согласно градостроительного регламента ст. 2.7.1 установлено размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 2.7.2, 4.9.

По сведениям портала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) «Публичная кадастровая карта» на территории земельного участка находящемся в ведении органа местного самоуправления государственная собственность на который не разграничена в кадастровом квартале №, в непосредственной близости к земельному участку с КН №, расположенному по адресу: <адрес>А (НП «Солнечное»), установлены ограничения:

1. Охранная зона воздушной линии ВЛ 110 кВ, Л-170 "Парковая - Зеленогорская", расположенная в <адрес> края, учетный №.3ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №.3).

Ограничения использования объектов недвижимости в пределах устанавливаемой охранной зоны приведены в "Правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых использований земельных участков, расположенных в границах таких зон" (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009г. №160).

2. Охранная зона воздушной линии ВЛ 110 кВ, Л-169 "Парковая - Белый Уголь", расположенная в <адрес> края, учетный №.3ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №.22).

Ограничения использования объектов недвижимости в пределах устанавливаемой охранной зоны приведены в "Правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых использований земельных участков, расположенных в границах таких зон" (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №).

3. Санитарно-защитная зона для МАЗС ООО «Артс» <адрес> а, учетный №.3ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №.69)

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что земельный участок под возведение вышеуказанного объекта капитального строительства (гаражного бокса) ответчику не предоставлялся, в связи с чем спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки.

Проведенные ответчиком работы по возведению объекта капитального строительства на территории земельного участка, находящегося в ведении органа местного самоуправления государственная собственность на который не разграничена, в непосредственной близости к земельному участку с КН №, расположенному по адресу: <адрес>А (НП «Солнечное») являются незаконными.

Администрация города-курорта Кисловодска, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и с учетом последнего изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать объект капитального строительства - гараж, расположенный по адресу: <адрес> № А - самовольной постройкой; обязать ответчика Шаханова Р.К. снести объект капитального строительства - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Солнечный», № А своими силами и за свои собственные денежные средства; возложить на ответчика Шаханова Р.К. обязанность в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно, за первые 5 дней просрочки 500 руб., исходя из расчета 100 в день, и так далее, до момента фактического исполнения; возложить уплату судебной неустойки на ответчика Шаханова Р.К. в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска (УФК по СК л/с 04213013700, ИНН 2628016302, БИК 040702001, ГРКЦ Банка России по СК г. Ставрополь, р/с 40101810300000010005, КБК 60111690040040000140, ОКТМО 07715000, КПП 262801001).

Шаханов Р.К. обратился в суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска, НП «Солнечное» о признании права собственности на гараж, мотивируя заявленные требования тем, что постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска № 1462 от 10.12.1993 ГСК «Солнечный» (в настоящее время НП «Солнечное») разрешено проектирование благоустройства въезда-выезда из кооператива с установкой павильона по продаже запасных частей по ул. Седлогорской согласно опорному плану отвода земельного участка.

28.06.1994 во исполнение вышеуказанного постановления, главой администрации города-курорта Кисловодска принято распоряжение № 305-р, в соответствии с которым в ГСК «Солнечный» направлен для строительства гаража Хабов (ныне истец по делу Шаханов) Р.К. Данным распоряжением Шаханову Р.К. предписано подать заявку на проведение правовой регистрации земельного участка, выделенного под строительство в городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству, а также после завершения строительства подать заявку в БТИ для проведения правовой регистрации построенного гаража.

Впоследствии истцом на территории ГСК возведен гараж, которому присвоен № 350 А, и согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 02.02.2023 Кисловодским отделом ГБУ СК «Ставкрайимущество» гараж имеет общую площадь 45, 8 кв.м., в том числе: помещение № 1 - гараж -32,1 кв.м. и № 2 - подсобное -13,7 кв.м.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указал, что он принят в члены кооператива с 01.07.1994 и является владельцем вышеуказанного гаража № 3650 А, находящегося на территории НП «Солнечное». Паевой взнос им выплачен полностью, задолженности за охрану и содержание территории партнерства и коммунальные услуги он не имеет, что подтверждается соответствующими справками, выданными 14.11.2009 и 25.12.2022 председателем кооператива.

При этом право собственности члена кооператива возникает автоматически в силу самого факта выплаты пая, а переход права собственности на нежилое помещение к члену кооператива влечет прекращение обязательства кооператива возвращать паевой взнос, выплаченный членом кооператива. Подтверждением же приобретения права собственности на такой объект может служить справка кооператива, выданная соответствующим кооперативом о полной выплате паевого взноса. Такая справка, удостоверяющая право собственности, является надлежащим доказательством как для проведения (при необходимости) государственной регистрации права собственности на указанные объекты за живыми обладателями, так и для оформления наследства в случае смерти собственника.

Вместе с тем, из вышеуказанного технического паспорта на спорный объект недвижимости усматривается, что право собственности на данный гараж не регистрировалось, что препятствует истцу в получении права на него.

Истец Шаханов Р.К., ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать за ним право собственности на гараж № А, расположенный в <данные изъяты> общей площадью 45,8 кв.м., и состоящий из помещений № 1 - гараж-32,1 кв.м. и № 2 - подсобное -13,7 кв.м.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) администрации города-курорта Кисловодска, третьего лица УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности Шурупова Т.В. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, исковые требования, заявленные Шахановым Р.К. не признала. Суду пояснила, что в рамках судебного разбирательства по данному гражданскому делу судом были назначены и проведены экспертами ООО «Техгеострой эксперт» - ООО «ТГСЭ» судебная комплексные строительно-технические и землеустроительные экспертизы, заключениями которых установлены факты нарушения действующего законодательства при строительстве спорного объекта, который расположен на земельном участке неотведенном Шаханову Р.К. для указанной цели. Просила суд иск удовлетворить, в удовлетворении иска Шаханова Р.К. отказать. Заявление стороны ответчика (истца) Шаханова Р.К. о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности, полагала несостоятельным, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно с момента выявления факта самовольной постройки и проведения соответствующей проверки в августе 2022 года.

В судебное заседание истец (ответчик) Шаханов Р.К. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя Магиеяева С.С.

В судебном заседании представитель ответчика Шаханова Р.К., действующий на основании доверенности Магиеяев С.С., исковые требования администрации города-курорта Кисловодска не признал, исковые требования, заявленные Шахановым Р.К. поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что необоснованное отклонение судом ходатайства стороны ответчика (истца) о назначении по делу повторной судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, фактически лишило сторону возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований. Между тем, проверку данных, изложенных в заключении дополнительной судебной экспертизы, в которой экспертами сделан однозначный вывод о том, что являющийся предметом спора гараж не расположен в границах земельного участка с КН № <адрес> по <адрес>А <адрес>, внесенных в сведения ЕГРН, никоим образом нельзя проверить. При этом данное обстоятельство опровергается не только представленными землеотводными документами, но и рецензией «№ 05/23 от 20.02.2023, выполненной негосударственным судебным экспертом ФИО12 Кроме того, экспертами не учтено, что Правила установления охранных зон, утверждены постановлением Правительства № 160 от 24.02.2009, т.е. по истечении 15 лет после предоставления земельного участка под строительство спорного гаража органом местного самоуправления. Просил суд применить к спорным правоотношениям пропуск администрацией города-курорта Кисловодска срока исковой давности. Просил суд в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска отказать, исковые требования Шаханова Р.К. удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица, ответчика НП «Солнечное» не явился, о времени и месте слушания дела НП «Солнечное» извещено надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо Бурмистрова М.Р., представители третьих лиц КИО администрации города-курорта Кисловодска, ПАО «Россети Серверный Кавказ» - «Ставропольэнерго», управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК не явились, о времени и месте слушания дела третьи лица извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска и об отказе в удовлетворении исковых требований Шаханова Р.К. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возведения спорного объекта, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года).

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН №, общей площадью 16 911 кв.м., расположен по адресу: <адрес>А, отнесен к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования под гаражно-строительный кооператив, данный земельный участок предоставлен НП «Солнечное» на праве постоянного бессрочного пользования, размер доли 7 000 на основании постановления главы администрации г. Кисловодска от 02.02.1993 № 72.

На основании уведомления комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о выявлении самовольной постройки от 30.08.2022 по результатам обследования земельного участка с КН № (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), поступившего в управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, специалистами УАиГ произведен визуальный осмотр территории земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> по результатам которого составлен акт №.

По результатам визуального осмотра территории земельного участка с КН № (акт №) установлено, что на территории земельного участка находящегося в ведении органа местного самоуправления государственная собственность на который не разграничена, в непосредственной близости к земельному участку с КН№, расположенного по адресу: <адрес>А (НП «Солнечное») возведен объект капитального строительства, представляющий собой нежилое здание - гараж, одноэтажное сооружение, простой в геометрическом плане формы, конструктивные элементы стен выполнены из пеноблока, кровля односкатная, ориентировочной площадью 20 кв.м.

По результатам данного осмотра специалист УАиГ администрации города-курорта Кисловодска пришел к выводу о том, что при осуществлении строительства указанного объекта недвижимости грубо нарушены требования земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка и использования земельного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Из материалов дела также следует, что постановлением главы администрации города Кисловодска №1462 от 10.12.93 «О разрешении ГСК "Солнечный" проектирования благоустройства въезда - выезда из кооператива с установкой павильона по продаже запасных автозапчастей по <адрес>» постановлено разрешить ГСК "Солнечный" проектирование благоустройства въезда - выезда из кооператива с установкой павильона по продаже запасных частей по <адрес>, согласно опорному плану отвода земельного участка.

Распоряжением главы администрации города Кисловодска «О направлении граждан в ГСК «Солнечный» №-р от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ предписано направить в ГСК «Солнечный" для строительства гаражей и последующего благоустройства выделенной территории следующих граждан: ФИО8, ФИО9, Хабова Р.К., данным гражданам подать заявки на проведение правовой регистрации земельных участков, выделенных под строительство в городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству, после завершения строительства подать заявки в БТИ для проведения правовой регистрации построенных гаражей.

Как следует из свидетельства о перемене имени от 14.06.2000 Хабов Р.К. изменил фамилию на Шаханов.

Из материалов дела следует, что Шаханов Р.К. являлся членом НП «Солнечное» (ранее ГСК «Солнечное» с 01.07.1994.

Так, согласно копии справки №64 от 14.11.2009, заверенной начальником Кисловодского отдела ГБУ СК «Ставкрайимущество», выданной Хабову Р.К. (в настоящее время Шаханов) председателем правления НП «Солнечное», последний удостоверяет в том, что Хабов Р.К. действительно является владельцем гаража №-А в некоммерческом партнерстве «Солнечное» и задолженности по состоянию на 14.11.2009 не имеет. Против купли-продажи, а также переоформления принадлежащего гаража, правление не возражает.

Как следует из справки от 25.12.2022, выданной Шаханову Р.К. председателем НП «Солнечное», Хабов (Шаханов) Р.К. является членом НП «Солнечное» с 01.07.1994 на основании распоряжения главы администрации г. Кисловодска №305-р от 28.06.1994 и является владельцем гаража №-А находящегося в границах территории НП «Солнечное».

Предметом настоящего спора является объект капитального строительства - гараж, расположенный по адресу: <адрес> возведенный ответчиком Шахановым Р.К. как членом данного гаражного кооператива.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями администрация города-курорта Кисловодска ссылается на то обстоятельство, что спорный объект капитального строительства гараж, расположенный по адресу: <адрес> возведен на земельном участке, который под возведение данного объекта капитального строительства (гаражного бокса) ответчику не предоставлялся, в связи с чем спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, строительство указанного объекта капитального строительства на территории земельного участка, находящегося в ведении органа местного самоуправления государственная собственность на который не разграничена, в непосредственной близости к земельному участку с КН №, расположенному по адресу: <адрес>А (НП «Солнечное») является незаконным.

В процессе рассмотрения спора, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 26.12.2022 назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Техгеострой эксперт».

Согласно выводам судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы № 04/Стз-23 от 27.01.2023, проведенной экспертами ООО «Техгеострой эксперт» - ООО «ТГСЭ», спорный объект в районе ГСК «Солнечный» по <адрес>А <адрес>, состоит из помещений: №1 – гараж, площадью 32,3 кв.м., высота 3,97 м., №2 - подсобное, площадью 13,9 кв.м., высота 2,24 м., В помещении №1, устроена смотровая яма размерами 5,03*1,05м., глубина 1,80м. <адрес> спорного объекта в районе ГСК «Солнечный» по <адрес>А <адрес>, составляет 46,2 кв.м. Площадь застройки составляет 9,71м. * 5,56м. = 54,0 кв.м.

Спорный объект в районе ГСК «Солнечный» по <адрес>А <адрес>, используется по назначению как гараж.

Технические характеристики конструктивных решений спорного объекта в районе ГСК «Солнечный» по <адрес>А <адрес>: фундамент – ленточный. Ограждающие конструкции - стены из шлакобетонных блоков на цементно-песчаном растворе, частично кирпичная кладка. Перекрытие - металлические фермы из профильной трубы прямоугольного сечения. Ворота - металлические двухстворчатые. Крыша - односкатная, перекрыта металлическими профилированными листами. Полы - бетонные. Электрооборудование - включает в себя проводку, светильники, розетки, выключатели. Отопление - печь «Буржуйка» на твердом топливе (дрова).

По результатам исследования экспертами установлено, что спорный объект в районе ГСК «Солнечный» по <адрес>А <адрес>, по техническим характеристикам, является объектом капитального строительства. Спорный объект в районе ГСК «Солнечный» по <адрес>А <адрес>, по техническим характеристикам, является объектом недвижимости.

По результатам исследования экспертами отмечено, что поскольку в материалах дела отсутствует техническая документация, свидетельствующая о площади, объеме, параметрах (длина, ширина, высота) и год постройки спорного объекта в районе ГСК «Солнечный» по <адрес>А <адрес>, в следствии чего, экспертам определить, является ли спорный объект в районе ГСК «Солнечный» по <адрес>А <адрес>, реконструированным объектом не представляется возможным. Также, в материалах дела отсутствует, правовая и регистрационная документация на спорный объект в районе ГСК «Солнечный» по <адрес>А <адрес>, на основании чего, экспертами сделан вывод, что спорный объект в районе ГСК «Солнечный» по <адрес>А <адрес>, является вновь возведенным.

Эксперты также пришли к выводу о том, что спорный объект в районе ГСК «Солнечный» по <адрес>А <адрес>, на день обследования соответствует: п.8.2, п.8.3, СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», п.12.2.1 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», п.6.1.2б, п.6.14.7, п. 6.11.3., СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», п.4.6 СП 17.13330.2017 «Кровли», п. 4.1, 6.9, СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений», ст.7, ФЗ РФ от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилам землепользования и застройки городского округа города-курорта <адрес>», в части размещения объекта в территориальной зоне ИТ-1, с разрешенным видом использования - «зона автомобильного транспорта» и в части высоты спорного объекта, п.5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 г №222; не соответствует: п.9, п.10, п.12 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в части размещения спорного объекта капитального строительства в охранной зоне ЛЭП 110 кВ., «Правилам землепользования и застройки городского округа города-курорта <адрес>», в части превышения площади застройки.

На день обследования, спорный объект в районе ГСК «Солнечный» по <адрес>А <адрес>, в части строительных конструкций, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам исследования экспертами отмечено, что поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют согласования сетевой организации, на размещение спорного объекта в районе ГСК «Солнечный» по <адрес>А <адрес> в охранных зонах ЛЭП и в непосредственной близости от опоры ЛЭП на расстоянии 1,30м., что представляет угрозу имуществу третьих лиц, а именно имуществу сетевой организации. Установленная угроза выражается в нарушении правила охраны электрических сетей, установленных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Эксперты пришли к выводу о том, что нарушение в части размещения спорного объекта в районе ГСК «Солнечный» по <адрес>А <адрес> в охранной зоне ЛЭП 110 кВ. устранимо, при условии получения согласования сетевой организации - владельца ЛЭП 110 кВ, на размещение спорного объекта в охранной зоне ЛЭП 110 кВ.

Нарушение требований «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта <адрес>», в части превышения площади застройки, не устранимо, ввиду расположения спорного объекта на землях, находящихся в ведении органа местного самоуправления, государственная собственность на которых не разграничена и отсутствия разрешительной документации на предоставление земельного участка под спорный объект.

По результатам исследования экспертами установлено, что спорный объект в районе ГСК «Солнечный» по <адрес>А <адрес>, не расположен в границах земельного участка с КН № ГСК «Солнечный» по <адрес>А <адрес>, внесенных в сведения ЕГРН, а расположен на землях находящихся в ведении органа местного самоуправления государственная собственность на которые не разграничена.

В процессе рассмотрения спора, принимая во внимание доводы ходатайства стороны ответчика (истца) Шаханова Р.К. о том, что для производства первичной экспертизы экспертам ООО «Техгеострой эксперт» судом не была предоставлена техническая документация на спорный гараж, ввиду отсутствия в материалах дела таковой и не представленной стороной истца (ответчика) администрацией города-курорта Кисловодска, а также о том, что земельный участок с К№ снят с кадастрового учета 24.01.2023, т.е. на дату формирования вышеуказанного экспертного заключения № 04/Стз-23 ООО «Техгеострой эксперт», судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 87 ГПК РФ определением Кисловодского городского суда от 23.03.2023 по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Техгеострой Эксперт», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выводам дополнительной судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы № 22/Стз-23 от 10.05.2023, проведенной экспертами ООО «Техгеострой эксперт» - ООО «ТГСЭ», строительство гаража по адресу: <данные изъяты>, осуществлялось в период с 2005г. по 2016г. Год завершения строительства гаража по адресу: <данные изъяты>, является 2016г.

Спорный объект капитального строительства гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты> реконструкции не подвергался.

По результатам исследования экспертами установлено, что фактическое местоположение гаража по адресу: г. <данные изъяты>, не находится в границах земельного участка по <адрес>А <адрес> согласно утвержденной и согласованной документации с графическим материалом объекта землеустройства с КН № по <адрес>А <адрес>.

Гараж по адресу: <адрес>, расположен на землях, находящихся в ведении органа местного самоуправления, государственная собственность на которые не разграничена.

Устранить нарушение, по расположению гаража по адресу: <адрес> на землях, находящихся в ведении органа местного самоуправления, с технической стороны, не представляется возможным.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что спорный гараж по адресу: <адрес>, на день обследования, соответствует требованиям установленным: п.8.2, п.8.3, СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», п.12.2.1 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», п.6.1.2б, п.6.14.7, п. 6.11.3., СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», п.4.6 СП 17.13330.2017 «Кровли», п. 4.1, 6.9, СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений», ст.7, ФЗ РФ от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилам землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края», в части размещения объекта в территориальной зоне ИТ-1, с разрешенным видом использования - «зона автомобильного транспорта» и в части высоты спорного объекта.

Не соответствует требованиям установленным: п.9, п.10, п.12 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в части размещения спорного объекта капитального строительства в охранной зоне ЛЭП 110 кВ (ранее «Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000В», утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 г. N 255).

Эксперты пришли к выводу о том, что на день обследования, гараж по адресу: <адрес>, в части строительных конструкций, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Размещение гаража по адресу: <адрес>, ГСК «Солнечный», № А в охранных зонах ЛЭП и в непосредственной близости от опоры ЛЭП на расстоянии 1,30м., представляет угрозу имуществу третьих лиц, а именно имуществу сетевой организации. Установленная угроза выражается в нарушении правил охраны электрических сетей, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Нарушение в части размещения гаража по адресу: <адрес> в охранной зоне ЛЭП 110 кВ. устранимо, при условии получения согласования сетевой организации - владельца ЛЭП 110 кВ, на размещение спорного объекта в охранной зоне ЛЭП 110 кВ.

Спорный объект по адресу: <адрес>, по техническим характеристикам строения, может эксплуатироваться по целевому назначению - гараж.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы № 04/Стз-23 от 27.01.2023, дополнительной судебной экспертизы № 22/стз-23 от 10.05.2023 суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенных экспертиз сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов. Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Рецензия судебного эксперта НП «Палата Судебных экспертов им. ФИО11» ФИО12 № 05/23 от 20.02.2022 на заключение комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы № 04/Стз-23 от 27.01.2023 таким доказательством по убеждению суда не является, поскольку из указанной рецензии не усматривается, что ФИО12 проводилось обследование и исследование спорного объекта недвижимости на предмет его соответствия градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам, градостроительным правилам и требованиям, а также земельного участка.

Оценивая представленную стороной ответчика (истца) вышеуказанную рецензию, суд учитывает то обстоятельство, что данная рецензия не является по своей сути заключением комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы. Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы № 04/Стз-23 от 27.01.2023, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением данного специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, лицо, подписавшее и изготовившее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом выводов судебных экспертиз № 04/Стз-23 от 27.01.2023, № 22/стз-23 от 10.05.2023 суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска о признании объекта капитального строительства - гаража, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, поскольку спорный объект не расположен в границах земельного участка с КН № ГСК «Солнечный» по <адрес>А <адрес> ранее внесенных в сведения ЕГРН, и возведен не в границах земельного участка по <адрес>А <адрес> согласно утвержденной и согласованной документации с графическим материалом объекта землеустройства с КН № по <адрес>А <адрес>, а расположен на землях, находящихся в ведении органа местного самоуправления, государственная собственность на которые не разграничена.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города - курорта Кисловодска о возложении на ответчика Шаханова Р.К. обязанности снести спорный объект недвижимости, о взыскании судебной неустойки, суд руководствуется нижеследующим.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверочных мероприятий УАиГ и обращения в суд с исковым заявлением администрации города-курорта Кисловодска границы земельного участка с КН №, общей площадью 16 911 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, отнесенного к землям населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования под гаражно-строительный кооператив, предоставленного НП «Солнечное» на праве постоянного бессрочного пользования, размер доли 7 000 на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом положений ст. 222 ГК РФ, разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 3 ст. 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суд выясняет, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При рассмотрении спорного правоотношения суд учитывает, что спорный гараж, на день обследования не угрожает жизни и здоровью граждан, а также положения абзаца второго, третьего пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, разъяснения изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Помимо этого, судом учитывается, что согласно выводам судебных экспертиз № 04/Стз-23 от 27.01.2023, № 22/стз-23 от 10.05.2023 нарушение в части размещения гаража по адресу: <адрес> в охранной зоне ЛЭП 110 кВ. устранимо, при условии получения согласования сетевой организации - владельца ЛЭП 110 кВ, на размещение спорного объекта в охранной зоне ЛЭП 110 кВ.

Самостоятельных требований относительно предмета спора третьим лицом ПАО «Россети Серверный Кавказ» - «Ставропольэнерго» в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено не было.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что на дату формирования вышеуказанного экспертного заключения № 04/Стз-23 ООО «Техгеострой эксперт», и рассмотрения настоящего спора, земельный участок с КН№ снят с кадастрового учета (24.01.2023).

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 214 ГК РФ, положениями пункта 1 статьи 16 ЗК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии со статьей 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В силу статьи 39.1 Земельного Кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 221-ФЗ, в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости в виде описания местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Таким образом, земельный участок, как объект права, возникает с момент его формирования и постановки на кадастровый учет.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом сведения о земельном участке подлежат внесению на основании межевого плана.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что земельный участок с КН №, общей площадью 16 911 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, снят с кадастрового учета, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не определены его уникальные характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем факт предоставления уполномоченным органом ГСК «Солнечный» на праве бессрочного постоянного пользования для размещения и строительства гаражей земельного участка с КН №, общей площадью 16 911 кв.м. материалами дела подтвержден.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что границы земельного участка с КН №, общей площадью 16 911 кв.м. до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, до установления границ земельного участка с № КН №, общей площадью 16 911 кв.м. не представляется возможным достоверно определить нарушено ли право администрации города-курорта Кисловодска и в чем это выражается.

При этом судом учитывается, что снос самовольной постройки является крайней и исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, без применения которой невозможно восстановление нарушенных прав. Однако, доказательств именно такого нарушения прав и охраняемых законом интересов истца администрации города-курорта Кисловодска, суду представлено не было.

При рассмотрении данного спорного правоотношения суд также принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Применительно к настоящему спору, истец администрация города-курорта Кисловодска, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта капитального строительства - гаража, должна доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права, а равно, что отсутствует техническая возможность устранения допущенных нарушений.

Вместе с тем, при заявлении требований о сносе спорного гаража не представлено достаточно доказательств, насколько подобный способ защиты прав истца соответствует допущенному ответчиком (истцом) Шахановым Р.К. нарушению, и что при его возведении допущены неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что снос самовольной постройки, не отвечает принципу разумности и соразмерности заявленного способа защиты права и не подтверждает, что при сносе спорного объекта будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Вместе с тем, учитывая выводы судебной экспертизы № 04/Стз-23 от 27.01.2023, дополнительной судебной экспертизы № 22/стз-23 от 10.05.2023, а также то обстоятельство, что до настоящего времени границы земельного участка с КН 26:34:130250:1 по адресу: <адрес>А (НП «Солнечное») не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а Шахановым Р.К. в установленном законом порядке земельно-правовые отношения на земельный участок под расположенным на нем спорным гаражом не оформлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шаханова Р.К. к администрации города-курорта Кисловодска, НП «Солнечный» о признании за ним права собственности на спорный объект капитального строительства.

Между тем, суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика (истца) Шаханова Р.К. о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возможность применения исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их частное право на земельный участок нарушено возведением постройки, был разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Предъявленный иск является негаторным и представляет собой требование публичного собственника к лицу, не владеющему на праве собственности либо ином праве земельным участком, расположенным под спорным объектом.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности по заявленным истцом (ответчиком) основаниям суд не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертным учреждением ООО «Техгеострой эксперт» ООО «ТГСЭ» заявлено о разрешении вопроса о возмещении расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 25 254 руб. при вынесении решения. Ответчиком (истцом) Шахановым Р.К. не представлено доказательств оплаты экспертизы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 85 и ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации в их взаимной связи, учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности отказано, возмещение расходов на оплату заключения дополнительной судебной экспертизы в размере 25 254 руб. должно быть возложено на проигравшую сторону, то есть, на ответчика (истца) Шаханова Р.К.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению заявление ООО «Техгеострой эксперт» ООО «ТГСЭ» о возмещении понесенных расходов по производству дополнительной судебной экспертизы, взыскав с Шаханова Р.К. в пользу данного экспертного учреждения 25 254 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, № ░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, № ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ 5 ░░░░ ░░░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 100 ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░ ░/░ 04213013700, ░░░ 2628016302, ░░░ 040702001, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░/░ 40101810300000010005, ░░░ 60111690040040000140, ░░░░░ 07715000, ░░░ 262801001) - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,8 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № 1 - ░░░░░ - 32,1 ░░.░. ░ № 2 - ░░░░░░░░░ -13,7 ░░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 10.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 22/░░░-23 ░ ░░░░░░░ 25 254 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                ░░░░░░░░ ░.░.