Решение от 01.06.2021 по делу № 2-5/2021 от 23.10.2020

Дело № 2-5/2021

67RS0013-01-2020-000229-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюшина Александра Юрьевича к Кондратюк Людмиле Николаевне о признании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суммой неосновательного обогащения, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной суммы разницы между первоначальной стоимостью квартиры и стоимостью квартиры после ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Андрюшин А.Ю. обратился в суд с иском к Кондратюк Л.Н. о признании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных Кондратюк Л.Н. на покупку квартиры, неосновательным обогащением, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что Андрюшин А.Ю. и Андрюшина (Кондратюк) Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ года состояли в законном браке. ДД.ММ.ГГГГ года брак между супругами был расторгнут. В период брака на денежные средства истца была приобретена квартира, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> которая была оформлена на Конратюк Л.Н. Истец передал Кондратюк Л.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение указанной квартиры, также он оплатил расходы на приобретение бытовых предметов на сумму <данные изъяты> рублей, на производство ремонтных работ - <данные изъяты> рубль, на оплату коммунальных услуг-<данные изъяты> рублей, всего-<данные изъяты> рублей. Ответчик, при оформлении сделки ввела истца в заблуждение о передаче квартиры в его собственность, а в случае расторжения брака с ее дочерью – обещала продать квартиру и возвратить истцу все потраченные на приобретение квартиры денежные средства. Однако, ответчик уклоняется от продажи квартиры и возвращения денежных средств. В связи с чем истец обратился в суд и просит суд признать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные им Кондратюк Л.Н. на приобретение спорной квартиры суммой неосновательного обогащения, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, уточнил исковые требования и просит суд признать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные им Кондратюк Л.Н. на приобретение спорной квартиры суммой неосновательного обогащения, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму разницы между первоначальной стоимостью квартиры и ее стоимостью после ремонта.

Истец и его представитель в судебном заседании подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что денежные средства ответчику на приобретение квартиры передавали без каких-либо расписок и письменного оформления в связи с наличием на тот период родственных и доверительных отношений между ними. При этом факт передачи денег ответчику истцом по их мнению подтверждается тем обстоятельством, что за два-три дня до внесения первоначального взноса за квартиру Кондратюк Л.Н., Андрюшиным А.Ю. со счета в банке была снята требуемая сумма денег. Факт несения истцом затрат на ремонт квартиры и мебель в эту же квартиру подтверждается представленными в суд истцом чеками и квитанциями на приобретение стройматериалов, мебели, а также квитанциями по оплате коммунальных платежей, которые имеются на руках у истца. В прениях представитель истца по доверенности уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Ответчик Кондратюк Л.Н., возражая против заявленных Андрюшиным А.Ю. исковых требований, отрицала факт получения денег на приобретение квартиры от истца. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., приобретала за свои личные сбережения, накопленные от трудовой деятельности в двух учебных заведениях, ее пенсионные накопления как педагога, накопления от предпринимательской деятельности, накопления от переводов, от занятий репетиторством. Кроме того деньги в сумме <данные изъяты> рублей дала ее мать – Сидоренкова М.С., которая в настоящее время скончалась, <данные изъяты> рублей – долг, который вернула ей сестра – Рудык Н.Н. и также дала ей в долг еще <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> ей дала в долг крестная - Сидоренкова Н.П., которая этот долг ей потом простила, также брала в долг <данные изъяты> рублей у знакомого – Панова А.Н. Средств на приобретение квартиры она у истца не брала. Истец свои денежные средства вложил на приобретение для его нужд двух земельных участков, и на строительство дома с приобретением материалов и другого имущества. В 2010 году он был уволен с военной службы и источников дохода не имел. При расторжении брака с ее дочерью в 2017 году, истец и ее дочь по обоюдному согласию разделили свое имущество: ему достались земельные участки, дочери – мебель, которая находится в ее квартире в г. Смоленске. Ее права на приобретенную ею квартиру в г. Смоленске истцом никогда не оспаривались и он на нее никогда не претендовал. Лишь после расторжения брака истца с ее дочерью в связи с тем, что ему негде жить и не на что приобрести жилье, истец и его представитель стали претендовать на ее квартиру в г. Смоленске. Денежные средства на ремонт квартиры также давала она. Поскольку истец в тот период времени не работал, часть заказов на выполнение работ и приобретение материалов оформлены на него, так как они с ее дочерью в тот период помогали ей ремонтировать квартиру, однако денег на ремонт квартиры они не давали.

Ответчик и ее представитель Сумарина В.С. полагают исковые требования Андрюшина А.Ю. необоснованными, поскольку никаких доказательств передачи ответчице денег истцом не представлено, кроме того истец пропустил срок исковой давности для подачи иска, поскольку квартира оформлена ответчицей в собственность в 2010 году, истцу об этом факте было известно в 2010 году. Ремонт квартиры был произведен в 2011-2012 годах. Просят отказать в удовлетворении исковых требований Андрюшину А.Ю. в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых он основывает свои требования и в связи с пропуском им срока исковой давности.

Выслушав доводы истца и его представителя, ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Андрюшиным А.Ю. исковых требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у истца права на взыскание задолженности с ответчика.

При этом бремя доказывания факта передачи денежных средств истцом ответчику на приобретение квартиры, осуществление ремонта согласно действующему законодательству лежит на истце.

В суде установлено, что Андрюшин Александр Юрьевич и Андрюшина (Кондратюк) Нила Сергеевна с ДД.ММ.ГГГГ года состояли в законном браке. Имущество, нажитое супругами во время брака, было ими разделено в добровольном порядке по обоюдному согласию. ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» и Кондратюк Людмила Николаевна заключили договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного дома согласно которому застройщик обязался построить жилой дом, участнику долевого строительства предоставить однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> Стоимость квартиры-1 <данные изъяты> рублей, лоджия-<данные изъяты> рублей (л. д. 111-114). По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Кондратюк Л.Н. внесла в кассу ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» взнос в сумме <данные изъяты> рублей по договору долевого участия в строительстве №. (л.д.97). По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г. Кондратюк Л.Н. внесла в кассу ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» взнос в сумме <данные изъяты> рублей по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.97). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, застройщик передал Кондратюк Л.Н. жилую комнату со счетчиками на холодную воду, электроэнергию, газа (л.д.108). На основании договора № на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., разрешения на ввод объекта от ДД.ММ.ГГГГ., в собственность Кондратюк Л.Н. зарегистрирован объект недвижимости-жилая квартира, общей площадью <данные изъяты>. м., по адресу <адрес>, и выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.110).

Истец, обосновывая исковые требования, пояснял, что передал Кондратюк Л.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование своих требований, помимо своих голословных утверждений, суду не представил.

Ответчик Кондратюк Л.Н., возражая против исковых требований, утверждала, что приобрела данную квартиру за собственные средства, средства матери, заемные средства от сестры Рудык Н.Н., крестной - Сидоренковой Н.П., знакомого - Панова А.Н. Она осуществляла за собственные средства ремонт квартиры. Деньги на приобретение квартиры и на ее ремонт у истца не брала. Квитанции, предоставленные истцом суду, были у нее им похищены.

Данный довод истца суд находит заслуживающим внимания, поскольку из исследованных представленных вышеуказанных документов (договор №71-68 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., квитанций о внесении взносов на строительство) усматривается: квартира приобреталась именно ответчиком и именно ею были внесены денежные средства в счет взносов на строительство дома.

Допрошенная в качестве свидетеля Петкович (Андрюшина, Кондратюк) Н.С., пояснила, что бывший муж Андрюшин А.Ю., с которым она находилась в браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, никогда и никаких денежных средств ее матери – Кондратюк Л.Н. не давал. Наоборот мать оказывала их семье материальную помощь в виде оздоровительных туристических путевок, денежных сумм, в том числе на ее лечение. Ей известно, что мать покупала квартиру в г. Смоленске в ДД.ММ.ГГГГ году за собственные денежные средства, поскольку получала пенсию, как педагог, работала в двух учебных заведениях, занималась предпринимательством, переводами, репетиторством. Кроме того ей известно, что бабушка – мать Кондратюк Л.Н. – Сидоренкова М.С. дала <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, сестра Кондратюк Л.Н. – Рудык Н.Н. отдала <данные изъяты> долга и еще дала в долг <данные изъяты> рублей дала крестная Кондратюк Л.Н., <данные изъяты> дал в долг Панов А.Н. Ремонт в купленной квартире Кондратюк Л.Н. также делала за свои деньги, они с Андрюшиным лишь помогали ей. Впоследствии Андрюшин А.Ю., приобрел в данную квартиру мягкий уголок за <данные изъяты> рублей, а также кухонный уголок. Данное имущество, когда они разводились и делили имущество с Андрюшиным по их обоюдному согласию осталось ей.

Свидетель Рудык Н.Н. в суде пояснила, что на приобретение квартиры Кондратюк Л.Н. в г. Смоленске давала в долг <данные изъяты> рублей, а также вернула ей взятые ранее в долг <данные изъяты> рублей. Знает, что около <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры Кондратюк Л.Н. давала их мать – Сидоренкова М.С. также деньги давала Кондратюк Л.Н. крестная и Панов А.Н.

Свидетель Семченкова М.А. в суде пояснила, что являясь близкой подругой семьи Кондратюк Л.Н. и находясь в дружеских отношениях с Петкович Н.С. знает, что квартиру Кондратюк Л.Н. приобретала за счет своих денег и денег, полученных в долг от сестры, матери и Панова А.Н. Какие суммы Кондратюк Л.Н. брала в долг, не знает. Как и когда отдавала долги, также не знает.

Допрошенная по отдельному поручению свидетель Сидоренкова Н.П. поясняла, что давала Кондратюк Л.Н. как крестнице в долг на приобретение квартиры в г. Смоленске <данные изъяты> рублей. Впоследствии, посовещавшись с мужем они простили ей долг. Также ей известно, что Кондратюк Л.Н. на приобретение квартиры занимала деньги у матери и сестры, суммы не знает.

Суд признает показания данных свидетелей достоверными, поскольку они не противоречат пояснениям в суде ответчицы, а также другим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

При этом возражения представителя истца о признании показаний данных свидетелей недопустимыми доказательствами по делу со ссылкой на ст. 162 ГК РФ в связи с тем, что займы не оформлены в письменном виде, суд не принимает во внимание и считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно справкам о заработной плате Кондратюк Л.Н. в СОГБПОУ «Козловский многопрофильный аграрный колледж» за ДД.ММ.ГГГГ гг., ее доход составлял ежегодно от <данные изъяты> рублей (том 2, л.д. 75-77). Это доход только по одному месту трудовой деятельности. Кроме того судом установлено, что Кондратюк Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (том 1, л. д. 154; том 2, л. д. 55), является членом Смоленской городской общественной организации «Общество дружбы Смоленск-Хаген» в связи с чем осуществляла поездки в город-побратим Хаген, оплата за услуги переводчика производилась в Евро (л.д. 67, том 2), имела накопительные счета в Сбербанке ( том 1, л. д. 192, том 2, л. д. 68 – 81). С учетом данных обстоятельств суд находит несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что Кондратюк Л.Н. не могла накопить денежные средства и на момент приобретения квартиры собственных денежных средств у нее не имелось.

Не состоятельны по мнению суда и доводы истца о том, что прямым доказательством факта передачи Андрюшиным А.Ю. денежных средств в заявленной в иске сумме Кондратюк Л.Н. подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ года деньги поступили на счет Андрюшина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года – сняты им со счета и уже ДД.ММ.ГГГГ года Кондратюк Л.Н. производит оплату первоначального взноса за покупку квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. По мнению суда, снятие денежных средств со своего счета Андрюшиным А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года никак не подтверждает факт передачи им денежных средств Кондратюк Л.Н., а внесение ею первоначального взноса за квартиру ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через 2 дня после снятия Андрюшиным А.Ю. денег со своего счета может быть простым совпадением по времени. Тем более каких-либо убедительных доказательств, предусмотренных ч. 1 ст. 55 ГПК РФ позволяющих прийти к выводу о передаче Андрюшиным А.Ю. Кондратюк Л.Н. денежных средств, суду истцом и его представителем не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что истцом понесены затраты на ремонт квартиры, приобретенной на имя Кондратюк Л.Н., в обоснование которых представлены квитанции, чеки, талоны доставки ( том 1, л. д. 33 - 89) на общую сумму <данные изъяты> рублей, суд не принимает во внимание, поскольку в подавляющем большинстве представленных документов фамилия заказчика отсутствует. Кроме того, по утверждению в суде свидетеля Петкович Н.С. они с Андрюшиным А.Ю. лишь помогали Кондратюк Л.Н. ремонтировать квартиру, однако деньги на приобретение материалов давала Кондратюк Л.Н. Тот факт, что в некоторых документах указана фамилия Андрюшины А.Ю. обосновывает тем, что поскольку он не работал, мог находиться в г. Смоленске и соответственно договоры оформляли на него, но материальных затрат они с Андрюшиным А.Ю. на ремонт не несли. Данный довод Петкович Н.С. истцом и его представителем в суде также не опровергнут. Более того, с учетом данных пояснений Петкович Н.С. заслуживают внимания доводы Кондратюк Л.Н. о том, что квитанции принадлежат ей, но Андрюшин А.Ю. их забрал вместе со своими вещами из ее квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств истцом ответчику как на приобретение спорной квартиры, так и на ее ремонт, не доказан истцом и его представителем.

Кроме того в судебном заседании ответчик и представитель ответчика возражая против заявленных исковых требований ссылались на пропуск истцом срока исковой давности и просили отказать в удовлетворении его исковых требований в том числе по данному основанию.

На исковые требования о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом договор на участие в долевом строительстве с внесением платежей за квартиру Кондратюк Л.Н. был оформлен в ДД.ММ.ГГГГ году, сама квартира передана в собственность Кондратюк Л.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году. Деньги по утверждению Андрюшина А.Ю. и его представителя были переданы истцом Кондратюк Л.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истекал в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако истец обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца и его представителя между истцом и Кондратюк Л.Н. существовала устная договоренность о том, что в случае расторжения брака между истцом и дочерью ответчицы, ответчица выплачивает истцу все затраты, понесенные им на приобретение квартиры. Брак между истцом и дочерью ответчицы расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, только тогда ответчица отказала в выплате им вложенных в покупку квартиры денежных средств. Полагают, что о нарушении своих прав они узнали лишь в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обратились в трехлетний срок ДД.ММ.ГГГГ года в суд с иском.

Однако, данный довод истца и его представителя о наличии между ним и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году какой-либо договоренности о выплате истцу денежных средств, ничем по делу не подтвержден, а ответчик отрицает наличие такой договоренности.

При таких обстоятельствах, истец, в случае передачи ответчице денежных средств, достоверно зная с ДД.ММ.ГГГГ года об оформлении ответчицей квартиры в свою собственность, имел возможность в трехлетний срок обратиться в суд с иском, что им сделано не было.

Каких-либо убедительных мотивов уважительности пропуска срока исковой давности истцом и его представителем суду не предъявлено, о восстановлении пропущенного срок исковой давности также заявление не сделано.

Принимая во внимание, что суд не усматривает оснований для удовлетворения основных требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд также не усматривает оснований и для удовлетворения исковых требований, производных от основного: процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, денежной суммы разницы между первоначальной стоимостью квартиры и ее стоимостью после ремонта.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств в их совокупности оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.