Решение по делу № 7У-8679/2024 [77-3894/2024] от 25.09.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3894/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

7 ноября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.,

судей Вышутиной Т.Н., Грибовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Иерусалимове Д.С.,

с участием:

прокурора Степановой О.П.,

осужденного Игумнова Н.М., в режиме видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Матвеева СА., в режиме видеоконференцсвязи,

представителя потерпевшего - адвоката Головенкина О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Матвеева С.А. в интересах осужденного Игумнова Н.М. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 июля 2024 года в отношении Игумнова Николая Михайловича.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Игумнова Н.М. и его защитника - адвоката Матвеева С.А., адвоката Головенкина О.Ю. об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Степановой О.П. об оставлении судебных решений без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2024 года

Игумнов Николай Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок время содержания Игумнова Н.М. под стражей с 27 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 июля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Игумнов Н.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Матвеев С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду суровости назначенного наказания. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях потерпевшего противоправного поведения, что исключило применение в отношении Игумнова Н.М. такого обстоятельства, смягчающего наказание последнего как противоправность поведения потерпевшего, ставшая поводом для совершения преступления. Приводя изложенные в приговоре сведения о личности Игумнова Н.М., установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, мнение потерпевшего на строгом наказании не настаивающем, просившим не лишать Игумнова Н.М. свободы, просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначить наказание Игумнову Н.М, с применением ст.73 УК РФ, либо изменив категорию преступления уголовное преследование в отношении Игумнова Н.М. прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Уголовное дело в отношении Игумнова Н.М. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ рассмотрены заявленные сторонами ходатайства, с изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Виновность осужденного Игумнова Н.М. в инкриминируемом преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями самого Игумнова Н.М., показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; протокол осмотра видеозаписи, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, выемки и другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Игумнова Н.М.

Судом дана надлежащая оценка проведенным по делу судебным экспертизам, заключения экспертов, которые положены в обоснование виновности, соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы существенных противоречий, повлиявших на исход дела и которым не дана оценка судом, заключения экспертов не содержат. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Игумнова Н.М. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Наказание Игумнову Н.М. назначено в соответствии с Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, наличия всех известных суду на момент постановления и указанных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ч.1 ст.62 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Б. обстоятельства предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, о чем в жалобе указывает защитник, у суда первой и апелляционной инстанции не имелось, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Вопреки доводам жалобы судебная коллегия также не усматривает для признания иных обстоятельств смягчающими, так как из материалов уголовного дела следует что Игумнов Н.М. первым нанес удар локтем в голову ФИО10, при этом последний каких-либо активных действий в отношении Игумнова Н.М. не совершал.

Судами правильно установлено отсутствие оснований для применения к осужденному ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные приведенным в данной кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы и мотивированны.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений, прекращения уголовного преследования в отношении Игумнова Н.М., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 июля 2024 года в отношении Игумнова Николая Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Матвеева С.А., без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: