Решение от 02.12.2016 по делу № 2а-5622/2016 от 08.11.2016

Дело № 2а-5622/2016

Поступило в суд: 27.05.2016 г.

       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2016 года                                                                                                г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                              Павлючик И. В.

При секретаре:                                     Ивановой Е. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кротовой Елены Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М. А., Управлению ФССП по Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кротова Е. Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М. А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указав, что на основании определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx о наложении ареста на имущество Кротовой Е. Н. в размере <данные изъяты> в рамках исполнительного производства __ судебным приставом – исполнителем xx.xx.xxxx г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «Ниссан либерти» и автомобиля «Мерседес G320», принадлежащих Кротовой Е. Н. Указанное постановление по месту проживания Кротовой Е. Н. не направлялось, время для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя не предоставлялось.

xx.xx.xxxx г. Кротова Е. Н. была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> на счет отдела судебных приставов-исполнителей ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска.

В связи с внесением указанной денежной суммы, Кротова Е. Н. обратилась с заявлением к судебному приставу о снятии ограничительных мер с принадлежащих ей автомобилей.

Судебный пристав-исполнитель не рассмотрела заявление истца в установленный срок, ограничительные меры не сняла, в удовлетворении заявления устно отказала, письменный отказы не выдала. Таким образом, в настоящее время    применено двойное наложение обеспечительных мер, что нарушает права истца.

С учетом изложенного, истец просила суд признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по отказу в рассмотрении заявления    от <данные изъяты> г. незаконными, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии ограничительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия с принадлежащими Кротовой Е. Н. транспортными средствами, обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление и вынести постановление о снятии     ограничительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия с принадлежащими Кротовой Е. Н. транспортными средствами.

В судебном заседании истец Кротова Е. Н. исковые требования уточнила (л.д. 122), просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Соколовой М. А. по несвоевременному рассмотрению заявления от <данные изъяты> г., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Соколовой М. А. по отказу в снятии ограничительных мер на основании постановления от <данные изъяты> г., указав, что постановление от <данные изъяты> г., вынесенное судебным приставом –исполнителем Соколовой М. А., которым было удовлетворено ходатайство Кротовой Е. Н. о снятии запрета в отношении принадлежащих ей транспортных средств она не получила. О вынесении указанного постановления она узнала только в настоящем судебном заседании и если бы данное постановление своевременно получила, то не подавала бы иск в суд. Заявила ходатайство об отказе от исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в рассмотрении заявления от <данные изъяты> г., по обязанию судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление и вынести постановление о снятии ограничительных мер, прекращении производства по делу в указанной части (л.д. 122).

Определением суда от <данные изъяты> г. производство по делу в части исковых требований Кротовой Е. Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Соколовой М. А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в рассмотрении заявления от <данные изъяты> г., по обязанию судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление и вынести постановление о снятии ограничительных мер, прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части (л.д. 123).

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколова М. А. с уточненными исковыми требованиями Кротовой Е. Н. не согласилась полностью, пояснила, что     в установленный законом срок <данные изъяты> г. по заявлению Кротовой Е. Н. о снятии ограничительных мер с принадлежащих ей автомобилей, ею было вынесено два постановления. Согласно первому постановлению в удовлетворении ходатайства было отказано, согласно второму -    ходатайство Кротовой Е. Н. о снятии запрета в отношении принадлежащих ей транспортных средств удовлетворено. Последнее, об удовлетворении ходатайства, в адрес Кротовой Е. Н. ею не направлялось. Заявитель не извещалась судебным приставом – исполнителем о вынесении указанного постановления. В связи с чем, пояснить не может. <данные изъяты> г. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств Кротовой Е. Н. В связи с чем, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Кротовой Е. Н. о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Перфильева Т. Ю., представитель ответчика Управления ФССП по Новосибирской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 114-118).

В судебное заседание заинтересованное лицо Баитов А. С. не явился, судом приняты      меры к его надлежащему извещению (л. __).

Суд, выслушав истца, ответчика судебного пристава – исполнителя Соколову М. А., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Кротовой Е. Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М. А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 22-ФЗ от 08.03.2015 года «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 121 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. __ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ (п. 8 ст. 226 КАС РФ) суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный лист и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя Сысюк О. Г. от <данные изъяты> года на основании исполнительного листа __ __ от <данные изъяты> выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска о наложении ареста на имущество Кротовой Е. Н. в размере <данные изъяты>. (л. __-30) возбуждено исполнительное производство __ в отношении Кротовой Е. Н. в пользу взыскателя Баитова А. С. (л. __, 28), с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имущества или изъятие имущества.

Часть 3 этой же статьи предусматривает, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Сысюк О. Г. от <данные изъяты> года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Ниссан либерти» и автомобиля «Мерседес G320», принадлежащих Кротовой Е. Н. (л. __).

<данные изъяты> г. истец Кротова Е. Н. обратилась в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Ниссан либерти» и автомобиля «Мерседес G320» (л. __), в связи с внесением на счет ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска денежной суммы в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией об оплате от <данные изъяты>. (л. __).

<данные изъяты> г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М. А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Кротовой Е. Н. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Ниссан либерти» и автомобиля «<данные изъяты>л.д. 67).

<данные изъяты> судебным приставом – исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М. А. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Кротовой Е. Н. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Ниссан либерти» и автомобиля «<данные изъяты> (л.д. 41).

Распоряжением начальника отдела ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска старшего судебного пристава Петрищева Д. П. от <данные изъяты> г. __ в связи с временной нетрудоспособностью судебного пристава-исполнителя Соколовой М. А., находящиеся на исполнении исполнительные производства (текущие, поступающие) и иные числящиеся документы были временно переданы судебному приставу –исполнителю Перфильевой Т.Ю. (л. __).

20.06.2016 г. судебным приставом –исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М. А. вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей «Ниссан либерти» и «Мерседес G320», принадлежащих Кротовой Е. Н. (л. __).

В силу ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (пункт 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 __ при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно ч. 6 указанной статьи, в случае удовлетворения заявления должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 7).

Учитывая изложенное, общий срок для рассмотрения судебным приставом - исполнителем ходатайства составляет 13 дней и начинает течь с момента его поступления в подразделение судебных приставов.

Таким образом, с учетом требований ч.ч. 3, 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, 10- дневный срок для рассмотрения заявления Кротовой Е. Н. (с учетом 3-х дневного срока со дня поступления заявления в подразделение)    оканчивается 18 мая 2016 г.

Таким образом, срок рассмотрения заявления Кротовой Е. Н. о снятии ограничительных мер судебным приставом – исполнителем Соколовой М. А. нарушен не был, в связи с чем, исковые требования Кротовой Е. Н. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Соколовой М. А. по несвоевременному рассмотрению заявления от 05.05.2016 г., не подлежат удовлетворению.

Из смысла ч.6 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в установленный срок разрешить ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, а в случае отказа предусмотрено обязательное условие о необходимости мотивировки такого отказа.

В нарушении ч. 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Кротовой Е. Н. от <данные изъяты> г. судебным приставом – исполнителем немотивированно, нарушает права должника, поскольку не учитывает факт внесения Кротовой Е. Н. <данные изъяты> на счет ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска денежной суммы в размере <данные изъяты>

Кроме того, в этот же день, <данные изъяты> г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М. А. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Кротовой Е. Н. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Ниссан либерти» и автомобиля <данные изъяты> (л.д. 41), которое в адрес должника судебным приставом – исполнителем направлено не было, что не оспаривается судебным приставом –исполнителем.

Учитывая вышеизложенное, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М. А. по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Соколовой М. А., оформленные постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.05.2016 г. по отказу в удовлетворении ходатайства Кротовой Е. Н. от <данные изъяты> о снятии ограничительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия с принадлежащими истцу транспортными средствами являются незаконными и необоснованными и нарушающими права истца на своевременное совершение исполнительных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 -180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 09.12.2016 ░.

░░░░░                     ░░░░░░░                                                                       ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ____ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.