Решение по делу № 2-11/2020 от 27.09.2019

№ 2-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Омутинское                         19 июня 2020 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-11/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» (правопреемника ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») к Хомюк В.С. и Хомюк Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с Хомюк В.С. и Хомюк Е.Н.

Требования мотивированы тем, что банк заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Хомюк В.С. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 60 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,0% годовых. В соответствии со ст.ст. 809 и 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязан предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика. Однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Хомюк Е.Н. и банк заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

    В соответствии со ст.ст. 361 и 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме, что и заемщик.

    Таким образом, поскольку заемщик и поручитель не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, банк считает возможным взыскать с них в судебном порядке всю оставшуюся сумму выданных денежных средств и проценты за пользование денежными средствами, а также начисленные штрафы за неисполнение обязательств в соответствии с условиями договора, в связи с чем банк обращается в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы задолженности и процентов, начисленных штрафов (пени) и их уплате не позднее 30 дней со дня направления требования. Направленное требование ответчиком оставлено без исполнения и ответа.

    В рамках ст. 121 ГПК РФ истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Хомюк В.С. и Хомюк Е.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности с Хомюк В.С. и Хомюка Е.Н. отменен. Основанием для отмены послужило поступление в установленный законом срок от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 152 599,85 рублей, из них:

    55 801,45 рублей – сумма просроченного основного долга;

    46 034,96 рублей – сумма просроченных процентов;

    12 344,96 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг;

    38 418,73 рублей – штрафные санкции (пени) на просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом <адрес> вынесено определение о признании ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Арбитражным судом <адрес> на основании определений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного конкурсный управляющий ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит суд:

взыскать солидарно с Хомюк В.С. и Хомюка Е.Н. задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 801,45 рублей;

взыскать солидарно с Хомюк В.С. и Хомюка Е.Н. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 034,71 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать солидарно с Хомюк В.С. и Хомюка Е.Н. неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 12 344, 96 рублей, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита;

взыскать солидарно с Хомюк В.С. и Хомюка Е.Н. неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 418,73 рублей, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности;

взыскать солидарно с Хомюк В.С. и Хомюка Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины 2 678,09 рублей, уплаченную за рассмотрение искового заявления.

В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ЭНИГМА» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Согласно п.п. 1 договора уступки прав требования (цессии) по результатам электронных торгов посредством публичного предложения ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» уступило, а ООО «ЭНИГМА» приняло права требования по лоту № «Права требования к 1 348 физическим лицам <адрес>» (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ гола № РАД – 180354), опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования к ФИО1, ФИО2 по кредитному договору №@0011 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО1, по договору поручительства №@0011/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 направлено уведомление об уступке прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение, которым удовлетворено заявление ООО «ЭНИГМА» о правопреемстве, произведена замена истца ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «ЭНИГМА».

Представитель ООО «ЭНИГМА» о месте и времени рассмотрения дела извещены, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» о месте и времени рассмотрения дела извещены, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик Хомюк Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Хомюк В.С. в судебное заседание не явилась, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки регистрируемых почтовых отправлений разряда «Судебное» установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который утвержден Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», а также Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 35442)

Согласно п. 32 Правил, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, в том числе, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях.

На основании п. 34 Правил почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Также и в соответствии с п. 11.1 Порядка почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а согласно п. 11.9 Порядка по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

При подготовке к рассмотрению дела судом был сделан запрос на получение информации о месте регистрации и месте жительства ответчика Хомюк В.С.

Из информации администрации Омутинского муниципального района <адрес> установлено, что Хомюк В.С. по месту жительства по адресу: <адрес> не значится. (л.д. 133)

Согласно справке из МП МО МВД России «Омутинский» следует, что Хомюк В.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, ком. 10 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (л.д. 135)

Из материалов дела следует, что судебные повестки на имя ответчика Хомюк В.С. были направлены судом по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, ком. 10 заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

Доказательств, подтверждающих, что органом почтовой связи были нарушены Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», а также Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что все неблагоприятные последствия за несвоевременное получение корреспонденции, направленной по месту жительства ответчика, должен нести непосредственно сам ответчик, поскольку не доказано, что им совершены все необходимые действий по получению данной почтовой корреспонденции.

При указанных обстоятельствах суд считает Хомюк В.С. извещенной надлежащим образом и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело при данной явке.

Исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено    законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ответчиком Хомюк В.С. заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 60 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,0% годовых, месте с тем, п.п. 1.3 кредитного договора установлено, что размер ставки за пользование кредитом составит 21% годовых после истечения 30 календарных дней с момента расторжения трудового договора с ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в случае не предоставления заемщиком поручительства физического лица, соответствующего требованиям внутренних нормативных документов банка. (л.д. 27-34)

Кредитный договор подписан кредитором и заемщиком Хомюк В.С.

Согласно п.2.1 и п. 2.2. кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит в суммах и сроки, установленные в графике погашения кредита и уплаты процентов. Ежемесячное погашение кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами.

В силу п.п. 2.4 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 25,00% годовых от суммы фактически просроченной задолженности, пени по просроченным процентам составляют 0,10% от суммы фактически просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Хомюком Е.Н. заключен договор поручительства №, согласно которому Хомюк Е.Н. принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Хомюк В.С. своих обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. (л.д. 35-37)

Договор поручительства подписан поручителем Хомюк Е.Н.

На подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании ответчик Хомюк Е.Н. оспаривал подпись в договоре поручительства, объяснив свою позицию тем, что договора поручительства он не подписывал, его могла подписать его бывшая жена Хомюк В.С., которая на тот период времени работала в банке, в связи с чем, по ходатайству ответчика Хомюк Е.Н. судом была назначена почерковедческая экспертиза.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Хомюка Е.Н., расположенные в строке после слова «Поручитель» на каждом листе ив строке «Подпись поручителя» на третьем листе договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ТЮМЕНЬАГОПРОМБАНК» и ФИО2 выполнены самим ФИО2.

Оценивая указанное заключение, суд считает его объективным, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальные познания, путем сличения подписи, выполненной от имени ФИО2 в договоре поручительства со свободными образцами почерка ответчика, лицом не заинтересованным в исходе дела, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, ставящих вод сомнение выводы эксперта, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. (п.1)

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (п.2)

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Хомюк Е.Н. заключив с банком договор поручительства, принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору за заемщика Хомюк В.С. в полном объеме, что и заемщик.

Доводы ответчика Хомюка Е.Н. о том, что он не подписывал договора поручительства, опровергаются данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи кредита заемщику Хомюк В.С. подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 26)

Поскольку ответчики не исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, у них образовалась задолженность, размер которой приведен в расчетах, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 152 599,85 рублей, из них:

    55 801,45 рублей – сумма просроченного основного долга;

    46 034,71 рублей – сумма просроченных процентов;

    12 344,96 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг;

    38 418,73 рублей – штрафные санкции (пени) на просроченные проценты. (л.д. 17-25)

Оценивая указанный расчет, суд считает его объективным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом размера задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитными денежными средствами, подписан должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Хомюк В.С. и Хомюку Е.Н. было направлено требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору №@0011/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 42), однако требование о досрочном возврате оставлено без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ЭНИГМА» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» уступило, а ООО «ЭНИГМА» приняло право требовании по лоту № «Права требования к 1 348 физическим лицам <адрес>» (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ гола № РАД – 180354), опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования к Хомюк В.С. по кредитному договору №@0011 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО1

В соответствии с п. 1.4 указанного выше договора, права требования к должникам переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе: права требованиям сумм основного долга на момент заключения настоящего Договора; права требования суммы процентов и неустоек, прямо не поименованных, но имеющих отношение к кредитным договорам, указанным в приложении № к Договору; права требованиям судебных издержек, взысканных на основании судебных актов, указанных в приложении № к Договору; права требования к лицам, обеспечивающим исполнение должниками кредитных обязательств (поручителям, залогодателям).

В соответствии с Приложением № к Договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ указано право требования к физическому лицу ФИО1 по кредитному договору №@0011 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 026, 71 рублей, в том числе 55 801,43 рубля сумма основного долга на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется отметка об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, на основании определения мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ, вынесенный на основании заявления ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ, был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений должника ФИО2 относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу указанных положений уступка прав (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерной и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ЭНИГМА» перешло право требования по кредитному договору №@0011 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО1 С учетом положений, прописанных в п. 1.4 договора цессии, по указанному договору правопреемнику переходят права требования не только основного долга, но и права требования суммы процентов и неустоек, право требования судебных издержек, право требования к лицам, обеспечивающим исполнение должниками кредитных обязательств (поручителям, залогодателям).

В соответствии с Приложением № к договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» передает, а правопреемник ООО «ЭНИГМА»      принимает право требования задолженности по кредитному договору №@0011 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО1, в размере основного долга 55 801,45 рублей.

С учетом условий договора уступки прав требования, к правопреемнику переходит право требования основного долга по кредитному договору, право требования начисленных процентов, право требования к лицам, обеспечивающим исполнение должниками кредитных обязательств, что не противоречит ст.384 ГК РФ, следовательно, к ООО «ЭНИГМА» перешло право требования с ответчиков основного долга, процентов за пользование кредитом, а также право требования не только к ответчику ФИО1, как к заемщику, но и к ФИО2 как к поручителю.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭНИГМА» (правопреемника ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №@0011/1 от ДД.ММ.ГГГГ законны и обоснованы, следовательно, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о размере штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как следует из расчета задолженности, на сумму основного долга начислены предусмотренные кредитным договором проценты за пользование денежными средствами в размере 16% годовых за пользование денежными средствами и составляет 8 602,29 рублей, а за несвоевременную ежемесячную уплату основного долга в размере, указанном в графике, в п.п. 2.4 кредитного договора предусмотрены штрафные санкции в размере 25% процентов годовых, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 432,42 рубля, всего размер просроченных процентов составляет 46 034,71 рублей, а также п. 2.4 кредитного договора предусмотрены пени по просроченным процентам в размере 0,1 % годовых от суммы фактически просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки и составляет 38 418,73 рубля (л.д.17-25). Указанный расчет суд считает объективным, поскольку он составлен исходя из размера основного долга, с учетом количества дней просрочки, размера процентов пени, предусмотренного условиями договора, а также с учетом размера внесенных в качестве оплаты задолженности денежных сумм.

Обсуждая вопрос о размере неустойки, суд считает необходимым уменьшить ее размер, поскольку указанный размер пени явно не соразмерен нарушенным обязательствам и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, исходя из буквального толкования которой, суду не запрещено уменьшить размер неустойки без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

    Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая неустойку за неуплату задолженности по договору денежного займа с процентами за пользование кредитом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает положения ч.6 ст. 395 ГК РФ.

    Так, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены судебного акта в части касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым в частности относится нарушение требований п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая решение о снижении размера неустойки за неисполнение условий договора о сроках возврата суммы кредита за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд исходит из размера задолженности, количества дней просрочки и приходит к выводу о том, что сумма задолженности по неустойке по штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению с 38 418,73 рублей до 18 000,00 рублей.

Осуждая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу банка денежных средств за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного истцом расчета следует, что за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору начислена предусмотренная пунктом 2.4 кредитного договора неустойка (25 % годовых), кроме этого на сумму просроченного основного долга за этот же период заявлены штрафные санкции в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 12 344,96 рублей.

Таким образом, когда возврат кредита обеспечен договорной неустойкой, то оснований для применения к ответчику одновременно двух видов ответственности не имеется.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения кем, ответчиком ФИО2 или иным лицом выполнены подписи в договоре поручительства. По заключению эксперта подписи в договоре поручительства выполнены ФИО2

Экспертиза проведена в Тюменской ЛСЭ МЮ РФ, стоимость экспертизы составила 23 520,00 рублей. Наряду с заключением эксперта в суд поступило заявление начальника лаборатории о возмещении расходов по проведении экспертизы.

Обсуждая вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Экспертиза назначена по ходатайству ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ из ФБУ Тюменская ЛСЭ МЮ РФ поступило уведомление о необходимости предварительного внесения денежных средств, подлежащих выплате экспертам, в порядке ч.1 ст. 96 ГПК РФ. (л.д. 170)

ДД.ММ.ГГГГ из ФБУ Тюменская ЛСЭ МЮ РФ поступило повторное уведомление о необходимости предварительного внесения денежных средств, подлежащих выплате экспертам, в порядке ч.1 ст. 96 ГПК РФ. (л.д. 172)

Предварительное внесение денежных средств на депозит суда в порядке ч.1 ст. 96 ГПК РФ ответчиком ФИО2 осуществлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было вновь направлено в ФБУ Тюменская ЛСЭ МЮ РФ для проведения экспертизы со ссылкой на требования ст. 96 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности». (л.д. 173)

Наряду с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы ФБУ Тюменская ЛСЭ МЮ РФ направлен расчет стоимости почерковедческой экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость нормо-часа по Тюменской ДСЭ, установленная прейскурантом, утвержденным начальником ФБУ Тюменская ЛСЭ МЮ РФ ДД.ММ.ГГГГ составляет 980 рублей, в том числе НДС, количество затраченных часов – 24 часов, всего к оплате 23 520,00 рублей.

Оценивая указанный расчет стоимости проведенной экспертизы, суд считает его арифметически правильным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не предоставлено.

Таким образом, на основании указанных норм процессуального права, принимая во внимание, что суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, считает также необходимым взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы.

С ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере (152 599,85 рублей = 2 678,09 рублей, 140 254,89 рублей (без учета процентов в сумме 12 344,96 рублей) = Х рублей, (пропорция Х = (2 678,09?140 254,89)?152 599,85) 2 461,43 рубля.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в пользу Тюменской ЛСЭ МЮ РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 94, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» (правопреемника ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорацией «Агентство по страхованию вкладов») к Хомюк В.С. и Хомюк Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Хомюк В.С. и Хомюк Е.Н. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 801 (пятьдесят пять тысяч восемьсот один) рубль 45 копеек.

Взыскать с Хомюк В.С. и Хомюк Е.Н. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору №@001 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 034 (сорок шесть тысяч тридцать четыре) рубля 71 копейку, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Хомюк В.С. и Хомюк Е.Н. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора №@001 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Хомюк В.С. и Хомюк Е.Н. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» расходы по уплате государственной пошлины 2 461 (две тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 43 копейки, уплаченную за рассмотрение искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 23 520 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца со дня внесения решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд <адрес>.

Решение суда в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Меркушева М.Н.