Решение от 14.05.2024 по делу № 33-7568/2024 от 22.04.2024

    Судья Саницкая М.А.                               УИД: 61RS0004-01-2023-004780-42

Дело № 33-7568/2024

Дело № 2-204/2024

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 мая 2024 года    г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Славгородской Е.Н., Головнева И.В.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупановой Ирины Геннадьевны к ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, Советскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора. Кручинин Александр Васильевич, Подрезова Елена Владимировна, Левченко Елена Владимировна, Красий Анастасия Игоревна, о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ГУФССП России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Лупанова И.Г. обратилась в суд с иском в ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, Советскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что на исполнении в Советском POCП г.Ростова-на-Дону находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2018 о взыскании с должника Кручинина А.В. в ее пользу ущерба в размере 2 623 468,15 руб. Судебные приставы-исполнители Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО на протяжении длительного времени своевременных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также установление местонахождения должника и его имущества, не предпринимали.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22.12.2021 принято новое решение, которым признано незаконным бездействие должностных Советского РОСП г.Ростова-на-Дону по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В рамках указанного спора судом установлено, что должник по исполнительному производству Кручинин А.В. является получателем пенсии, однако, судебные приставы, располагая данной информацией, каких-либо мер по взысканию задолженности с пенсии должника не предпринимали. В частности, согласно ответу ОПФР от 06.09.2022 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 должником Кручининым А.В. ежемесячно был получен доход в виде пенсии в размере 18 511,51 руб., а всего за 2020 год – в размере 222 138,12 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО от 11.03.2019 взыскание по исполнительному производству обращено на пенсию должника, с удержанием 50% пенсии и иных доходов должника. Однако истцу в погашение задолженности по исполнительному производству за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 была выплачена денежная сумма в размере 10 271,99 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на бездействие должностных лиц Советского РОСП г. Ростова-на-Дону, истец просила суд взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в виде недополученных денежных средств с пенсии должника Кручинина А.В. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 100 797,14 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2024 года исковые требования Лупановой И.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Лупановой И.Г. убытки в размере 100 797,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 881,24 руб., по оплате юридического сопровождения в размере 3 500 руб., по оплате госпошлины в сумме 3 515,94 руб.

ГУФССП России по Ростовской области в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, а также просит снизить размер взысканных компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и что такая возможность утрачена.

Выражая несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, апеллянт ссылается на то, что Лупановой И.Г. не представлено доказательств в обоснование своих требований, не указано, какие именно ее личные неимущественные права или другие нематериальные блага были нарушены ответчиками. Межу тем, как указывает апеллянт, только специалист может дать квалифицированное заключение о действительных эмоционально-психических нарушениях, наступивших в результате причиненного морального вреда (медицинское заключение, больничный лист и т.д.). Таких доказательств в материалах дела не содержится. В заключение заявитель приводит доводы о несогласии с размером присужденных судом судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по РО – Бараева Р.С., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Советском РОСП г.Ростова-на-Дону находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 03.07.2018 на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Ростова-на-Дону серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2018 о взыскании с Кручинина А.В. в пользу Лупановой И.Г. ущерба от преступления в размере 2 623 468,15 руб.

Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

03.02.2018 в целях установления имущественного положения должника Кручинина А.В. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения и кредитные организации, в Управление ГИБДД ГУВД по Ростовской области, а также в ФНС России.

20.09.2018 судебным приставом-исполнителем получена информация о том, что должник Кручинин А.В. является получателем пенсии, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

21.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Кручинина А.В.

11.03.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в учреждение ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области по месту отбывания наказания в виде лишения свободы должником Кручининым А.В.

Денежные средства из пенсии должника Кручинина А.В. из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России стали поступать на депозитный счет Советского РОСП г.Ростова-на-Дону с 20.12.2019 года в размере 1 000 руб. ежемесячно; с августа 2020 по декабрь 2020 – в размере 9 255,76 руб.

Согласно ответу начальника учреждения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО от 18.12.2023 №62/5/3-7568 за 2020 год из пенсии должника Кручинина А.В. в размере 18 511,51 руб. сотрудниками учреждения были удержаны денежные средства: 10.04.2020 – в размере 2 000 руб.; 22.06.2020 – в размере 1 000 руб.; 02.07.2020 – в размере 1 000 руб.; 21.07.2020 – в размере 1 000 руб.; в августе 2020 – в размере 9 255,76 руб.; 23.09.2020 – в размере 9 255,76 руб. плюс добровольное погашение в размере 1 000 руб.; 20.10.2020 – в размере 9 255,76 руб. плюс добровольное погашение в размере 200 руб.; 20.11.2020 – в размере 9 255,76 руб. плюс добровольное погашение в размере 200 руб.; 23.12.2020 – в размере 9 255,76 руб. плюс добровольное погашение в размере 200 руб., а всего в размере 52 878,80 руб., которые перечислены на депозитный счет Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО.

Между тем, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, представленной старшим судебным приставом Советского РОСП г.Ростова-на-Дону П.Н.А., за 2020 год взыскателю по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Лупановой И.Г. в счет погашения задолженности по исполнительному производству бели перечислены денежные средства: 20.02.2020 – в размере 1 000 руб.; 20.03.2020 – в размере 1 000 руб.; 10.04.2020 – в размере 1 000 руб.; 20.05.2020 – в размере 1 000 руб.; 22.06.2020 – в размере 1 000 руб.; 21.07.2020 – в размере 1 000 руб.; 30.09.2020 – в размере 1 000 руб.; 20.11.2020 – в размере 3,72 руб.; 20.11.2020 – в размере 96,28 руб.; 23.12.2020 – в размере 3 071,99 руб., а всего в размере 10 171,99 руб.

Из представленных истцом в судебном заседании копий заявлений следует, что Лупанова И.Г. в период с 2019 по 2021 года неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Ростова-на-Дону и старшему судебному приставу Советского РОСП г.Ростова-на-Дону с заявлениями (жалобами) по вопросу недополучения денежных средств по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые оставлены должностными лицами Советского РОСП г.Ростова-на-Дону без ответа.

Бездействие должностных лиц Советского РОСП г.Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было обжаловано истцом Лупановой И.Г. в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.09.2021 административные исковые требования Лупановой И.Г. о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Ростова-на-Дону Красий А.И., Подрезовой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22.12.2021 решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2021 отменено с принятием по делу нового решения о признании незаконным бездействия должностных лиц Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2018 и обязанием принятия достаточного и необходимого комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Апелляционным определением Ленинского районного суда                           г. Ростова-на-Дону от 13.09.2023 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.01.2023 по гражданскому делу 2-1/1-3/2023 по исковому заявлению Лупановой И.Г. к Управлению УФССП РФ по Ростовской области, ФССП России, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства на депозитный счет Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступили денежные средства в размере 16 446,55 руб.

Указанным апелляционным определением с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Лупановой И.Г. взысканы понесенные за 2018 г. убытки в размере              40 552,15 руб.

Согласно справке УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону от 06.09.2022 Кручинин А.В. в период с 1 июля 2018 г. по 31 декабря 2021 г. являлся получателем страховой пенсии по старости и единовременной выплаты, которая в 2019 году составляла 17 365,11 руб., таким образом, размер удержаний должен составлять порядка 50%, то есть 103 190,60 руб.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», учел правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года             № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходил из того, что материалами дела подтверждено, что с сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель располагал информацией о том, что должник Кручинин А.В. является получателем пенсии, а также, как следует из решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2021, информацией о месте отбывания наказания должника. Однако в результате незаконного бездействия, мер по исполнению вступившего в силу судебного постановления принято не было, в связи с чем взыскатель лишилась возможности получить исполнение за счет пенсии должника в установленном судебным приставом-исполнителем размере.

Таким образом, суд посчитал доказанным, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, своевременного не направивших постановления в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, истцу были причинены убытки в виде денежных сумм, которые могли быть взысканы за указанный период. Поскольку бездействие повлекло за собой причинение истцу реального ущерба, суд посчитал, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда в нарушении прав истца, а также непредоставление истцом доказательств, подтверждающих наступление для истца крайне негативных последствий, суд приходит к выводу о необходимости определения ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая указанный размер компенсации разумным и справедливым.

На основании положений статей 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ГУФССП России по Ростовской области, поскольку таковые не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апеллянта о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и что такая возможность утрачена, несостоятельны к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, установив, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, не принявших надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, повлекло невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 при наличии реальной возможности его исполнения, и при этом неисполнение в указанный период времени судебного решения за счет пенсии должника находится в непосредственной причинно-следственной связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Ростова-на-Дону, повлекшим нарушение прав истца за своевременное исполнение, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании в пользу истца заявленной суммы в качестве убытков.

Доводы ГУФССП России по Ростовской области в части несогласия с выводами суда о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда являются ошибочными.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с требованиями статей 1069, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случа░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.151 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( ░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ « ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░».

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ 5 000 ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3 500 ░░░. – ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.05.2024.