Решение по делу № 33-2336/2020 от 24.03.2020

Председательствующий: Бажина Т.В. № 33-2336/2020

2-5463/2019

55RS0002-01-2019-005097-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Визгаловой А.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Мусаева Д.И. Губкина Д.А., представителя Угрюмова С.А. Свитонько А.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Угрюмова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мусаева Д. И. в пользу Угрюмова С. А. 1500000 /один миллион пятьсот тысяч/ рублей – в счет возврата суммы основного долга, 1024817 /один миллион двадцать четыре тысячи восемьсот семнадцать/ рублей 25 коп. – в счет процентов на сумму займа, 135472 /сто тридцать пять тысяч четыреста семьдесят два/ рубля 61 коп. – в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 21501 /двадцать одну тысячу пятьсот один/ рубль 45 коп. – возврат государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Угрюмов С.А. обратился в суд с иском к Мусаеву Д.И. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что <...> между ним и ответчиком Мусаевым Д.И. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан заем в размере 1 500 000 руб. на срок до 23.07.2017. По условиям дополнительного соглашения к договору займа № 1 от 16.02.2017 проценты по договору были определены в размере 75 000 ежемесячно. Выплата процентов по данному соглашению была произведена в полном размере. В дальнейшем сторонами было подписано новое дополнительное соглашение к договору № 2 от 27.07.2017, которым срок возврата займа был продлён до 23.09.2017, а также был изменён размер и порядок начисления процентов на сумму займа. Дополнительным соглашением № 3 от 17.01.2018 срок пользования займом был продлён до 23.04.2018 с установлением графика погашения просроченных и срочных процентов, которым процентная ставка в случае уплаты процентов в установленный графиком срок была установлена в размере 7 % в месяц, а в случае просрочки их уплаты – в размере 10 % в месяц. Ответчик частично погасил проценты, начисленные в соответствии с данными дополнительными соглашениями – за период до декабря 2017 года, однако начисленные в дальнейшем проценты не выплатил. Также ответчиком не возвращена сумма основного долга. При этом дополнительным соглашением № 3 установлено, что, если ответчик в срок до 30.04.2018 не возвратит полученные в долг денежные средства и сумму начисленных за весь период процентов, то размер процентов, начисляемых на сумму займа за период с июля 2017 до окончания действия договора, будет установлен в размере 10% ежемесячно и будет перерассчитан за вышеуказанный период. Также с ответчика должна быть взыскана неустойка за несвоевременный возврат суммы займа.

На основании изложенного с учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135472,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34377 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения был извещён.

В судебном заседании представитель истца Свитонько А. А. уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчик частично погашал задолженность по процентам за пользование займом в общем размере 420 000 руб. Подтвердил, что погашение процентов производилось по всем представленным в материалы дела распискам, кроме расписки от 28.01.2018. Расписка от 28.01.2018г. не представлена в оригинале, в связи с чем указанная в ней сумма не может быть зачтена в счет погашения задолженности по договору займа.

Представители Мусаева Д. И. Губкин Д. А., Тебеньков А. В. В судебном заседании исковые требования признали частично. Поддержали доводы отзыва на исковое заявление, в котором указывали, что Мусаев Д. И. в счёт погашения процентов выплатил Угрюмову С.А. денежные средства в общем размере 930 000 руб., однако первоначально истец об этом умолчал, поскольку хотел получить необоснованную выгоду. Указали, что расписка от 28.01.2018 также является доказательством уплаты процентом. Данная расписка составлялась только в электронной форме и направлялась по электронной почте, её оригинал ответчику предоставлен не был. Полагали, что при подписании дополнительных соглашений принцип свободы договора был нарушен, так как Мусаева Д. И., находящегося в сложном материальном и семейном положении, намеренно ввели в заблуждение относительно источника переданных ему денежных средств, сказав, что они получены Угрюмовым С.А. по кредитному договору, и относительно суммы имеющейся у него задолженности, что вынудило Мусаева Д. И. подписать данные соглашения на кабальных для него условиях. Данные действия были совершены кредитором в сговоре с третьим лицом, а именно с Храповой Т. - директором фирмы, учредителем которой являлся Мусаев Д.И. и с которой он находился в доверительных отношениях. Полагали, что установленный договором размер процентов не отвечает принципам разумности и добросовестности и является явно обременительным для заёмщика, что следует квалифицировать как злоупотребление правом со стороны кредитора. Кроме того, по условиям дополнительных соглашений плата за пользование займом в размере 10 % могла начисляться только в случае предоставления заёмщику отсрочек платежей, однако такие отсрочки ему не предоставлялись. В соответствии со сложившейся судебной практикой, поскольку размер процентов по рассматриваемому договору займа значительно превышает обычно взимаемые проценты, он должен быть уменьшен. В настоящее время правило о необходимости уменьшения ростовщических процентов также закреплено в п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Судебная практика предполагает необходимость применения при снижении размера процентов средневзвешенной процентной ставки. Согласно информации Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, в феврале 2017 года по кредитам от 1 до 3 лет размер процентной ставки составлял 18,19% годовых. Применение данной ставки будет в большей степени соответствовать интересам кредитора, чем применение ставки 14, 586 % годовых, установленной для договоров, заключаемых в первом квартале 2020 года. Таким образом, рассчитанный с использованием данной ставки размер процентов за пользование займом за период с 16.07.2017 по 15.07.2019 составит 545 760 руб. Также подлежит перерасчёту размер выплаченных заёмщиков процентов за период с 16.02.2017 по 15.07.2017, который должен быть уменьшен до 113 700 руб. Общая сумма процентов за пользования суммой займа по всем периодам составит 659460 руб. При этом необходимо учитывать, что в период исполнения обязательств Мусаев Д. И. уже уплати истцу проценты в размере 930000 руб., а в ходе исполнения заочного решения суда по данному делу Угрюмову С. А. было перечислено ещё 970182,85 руб. таким образом, в пользу истца может быть взыскана только сумма в размере 259 277,15 руб., а в остальной части заявленных требований ему необходимо отказать.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, Б. Б. Д. и представитель АО КБ «Ситибанк» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела были извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мусаева Д.И. Губкин Д.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Полагает, что судом не была дана оценка недобросовестному поведению истца, выразившемуся в установлении чрезмерно обременительных для должника размера процентов. Указывает, что Верховный Суд РФ в своей практике исходит из принципа недопустимости злоупотребления правом в части начисления процентов, размер которых не должен противоречить деловым обыкновениям и нарушать баланс прав и обязанностей сторон договора. Считает необходимым производить расчёт процентов, исходя из средневзвешенной процентной ставке по кредитам в размере 18,19% годовых, установленной в феврале 2017 года. Настаивает на необходимости применения приведённого им в суде первой инстанции расчёта задолженности ответчика. Не соглашается с выводами суда о том, что взысканная в ходе исполнительного производства сумма денежных средств должна быть зачтена только в счёт погашения процентов за пользование суммой займа. Полагает, что данные выводы не основаны на действующих нормах права и сделаны без учёта доводов ответчика о необходимости их зачёта в счёт основного долга.

В апелляционной жалобе представитель Угрюмова С.А. Свитонько А.А. не соглашается с выводами суда об уменьшении размера процентов. Полагает, что у суда не имелось оснований для изменения условий договора и уменьшения согласованного сторонами размера процентов со 150 000 руб. до 105 000 руб. в месяц. Также считает, что суд пришёл к необоснованному выводу о выплате ответчиком процентов по расписке от 28.01.2018. Данный документ существует лишь в виде копии, его оригинал в материалы дела не представлен. Выводы суда о том, что данный платёж подтверждается электронной перепиской, на имеющихся в материалах дела доказательствах не основан.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Мусаева Д.И. Губкина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 между Угрюмовым С.А. (займодавцем) и Мусаевым Д.И. (заёмщиком) был заключен договор займа, по условиям которого Угрюмов С. А. передал ответчику денежную сумму в размере 1500000 руб. на срок до 23.07.2017.

Факт получения данной суммы подтверждается составленной ответчиком распиской.

Первоначально договор займа не содержал условия о размере процентов.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.02.2017 в договор было включено условие о начислении процентов на сумму займа в размере 75 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением №2 от 27.07.2017 срок пользования займом был продлен до 23.09.2017. Приложением № 2 к данном дополнительному соглашению размер процентов на сумму займа установлен в размере 105 000 руб. ежемесячно, указано, что общая сумма процентов за период с 23.07.2017 по 23.09.2017 составляет 405 000 руб. При этом если проценты за периоды с 16.07.2017 по 15.08.2017 и с 16.08.2017 по 15.09.2017 уплачиваются с отсрочкой платежа они должны быть выплачены в размере 150 000 руб. за каждый месяц.

Дополнительным соглашением № 3 от 17.01.2018 срок пользования займом был продлен до 23.04.2018. Данным дополнительным соглашением установлен график погашения задолженности по начисленным процентам за период с 23.07.2017 по 23.09.2017 и установлен новый график и сроки по выплате начисленных процентов до окончания действия договора.

В дополнительном соглашении указано, что заёмщик обязан до 17.01.2018 выплатить проценты за июнь-июль 2017 г. в сумме 105 000 руб., до 31.01.2018 выплатить проценты за июль-август 2017 г. в сумме 105 000 руб., обязуется ежемесячно с 15.02.2018 выплачивать начисленные проценты за пользование займом и частично возвращать полученный займ, обязуется до 30.04.2018 погасить сумму начисленных процентов и вернуть полученный займ в полном объёме.

Если заёмщик до 30.04.2018 не выплатит займодавцу всю сумму начисленных процентов и не возвратит в полном объёме сумму займа, то процент за пользование займом в период с июля 2017 г. до полного погашения всей суммы задолженности будет установлен в размере 10 % ежемесячно и будет перерассчитан за вышеуказанный период.

В графике начисления процентов также указано, что в случае, если проценты за периоды с 16.12.2017 по 23.04.2018 уплачиваются с отсрочкой, их размер составляет 150 000 руб. (10 % от суммы займа) вместо предусмотренных договором процентов в размере 105 000 руб. (7 % от суммы займа).

При обращении с настоящим иском Угрюмов С.А. указал, что сумма основного долга Мусаевым Д.И. не возвращена, что ответчиком не отрицалось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 309, 810 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с заёмщика суммы основного долга в размере 1 500 000 руб.

При разрешении вопроса о подлежащих взысканию с заёмщика процентов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истец Угрюмов С.А. при подаче иска подтвердил, что ответчиком была произведена выплата процентов в полном размере по дополнительному соглашению № <...> к договору займа, то есть за период до июня 2017 года.

В ходе рассмотрения спора ответчиком в материалы дела были представлены расписки Угрюмова С.А., подтверждающие факт выплаты ему процентов также и за часть последующих периодов.

На основании представленных доказательств судом было установлено, что 16.01.2018 заёмщик выплатил проценты по договору займа, начисленные за период с 23.06.2017 по 22.07.2017 в размере 105000 руб., 29.01.2018 – проценты, начисленные за период с 16.08.2017 по 15.09.2017 в размере 105000 руб., 15.02.2018 – проценты, начисленные за период с 16.09.2017 по 15.10.2017 в размере 105000 руб., 18.02.2018 – проценты, начисленные за период с 16.10.2017 по 15.11.2017 в размере 105000 руб., 11.03.2018 – проценты, начисленные за период с 16.11.2017 по 15.12.2017 в размере 105000 руб.

Факт выплаты займодавцу процентов в указанном размере был признан стороной истца в ходе рассмотрения спора.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что в счёт погашения процентов за период с 16.07.2017 по 15.08.2017 должна быть зачтена также денежная сумма в размере 105 000 руб., внесённая заёмщиком 28.01.2018.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с данными выводами суда коллегией отклоняются.

В материалы дела ответчиком была представлена копия расписки от 28.01.2018 (без представления её оригинала), в которой содержится подпись займодавца Угрюмова С.А., подтверждающая, что денежные средства в счёт уплаты процентов за период с 16.07.2017 по 15.08.2017 им получены.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Коллегия отмечает, что согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Приведённые положения коллегия считает возможным применить и при оценке представленной ответчиком копии расписки, поскольку согласно пояснениям стороны ответчика отсутствие у него оригинала данной расписки связано с тем, что документ был направлен ему только в электронном виде без последующего предоставления оригинала.

При таких обстоятельствах, очевидно, что возможность представить оригинал расписки отсутствует у ответчика по объективным причинам, связанным с выбором сторонами электронной формы направления данного документа, которая в силу действующего законодательства является допустимой.

Суд первой инстанции при этом правильно принял во внимание представленную в материалы дела электронную переписку, согласно которой 28.01.2018 на электронный адрес ответчика поступило письмо, содержащее реквизиты для перевода денежных средств и сообщение «жду деньги и расписку с ответной подписью», а также прикреплённый файл, который, очевидно, содержал сам текст расписки.

Представленной квитанцией ПАО Сбербанк подтверждается, что на следующий день, 29.01.2018, по указанному номеру счёта ответчиком были переведены денежные средства в размере 105 000 руб.

Указанное электронное сообщение было направлено отправителем «Иван Петров», который, как следует из материалов дела, участвовал в переписке с иными лицами по вопросам, связанным с рассматриваемым договором займа.

Угрюмов С.А. в ходе рассмотрения спора не представил никаких доказательств недостоверности данной электронной переписки, а также доказательств, подтверждающих, что указанный в сообщении счёт, на который ответчиком были перечислены денежные средства, не имеет к нему отношения.

При этом подпись Угрюмова С.А. в представленной копии расписки визуально выглядит так же, как и на иных расписках, которые истцом не оспаривались.

При разрешении вопроса о том, какая процентная ставка должна применяться для определения размера задолженности ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости осуществления расчёта по предусмотренной договором ставке 7 % в месяц.

Данные выводы суда следует признать обоснованными, а доводы истца и ответчика о несогласии с данным размером процентов – подлежащими отклонению.

Так, доводы апелляционной жалобы Угрюмова С.А. о необходимости расчёта процентов по ставке 10 % в месяц (150 000 руб.) коллегией не принимаются во внимание, так как по условиям договора данная процентная ставка фактически представляет собой неустойку за несвоевременное исполнение заёмщиком своих обязательств.

Как было отмечено, проценты в размере 10 % годовых подлежат начислению (в том числе, перерасчёту за предшествующие периоды, начиная с июля 2017 г.) только в случае их несвоевременного внесения по графику. В случае же их своевременной уплаты применяется процентная ставка 7 % годовых.

Данное условие не может быть расценено как условие об установлении размера платы за пользование суммой займа, поскольку размер процентов поставлен в зависимость от надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Между тем, в данном случае из условий договора невозможно однозначно установить характер указанных процентов, в связи с чем соглашение о неустойке в указанном размере нельзя считать заключённым.

При этом неустойку на проценты в виде разницы между указанными процентными ставками истец взыскать не просил, указывая, что названные проценты (10 % годовых) являются именно платой за пользование кредитом.

Доводы ответчика о том, что проценты по договору ввиду их чрезмерно завышенного размера должны были быть уменьшены до размера средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, были судом первой инстанции правильно отклонены.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 809 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Коллегия полагает, что установление процентной ставки в размере 7 % в месяц (84 % годовых) о злоупотреблении правом в данном случае свидетельствовать не может, поскольку данный процент чрезмерно высоким не является, а обязанности предоставить займ под процент, по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, у займодавца-физического лица не имелось.

Оснований для применения положений п. 5 ст. 809 ГК РФ об уменьшении процентов по договору займа у суда также не имелось, поскольку данная норма вступила в силу с 1 июня 2018 года и применяется лишь к договорам, заключенным после указанной даты.

При определении подлежащих взысканию с ответчика процентов суд также зачёл в счёт их погашения денежную сумму в размере 970182,75 руб., взысканную с Мусаева Д. И. в ходе исполнительного производства, возбужденного СПИ по ОСП №2 Центрального АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа, выданного Угрюмову С. А. по заочному решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.08.2019 по настоящему гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя Мусаева Д. И. о том, что указанную сумму суду следовало распределить не только в счёт погашения процентов, но и в счёт погашения основного долга, на нормах действующего законодательства и условиях договора не основаны.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В данном случае договором займа иного порядка погашения задолженности заёмщика не установлено, в связи с чем судом верно было применено правило о первоочередном погашении просроченных процентов преимущественно перед суммой основного долга.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованном взыскании с заёмщика оставшейся суммы процентов за пользование суммой займа в размере 1024817 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135472 руб.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы сторон не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Мусаева Д.И. Губкина Д.А., представителя Угрюмова С.А. Свитонько А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи