Решение по делу № 2-2478/2022 от 16.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 декабря 2022 года                                                                                          <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

<данные изъяты>

В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 2 608 592 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 243 рублей.

В судебное заседание назначенное путем проведения ВКС истец ФИО3 и его представитель ФИО13 не явились, извещены надлежащим образом.

В адрес суда поступило ходатайство от представителя истца ФИО8 в котором указано, что истец ФИО3 и его представитель не могут явиться в суд по причине географической удаленности, в связи с чем просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил в иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствие, доверив представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать, указав в обоснование возражений, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, и может быть предъявлен непосредственно к причинителю вреда ФИО6, управлявшему на момент ДТП автомобилем на законных основаниях.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО СК «Гайде» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владение не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

<данные изъяты>

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного должностным лицом ОГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, в связи с нарушением п. 8.1 ПДД РФ за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Вместе с тем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного должностным лицом ОГИБДД УМВД России по <адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту получения водителем ФИО10 телесных повреждений при обстоятельствах ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на 729км+400м автодорога «граница с Украиной - Симферополь-Алушта-Ялта», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП было повреждено автотранспортное средство марки «Мерседес AMG», г/н №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 была застрахована в АО Страховая компания «ГАЙДЕ» согласно полиса обязательного страхования серия МММ №. Собственником автомобиля марки «ФИО2», г/н № на дату ДТП являлся ответчик ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», согласно полиса обязательного страхования серия МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 как представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) ФИО3 обратился в АО Страховая компания «ГАЙДЕ», действующей по представительству САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный пакет документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату в размере 400 000 рублей в пределах лимита ФЗ «об ОСАГО», тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме. Вместе с тем, выплаченных страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля. За проведение ремонтно-восстановительных работ автотранспортного средства истцом ФИО3 ИП ФИО7 уплачено 3 008 592 рубля 40 копеек.

Посчитав свои права нарушенными, истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО4, как к собственнику автотранспортного средства марки «ФИО2», г/н №.

Вместе с тем. материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО4 передал транспортное средство во владение и управление ФИО10 при надлежащем юридическом оформлении такой передачи.

Ответчиком ФИО4 в подтверждение факта законного владения транспортным средством марки «ФИО2», г/н № водителем ФИО10 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ представлен страховой полис серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого договор страхования транспортного средства марки «ФИО2», г/н № заключен собственником транспортного средства ФИО4 с САО «ВСК» в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе в отношении ФИО10

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что согласно действующему законодательству законным владельцем транспортного средства марки «ФИО2», г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся водитель ФИО10

Факт передачи ФИО4 права управления транспортным средством ФИО10 подтверждает законность владения данным автомобилем этим лицом в момент управления.

Представленные доказательства подтверждают передачу источника повышенной опасности его собственником ФИО11 в пользование и свидетельствуют о передаче ФИО10 права владения имуществом в установленном законом порядке, в связи с чем в данном случае собственник ФИО4 подлежит освобождению от ответственности за причиненный ущерб, поскольку именно владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Поскольку судом установлен факт перехода, в том числе на дату ДТП права владения источником повышенной опасности от ФИО4 к ФИО10, суд приходит к выводу об освобождении ответчика ФИО4, как собственника транспортного средства от ответственности за причиненный данным источником повышенной опасности вред, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

              Судья                                                                 Н.Д. Хасьянов