Решение от 06.08.2019 по делу № 2-1192/2019 от 23.04.2019

                № 2-1192/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года                                                                                     г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истицы Прокопенко Т.Н. - Добровольской С.П. по доверенности от 12.03.2019 года, представителя ответчицы Луневой А.Ю. - адвоката Дьяченко В.В. по ордеру от 05.08.2019 года, по доверенности от 23.05.2019 года,

при секретаре - Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1192/19 по иску Прокопенко ФИО12 к Луневой ФИО13 о расторжении договора на разработку дизайн проекта интерьера от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании денежных средств в сумме 40 000 руб., неустойки, морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко ФИО14 обратилась в суд с иском к Луневой ФИО15, с учётом уточнения исковых требований, принятого судом, о расторжении договора на разработку дизайн проекта интерьера от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании денежных средств в сумме 40 000 руб., неустойки в сумме 77 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании штрафа.

Истица - Прокопенко Т.Н. в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему её извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 173-174). Также в материалах дела имеется отчёт о доставке СМС-сообщения (л.д. 177).

Представитель истицы Прокопенко Т.Н. - Добровольская С.П., выступающая по доверенности от 12.03.2019 года (л.д. 25), в судебном заседании исковые требования Прокопенко Т.Н. поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме. Одновременно просила суд возместить Прокопенко Т.Н. расходы по отправке претензии в сумме 126 руб. 36 коп., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Ответчица - Лунева А.Ю. в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему её извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 175-176). Также в материалах дела имеется отчёт о доставке СМС-сообщения (л.д. 177).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Исходя из изложенного и обстоятельств дела, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

С учётом вышеизложенных положений, стороны по делу признаются судом извещёнными надлежащим образом о месте и времени настоящего судебного заседания.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчицы Луневой А.Ю. - адвокат Дьяченко В.В., выступающая по ордеру от 05.08.2019 года (л.д. 61), а также по доверенности от 23.05.2019 года (л.д. 62), в судебном заседании исковые требования Прокопенко Т.Н. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Одновременно просила суд возместить Луневой А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. Также суду пояснила, что 17.09.2018 года между истицей и ответчицей был заключён договор на разработку дизайн-проекта интерьера, со сроком выполнения дизайн-проекта 30 рабочих дней.Цена договора была указана в п.3.1. и составляла 77 500 руб. Оплата была предусмотрена в два этапа, первый: после изготовления и согласования исполнителем первого этапа работ, заказчик выплачивает аванс в сумме 40 000 руб. В день подписания сторонами акта приёма-передачи проекта заказчик выплачивает исполнителю остаток в сумме 37 500 руб.Разработка планировочных решений 3-4 варианта, были её доверителем не возможны (что видно из переписки), так как в представленном объекте (жилом доме истицы) уже были возведены стены и была выведена электрическая проводка. Работа ответчицы Луневой А.Ю.заключалась исключительно в разработке дизайн проекта коллажей, обмерочном плане, плане пола и т.д. (указано в тексте договора).Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).В соответствии со ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Применительно к рассматриваемому спору законодатель не устанавливает ограничений в средствах доказывания и к ним может быть отнесена представленная сторонами переписка сторон по вацап и электронной почте, содержание которой сторонами не оспаривается, тем более, что стороны в договоре предусмотрели такой вариант обмена информацией. Согласно данной переписке сторонами были согласованы основные параметры и ответчицей приняты пожелания заказчика для выполнения работ. Изначально каких-либо претензий Прокопенко Т.Н. ответчице Луневой А.Ю. не предъявляла. И только после выполнения ответчицей работ, предусмотренных договором, Прокопенко Т.Н. стала заявлять о том, что желает расторгнуть договор, так как присланные «Нарезки» не имеют ничего общего с её пожеланиями и дизайном жилого дома. Основанием для расторжения договора она указала некомпетентность ответчицы. При этом Прокопенко Т.Н. не требовала от ответчицы устранения недостатков работ, как предусмотрено законом, а сразу заявила о расторжении договора. Представитель ответчицы считает, что ссылки истицы на несоответствие выполненной Луневой А.Ю. работы пожеланиям истицы и дизайном жилого дома не могут служить основанием к расторжению договора и возврату оплаченных сумм по договору.Не одобренный заказчиком творческий результат не относится к недостаткам выполненной проектной работы. На ненадлежащее составление коллажей, обмерочного плана, плана пола, истица не ссылается и не предъявляет требований об устранении таких недостатков.Таким образом, ответчица считает, что права истицы, как заказчика при выполнении работ, ею не были нарушены, так как выполнены в срок и с учётом пожеланий заказчика относительно размеров и дизайна жилого дома. Истица при желании была вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты ответчице фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Прокопенко Т.Н. частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из ст. 759 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимыедля составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и
других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских
работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Частью 1 ст. 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на
выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при
необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными
органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты
изыскательских работ.

Материалами дела установлено, что Прокопенко ФИО16, обращаясь в суд с настоящим иском к Луневой ФИО17, предоставила в обоснование заявленного иска договор от ДД.ММ.ГГГГ года на разработку дизайн - проекта интерьера, оформленный между Заказчиком - Прокопенко ФИО18, с одной стороны, и Исполнителем - Луневой ФИО19, с другой стороны, по условиям которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательство по утверждённому техническому заданию разработать дизайн - проект интерьера помещения (помещений) общей площадью 310 кв.м., находящихся по адресу: г<адрес> (л.д. 10-15).

Виды работ, объём и содержание проектной документации, стоимость работ, график выполнения работ, являющиеся предметом настоящего договора, определены: техническим заданием на разработку дизайн - проекта (Приложение № 1 к настоящему договору), составом дизайн - проекта (Приложение № 2 к настоящему договору), графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему договору) (п.1.2 договора).

Работы, не учтённые в приложениях № 1,2,3 при возникновении необходимости, выполняются на основании дополнительных соглашений, согласно приложению № 2 (п.1.3 договора).

По условиям п. 2.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ с момента (даты) оплаты денежной суммы согласно п. 3.7.1 и предоставления исполнителю исходных данных, предусмотренных пп. 1.2 и 4.7.1 настоящего договора.

Срок выполнения дизайн - проекта определён - 30 рабочих дня (п.2.2 договора).

Судом установлено, что между сторонами по делу не было достигнуто соглашение относительно предмета настоящего договора, а именно: не было оформлено и подписано техническое задание на разработку дизайн - проекта (Приложение № 1 к договору), состав дизайн - проекта (Приложение № 2 к договору), график выполнения работ (Приложение № 3 к договору), что в силу статьи 432 ГК РФ свидетельствует о том, что договор на разработку дизайн - проекта интерьера жилого дома считается незаключённым.

По своей сути, пожелания, которые высказывалась истицей в отношении дизайн - проекта интерьера жилого дома, и которые не нашли своего письменного оформления, являются доводами истцовой стороны по делу, которые не возможно проверить на их соответствие, в связи с чем, они остаются доводами, не имеющими юридической силы при разрешении настоящего спора по существу.

Также суду не было представлено доказательств того, что истица приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора.

Незаключённый договор (несостоявшаяся сделка) не может порождать у сторон те гражданские права и обязанности, на которые был рассчитан договор, поскольку договор, который был направлен на достижение определённого правового результата, не состоялся. Единственным правовым последствием по незаключённому договору является возврат потерпевшему неосновательно приобретённого или сбережённого имущества (неосновательное обогащение), на что обращено внимание судов в Определениях Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Лунева А.Ю. обязана вернуть Прокопенко Т.Н. неосновательно полученные денежные средства в сумме 40 000 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с Луневой ФИО20 в пользу Прокопенко ФИО21 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокопенко ФИО22 к Луневой ФИО23 суд считает необходимым отказать, поскольку незаключённый договор не может порождать иных правовых последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Луневой ФИО24 в пользу Прокопенко ФИО25 почтовые расходы по отправке досудебной претензии в сумме 126 руб. 36 коп. (л.д. 18).

Суд отказывает Прокопенко Т.Н. в возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 700 руб., поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность от 12.03.2019 года, выданная на имя ФИО26 С.П. имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, так как доверенность выдана не только на ведение конкретно данного гражданского дела, но и может быть использована неоднократно в других спорах, где также могут быть взысканы судебные расходы на её оформление.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Интересы Прокопенко Т.Н. на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представляла ФИО44 С.П., что подтверждается доверенностью от 12.03.2019 года (л.д. 25), которая являлась составителем искового заявления (л.д. 5-8), пояснений к исковому заявлению (л.д. 180-182), принимала участие в судебных заседаниях первой инстанции 13.06.2019 года, 06.08.2019 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний Батайского городского суда Ростовской области от 13.06.2019 года, 06.08.2019 года.

В подтверждение понесённых расходов истицей представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.02.2019 года № № на сумму 25 000 руб. (л.д. 245-247), квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 05.02.2019 года на сумму 25 000 руб. (л.д. 244), в которых указаны даты их выдачи, основание их выдачи, сумма оплата, имеется печать организации.

Представленные суду документы об оплате представительских услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения Прокопенко Т.Н. соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, Прокопенко Т.Н. понесены материальные затраты, связанные с оказанием ей юридических услуг по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в её пользу частично и поэтому требование Прокопенко Т.Н. о взыскании судебных расходов является правомерным.

Рассматривая заявление Прокопенко Т.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по существу, суд руководствуется положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая количество времени, затраченного представителем Прокопенко Т.Н. на участие в судебном процессе, категорию спора, объём защищаемого права, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты Ростовской области, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с Луневой ФИО27 в пользу Прокопенко ФИО28 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Луневой ФИО29 доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 1 400 руб.

Интересы Луневой А.Ю. на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представляла адвокат ФИО30 В.В., что подтверждается ордером от 05.08.2019 года (л.д. 61), а также доверенностью от 23.05.2019 года (л.д. 62), которая являлась составителем возражений на исковое заявление (л.д. 66-68, 228-231), принимала участие в судебных заседаниях первой инстанции 13.06.2019 года, 06.08.2019 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний Батайского городского суда Ростовской области от 13.06.2019 года, 06.08.2019 года.

В подтверждение понесённых расходов Луневой А.Ю. представлено суду соглашение об оказании юридической помощи № № от 24.05.2019 года на сумму 40 000 руб. (л.д. 250-252), квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 24.052019 года на сумму 40 000 руб. (л.д. 249), в которых указаны даты их выдачи, основание их выдачи, сумма оплата, имеется печать организации.

Представленные суду документы об оплате представительских услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения Луневой А.Ю. соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая количество времени, затраченного представителем Луневой А.Ю. на участие в судебном процессе, категорию спора, объём защищаемого права, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты Ростовской области, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, принципом возмещения ответчику судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд считает необходимым взыскать с Прокопенко ФИО31 в пользу Луневой ФИО32 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Также суд считает необходимым произвести взаимозачёт присуждённых сторонам денежных сумм, взыскав в итоге с Луневой ФИО33 в пользу Прокопенко ФИО34 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░35, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░36 40 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.
2. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░37 ░ ░░░░░░░ ░░░38 - ░░░░░░░░.
3. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░39, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 400 ░░░.
4. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░40, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░41 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.
5. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░42, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░43 40 000 ░░░.
6. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                              ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.