Решение по делу № 2-195/2022 (2-2178/2021;) от 16.08.2021

Дело № 2-195/2022

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи         Точилина Е.С.

при секретаре                Никодимовой Н.Ю.,

помощник судьи                Руди Ю.А.,

с участием:

представителя истца             Перетокиной А.Е.,

представителя ответчиков             Ефимовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шульгина Сергея Александровича к Дашевской Маргарите Алексеевне, Дашевскому Яну Александровичу, Дашевскому Георгию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Шульгин С.А. обратился в суд с иском, в котором с учётом уточнения исковых требований и определения суда от 24.12.2021 о замене ответчика просил, взыскать с Дашевской М.А., Дашевского Я.А., Дашевского Г.А. задолженность в размере 4 750 454,28 рублей, в том числе по расписке от 21.03.2016 сумму в размере 881 420,40 рублей, по расписке от 22.03.2016 – 881 420,40 рублей, по расписке от 15.04.2016 – 400 000 рублей, по расписке от 30.05.2016 – 593 806,80 рублей, по расписке от 01.07.2016 – 400 000 рублей, по расписке от 14.04.2018 – 593 806,86 рублей, по расписке от 19.09.2018 – 500 000 рублей, по расписке от 13.12.2018 – 500 000 рублей.

В обоснование требований указал, что Д.А.С. согласно распискам от 21.03.2016, 22.03.2016, 15.04.2016, 30.05.2016, 01.07.2016, 14.04.2018, 19.09.2018, 13.12.2018 получил в долг по договорам займа у истца в общей сложности 7 000 000 рублей. До октября 2020 года должник выплачивал проценты по займам, основной долг не погашал. С конца октября 2020 года должник перестал погашать проценты и выходить на связь. Впоследствии истцу стало известно, что Д.А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом истцу сообщено, что после смерти заведено наследственное дело № к имуществу Д.А.С.

Определением Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества Д.А.С. на надлежащих ответчиков Дашевскую М.А., Дашевского Я.А., Дашевского Г.А.

Истец Шульгин С.А., ответчики Дашевская М.А., Дашевский Я.А., Дашевский Г.А., третьи лица Васильев С.С., Римский К.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Перетокина А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что факт займа ответчиками не оспаривается. Не согласилась с доводами ответчика о том, что задолженность по одной из расписок погашена. Также не согласилась с доводами о том, что размер наследственного имущества подлежит уменьшению на сумму погашенной задолженности, поскольку у Д.А.С. могли быть наличные денежные средства и иное не зарегистрированное имущество, за счёт которого погашены долги. Нет доказательств, что долги погашены за счёт денежных средств Дашевской М.А. Кроме того, долги кредиторов одной очереди должны погашаться пропорционально. Неясно по каким требованиям ответчиком заявлен зачёт. Шульгин С.А. не согласен с зачётом на сумму 1 991 000 рублей, в настоящее время им подана кассационная жалоба по данному требованию. Задолженность за обслуживание жилого помещения находящегося в городе Варна не подтверждена, ответчик не предъявил никаких документов ее подтверждающих. Задолженность за обслуживание жилого помещения в <адрес> также не подтверждена надлежащим образом.

Представитель ответчиков Ефимова О.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Настаивала на доводах о том, что задолженность по расписке от 21.03.2016 погашена в полном объеме. В отношении требования о зачёте на сумму 1 991 000 рублей пояснила, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем факт подачи кассационной жалобы значения не имеет. Форма зачёта не определена законом, поэтому зачёт состоялся. В законе также не определен порядок удовлетворения требований кредиторов, когда происходит взыскание с наследников. Наследники несут ответственность в пределах стоимости имущества, поэтому размер наследственной массы подлежит уменьшению на сумму уже погашенных долгов Д.А.С.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом Шульгиным С.А. в материалы дела представлены расписки:

от 21.03.2016, согласно которой Д.А.С. получил в заем денежные средства от Шульгина С.А. в размере 1 500 000 рублей сроком на 6 месяцев под 4% в месяц;

от 22.03.2016, согласно которой Д.А.С. получил в заем денежные средства от Шульгина С.А. в размере 1 100 000 рублей сроком на 6 месяцев под 4% в месяц;

от 15.04.2016, согласно которой Д.А.С. получил в заем денежные средства от Шульгина С.А. в размере 400 000 рублей сроком на 6 месяцев под 4% в месяц;

от 30.05.2016, согласно которой Д.А.С.. получил в заем денежные средства от Шульгина С.А. в размере 1 000 000 рублей сроком на 6 месяцев под 4% в месяц;

01.08.2016, согласно которой Д.А.С. получил в заем денежные средства от Шульгина С.А. в размере 400 000 рублей сроком до 01.08.2016;

от 14.04.2018, согласно которой Д.А.С. получил в заем денежные средства от Шульгина С.А. в размере 1 600 000 рублей бессрочно под 4% в месяц;

от 19.09.2018, согласно которой Д.А.С. получил в заем денежные средства от Шульгина С.А. в размере 500 000 рублей сроком на 3 месяца под 4% в месяц;

от 13.12.2018, согласно которой Д.А.С. получил в заем денежные средства от Шульгина С.А. в размере 500 000 рублей бессрочно под 5% в месяц.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о полном возврате суммы долга, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Шульгиным С.А. и Д.А.С. заключены договоры займа, по которым заемщиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-OM № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пунктам 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с положениями статей 408, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность по погашению задолженности по договору займане связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ответа нотариуса Т.В.Г. от 15.10.2021 № 629, после смерти Д.А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти Д.А.С., следует, что наследниками, принявшими наследство, являются Дашевская М.А., Дашевский Я.А., Дашевский Г.А.

Поскольку обязательства по договорам займа в полном объеме не исполнены, они перешли к наследникам Дашевской М.А., Дашевскому Я.А., Дашевскому Г.А.

Наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от 23.07.2021 на принадлежащую умершему 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно справке о рыночной стоимости № 152/2022 от 06.04.2022, составленной ООО «Западно-сибирская оценочная компания», стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 536 000 рублей.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средств (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Между Д.А.С. и С.М.А. 12.08.2004 заключен брак, последней присвоена фамилия Дашевская, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-OM № от 12.08.2004, выданным Дворцом бракосочетаний г. Томска Комитета ЗАГС Администрации Томской области.

Судом установлено, что в совместной собственности Д.А.С. и Дашевской М.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось следующее имущество:

– легковой автомобиль Mazda 6, 2016 года выпуска, что подтверждается договором № 448 купли-продажи автомобиля от 20.02.2017;

– имущественное право в отношении апартаментов № 4, площадью 88,85 кв. м, построенных на участке в <адрес>, что подтверждается нотариальным актом купли-продажи недвижимости № от 2008 года;

– денежные средства, находящиеся на расчетном счете Дашевской М.А. вАО «АЛЬФА-БАНК» в размере 2908,56 рублей, что подтверждается информационным письмом АО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, супружеская доля Д.А.С., вошедшая в состав наследства, в указанном имуществе составляет 1/2.

Согласно справке о рыночной стоимости № 150/2022 от 06.04.2022, составленной ООО «Западно-сибирская оценочная компания», стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль Mazda 6, 2016 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 671 000 рублей.

Согласно справке о рыночной стоимости № 153/2022 от 06.04.2022, составленной ООО «Западно-сибирская оценочная компания», стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 88,85 кв. м, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 542 000 рублей.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества в суд не представлено.

Таким образом, сумма наследства, перешедшего Дашевской М.А., Дашевскому Я.А., Дашевскому Г.А., в пределах которой отвечают наследники по долгам наследодателя Д.А.С., составляет 4 750 454,28 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчиков Ефимова О.Е. полагала, что требования о взыскании заемных денежных средств по расписке от 21.03.2016 не подлежат удовлетворению в связи с полным погашением задолженности. Требования о взыскании заемных денежных средств по расписке от 22.03.2016 не могут быть удовлетворены в полном объеме в связи с частичным погашением суммы основной задолженности.

В обоснование данных возражений сторона ответчика представила выписки по счетам Дашевской М.А., Васильева С.С. и Римского К.В., согласно которым Шульгину С.А. за период с 15.05.2016 по 09.07.2019 переведены денежные средства в размере 4 735 100 рублей.

Вместе с тем из указанных документов не представляется возможным достоверно установить, что данные платежи были направлены на погашение основного долга по расписке от 21.03.2016 полностью и по расписке от 22.03.2016 частично.

Суд учитывает, что согласно представленным распискам у Д.А.С. имелось обязательство по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 4 % в месяц по распискам от 21.03.2016, 22.03.2016, 15.04.2016, 30.05.2016, 01.04.2017, 13.04.2017, 04.05.2017, 16.05.2017, 17.05.2017, 30.06.2017, 05.09.2017, 30.03.2018, 14.04.2018, 19.09.2018, 13.12.2018.

Согласно представленному истцом расчёту по указанным договорам займа были начислены проценты за период с 21.03.2016 по 31.07.2019 в размере 12 650 251,60 рублей.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение основного долга по распискам от 21.03.2016 и 22.03.2016, поскольку размер выплаченных денежных средств является недостаточным для исполнения денежного обязательства.

Расчёт представленный истцом судом проверен, признан арифметически верным, соотносится с представленными в материалы дела расписками.

В этой связи доводы ответчика об обратном судом отклоняются.

Доводы ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию суммы на сумму погашенной по кредитному договору задолженности заслуживают внимания.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела договору потребительского кредита № от 20.02.2017, заключенному между Дашевской М.А. и ООО «Русфинанс Банк», Дашевской М.А. выдан кредит в размере 1 536 384,24 рублей сроком на 60 месяцев до 20.02.2022 включительно под 12,5% годовых.

Решением Томского районного суда Томской области от 22.03.2021, в частности, подтверждается, что данный кредит был получен Дашевской М.А. для приобретения автомобиля марки Mazda 6, что подтверждается также представленным договором № 448 купли-продажи автомобиля от 20.02.2017.

Согласно решению Томского районного суда Томской области от 22.03.2021 Дашевская М.А. свои обязательства по кредитному договору № от 20.02.2017 надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на 26.01.2021 в размере 872 943,73 рублей.

Согласно справке, выданной Дашевской М.А. ПАО Росбанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти Д.А.С.) общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 011 468,12 рублей.

В соответствии со справкой ПАО Росбанк от 26.07.2022, задолженность по кредитному договору № от 20.02.2017 погашена 12.07.2022. Договор закрыт.

Поскольку автомобиль Mazda 6 приобретался супругами Дашевскими в период брака за счет заемных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что данное обязательство является общим обязательством супругов.

Поскольку задолженность по кредиту в полном объеме погашена Дашевской М.А. суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих удовлетворению требований Шульгина С.А. на 1/2 суммы долга по кредиту на момент открытия наследства, то есть на 505 734,06 рублей.

Доводы истца о том, что кредиторы наследодателя имеют равные права и должен применяться принцип пропорциональности, отклоняются судом, поскольку в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку часть задолженности Д.А.С. уже погашена в пределах стоимости наследственного имущества, наследники отвечают по долгам наследодателя в оставшейся части, иное противоречит указанной норме права.

В этой связи также заслуживают внимания доводы ответчика о наличии у Дашевского А.С. задолженности по коммунальным платежам за жилое помещение по адресу: <адрес>.

Так, согласно акту сверки АО «Томск РТС» от 04.08.2022 задолженность за ноябрь 2020 года за коммунальные услуги составила 23 155,82 рублей. Поскольку задолженность погашена Дашевской М.А., стоимость наследственного имущества подлежит уменьшению на сумму 5788,96 рублей.

Согласно справке, выданной ЖК «Энергия», обслуживающей многоквартирный жилой дом, задолженность составляла 5872,56 рублей, на 31.07.2022 задолженность составляет 648,26 рублей. Таким образом, Дашевской М.А. произведено гашение долга в размере 5224,30 рублей, в связи с чем общая стоимость наследственного имущества подлежит уменьшению на 1306,08 рублей (1/4).

На дату смерти Д.А.С. имелась задолженность по платежам за холодную воду и водоотведение в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Дашевской М.А. в материалы дела представлены счет-извещение за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за ноябрь 2020 года на сумму 10 702,05 рублей и счет-извещение за пени за ноябрь 2020 года на сумму 1523,75 рублей по адресу: <адрес>, получателем указано МП Зональненского сельского поселения «СКС».

Согласно справке от 05.08.2022, выданной муниципальным предприятием Зональненского сельского поселения СКС Дашевской М.А., по адресу: <адрес>, задолженность по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения на 22.07.2022 отсутствует.

Таким образом, Дашевской М.А. погашена сумма задолженности в размере12 225,80 рублей (10 702,05 + 1523,75), в связи с чем сумма наследственной массы подлежит уменьшению на 3056,45 рублей, что соответствует 1/4 доли в праве общей долевой собственности Д.А.С. в указанном жилом помещении.

Довод стороны ответчика об уменьшении размера ответственности на половину суммы задолженности по платежам за обслуживание жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 113 475 рублей судом отклоняется.

Общая задолженность за содержание данного помещения согласно предварительному счету-фактуре № 1000000010 от 25.11.2020 составляет 6267,60 евро, ответчиком в материалы дела представлен чек по операции от 28.03.2021 на сумму 2500 евро, в связи с чем задолженность в полном объеме не погашена. Поскольку размер погашенной задолженности менее половины, суд приходит к выводу о том, что Дашевской М.А. была погашена её задолженность, а задолженность Д.А.С. остаётся непогашенной.

Таким образом, наследники Д.А.С. отвечают в пределах стоимости наследственного имущества в том размере, по которой долги ещё не погашены, то есть в размере 4 234 568,73 рублей (4 750 454,28 – 505 734,06 – 5788,96 – 1306,08 – 3056,45).

Дашевской М.А. заявлено о зачете встречных однородных требований в размере 293 540,72 рублей и 1 991 000 рублей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Так, согласно решению Советского районного суда г. Томска от 01.09.2021 с Шульгина С.А. в пользу Дашевской М.А. взыскано неосновательное обогащение за пользование чужими денежными средствами при получении страхового возмещения в размере 260 574,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2019 по 01.09.2021 в размере 27 160,07 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5806 рублей. Всего на общую сумму 293 540,72 рублей. Указанное решение вступило в законную силу, следовательно, срок исполнения обязательства является наступившим. Требование Дашевской М.А. направлено также на взыскание денежных средств, в связи с чем является однородным.

Решением Советского районного суда г. Томска от 23.12.2020 были удовлетворены исковые требования Дашевской М.А. к Шульгину С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании транспортным средством удовлетворены. Из незаконного владения Шульгина С.А. истребовано и передано Дашевской М.А. транспортное средство автомобиль Mazda 6, VIN №, 2016 года выпуска, государственной регистрационный знак Е434СХ70. Решение вступило в законную силу 02.02.2021.

Поскольку Шульгиным С.А. не было исполнено решение суда, определением Советского районного суда г. Томска от 26.05.2022 изменен способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 23.12.2020 путем взыскания сШульгина С.А. в пользу Дашевской М.А. стоимости транспортного средства Mazda 6 в размере 1 991 000 рублей.

Указанное определение оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.08.2022, следовательно, вступило в законную силу и срок исполнения обязательства считается наступившим.

Довод стороны истца о том, что указанное определение обжалуется в кассационном порядке, не имеет правовых оснований, поскольку сам факт подачи кассационной жалобы не влечет изменение или отмену вступившего в законную силу определения суда.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая изложенное требования Шульгина С.А. о взыскании задолженности на сумму 2 284 540,72 рублей (293 540,72 + 1 991 000) и встречные однородные требования Дашевской М.А. на эту же сумму прекращаются зачётом.

Таким образом, исковые требования Шульгина С.А. подлежат удовлетворению в размере 1 950 028,01 рублей (4 234 568,73 – 2 284 540,72).

Учитывая, что размер подлежащих удовлетворению требований меньше суммы заявленного иска, суд приходит к выводу о распределении подлежащей погашению задолженности в порядке календарной очередности выданных расписок.

Таким образом, подлежит взысканию сумма займа по расписке от 21.03.2016 в размере 881 420,40 рублей, по расписке от 22.03.2016 в размере 881 420,40 рублей, частично по расписке от 15.04.2016 в размере 187 187,21 рублей.

При таких обстоятельствах требования о взыскании денежных средств по распискам от 15.04.2016, 30.05.2016, 01.07.2016, 14.04.2018, 19.09.2018, 13.12.2018 в остальной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом с учетом заявления об уточнении исковых требований заявлена ко взысканию сумма в размере 4 750 454,28 рублей. Государственная пошлина от цены иска составляет 31 952 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с Шульгина С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 852 рублей в доход местного бюджета.

Истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска уплачена сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.08.2021, которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счёт ответчиков.

Также с Дашевской М.А., Дашевского Я.А., Дашевского Г.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 100 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям Шульгина С.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шульгина Сергея Александровича <данные изъяты> к Дашевской Маргарите Алексеевне <данные изъяты>, Дашевскому Яну Александровичу <данные изъяты>, Дашевскому Георгию Александровичу <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дашевской Маргариты Алексеевны, Дашевского Яна Александровича, Дашевского Георгия Александровича в пользу Шульгина Сергея Александровича задолженность по договору займа от 21.03.2016 в размере 881 420,40 рублей, задолженность по договору займа от 22.03.2016 в размере 881 420,40 рублей, задолженность по договору займа от 15.04.2016 в размере 187 187,21 рублей

В удовлетворении исковых требований Шульгина Сергея Александровича в остальной части о взыскании задолженности по договорам займа от 15.04.2016, 30.05.2016, 01.07.2016, 14.04.2018, 19.09.2018, 13.12.2018 отказать.

Взыскать солидарно с Дашевской Маргариты Алексеевны, Дашевского Яна Александровича, Дашевского Георгия Александровича в пользу Шульгина Сергея Александровича в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 2000 рублей.

Взыскать солидарно с Дашевской Маргариты Алексеевны, Дашевского Яна Александровича, Дашевского Георгия Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 100 рублей.

Взыскать солидарно с Шульгина Сергея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 852 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                /подпись/               Точилин Е.С.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 29.08.2022 /подпись/

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2-195/2022

Судья                        Точилин Е.С.

Секретарь                    Никодимова Н.Ю.

УИД 70RS0005-01-2021-002689-88