Решение по делу № 2-1376/2018 от 13.04.2018

дело №2-1376/2018

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием представителя истца Калмыковой Е.В. – Громушкиной З.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой Е. В. к Климоновой Е. И. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калмыкова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Климоновой Е.И. о признании права собственности на земельный участок, площадью 1085 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного в районе <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения дачного строительства.

Требования мотивирует тем, что между Калмыковой Е.В. и Климоновой Е.И. в лице представителя по доверенности Кобышева Е.В. 15.07.2016 года был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1085 кв.м., расположенный по <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения дачного строительства. Между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка и акт приема-передачи денежных средств от 15.07.2016 года за земельный участок. Представителем истца и ответчика 31.08.2016 года подано заявление для государственной регистрации перехода права собственности в УФСГРКиК по МО. С момента подписания акта приема-передачи земельного участка, истец приняла земельный участок, пользуется им по назначению, что подтверждается договорами, заключенными между истцом и ООО «Управляющая компания «Караськина Охота» по обслуживанию, содержанию и эксплуатации инженерных систем, оборудования, дорог, объектов инфраструктуры, мест общего пользования в дачном поселке «Караськина Охота», о возмещении затрат за пользование электрической энергией, на подготовку схемы электроснабжения, а также договор, заключенный между истцом и ООО «ВсеДомСтрой» на возмездное оказание услуг по подготовке документов для заключения договора на пользование электрической энергией с актом разграничения ответственности и балансовой принадлежности. Вышеуказанное подтверждает, что истец добросовестно исполнила со своей стороны все условия договора. Истец намерена приобрести данный земельный участок, что подтверждается заключением истцом договоров на обслуживание и благоустройство участка для дальнейшего строительства на участке. В сентябре 2016 года в адрес истца от УФСГРКиК по МО поступило письмо о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, в связи с непредставлением документа, подтверждающего прекращение обременения земельного участка в виде ареста, запись о котором внесена в ЕГРП 30.09.2015 года на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 25.08.2015 года № 141538. Государственная регистрации приостановлена сроком до 12.10.2016 года. По истечении указанного срока Управлением Росреестра по МО принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности.

В судебное заседание истец Калмыкова Е.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель истца по доверенности Громушкина З.А. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Климонова Е.И. не явилась, судом предприняты меры к извещению ответчика по указанному истцом адресу, однако судебные повестки и телеграммы возвращены с отметкой «истек срок хранения», «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д.57, 64).

В судебное заседание третье лицо Кобышев Е.В., представитель третьего лица УФСГРКиК по МО не явились, суд предпринял меры к извещению третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 1085 кв.м., расположенный в районе <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения дачного строительства.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов, выписки из ЕГРН по состоянию на 22.05.2018 год собственником спорного земельного участка является Климонова Е.И. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25.08.2015 года на земельный участок с кадастровым <номер> наложен арест, собственнику или иному владельцу запрещено распоряжаться указанным имуществом и совершать сделки, направленные на отчуждение имущества либо обременение права на имущество (л.д. 89-103 материалы приобщенного гражданского дела №2-735/2017, л.д. 66-68).

Также судом установлено, что 15.08.2015 года между ИП Климоновой Е.И., по доверенности, от которой действовал Кобышев Е.В. и Калмыковой Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ИП Климонова Е.И. передала Калмыковой Е.В. в собственность принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 1085 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения дачного строительства. Договор купли-продажи от имени продавца подписан Кобышевым Е.В., действующим на основании доверенности. Цена продаваемого земельного участка составляет 653 000 руб., расчет по договору произведен до его подписания (л.д. 8-11).

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, согласно п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьями 131, 151, 164 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года № 112-ФЗ, вступившего в действие с 31.01.1998 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а так же знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно пункта 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, при рассмотрении исков об истребовании имущества от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства и разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суд учитывает не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

О добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества. В то же время покупатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых он мог бы узнать при своей осмотрительности, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Суд пришел к выводу о том, что истец Калмыкова Е.В., как последний покупатель, до заключения сделки не приняла всех возможных мер по выяснению законности предыдущих сделок со спорным земельным участком и отсутствия притязаний иных лиц на указанное имущество. Таким образом, она не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, вследствие чего у суда не имеется основания для признания Калмыковой Е.В. добросовестным покупателем.

Кроме того, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калмыковой Е. В. о признании права собственности на земельный участок, площадью 1085 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного в районе <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения дачного строительства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 года

Председательствующий: Петрунина М.В.