Решение по делу № 33-5988/2020 от 03.09.2020

дело № 33-5988/2020

№ 2-3583/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Оренбург

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Нечаевой Т.М., Полшковой Н.В., при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой ФИО8 к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости ФИО9 о признании незаконным требования об оплате членских взносов,

    по апелляционной жалобе Григорьевой ФИО10 на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата),

    заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

    объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу,

    представителей ответчика – ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости ФИО11

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), в границах территории СНТСН ФИО12

За август 2019 года ею получен счёт, из которого следует, что у неё имеется задолженность перед СНТСН «Кузнечный» по оплате членских взносов за садовый участок (1 800 руб.), водоснабжение, обращение с твёрдыми коммунальными отходами, услуги связи «Фокус», всего на сумму 2 245,44 руб.

(дата) она направила ответчику претензию, в которой указала на необоснованность требований об уплате членских взносов. Ответа на претензию не последовало.

Считает требование об оплате членских взносов незаконным, поскольку не является членом СНТСН ФИО13

Просила признать требования СНТСН ФИО14 об оплате членских взносов в сумме 1 800 руб. незаконными.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение.

В письменных возражениях СНТСН ФИО15 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Акционерного общества «Оренбургская финансово-информационная система «Город» (далее – АО «Система «Город»).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона № 217-ФЗ от (дата) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома по адресу: (адрес), на территории СНТСН ФИО16

За август 2019 года ей получен счёт, из которого следует, что у неё имеется задолженность перед СНТСН ФИО17 по оплате членских взносов за садовый участок (1 800 руб.), водоснабжение, обращение с твёрдыми коммунальными отходами, услуги связи «Фокус», всего на сумму 2 245,44 руб.

Не согласившись с указанным требованием, ФИО1 направила в адрес СНТСН ФИО18» претензию о несогласии с выставленным счётом об оплате членских взносов, в которой указала, что членом СНТСН ФИО20 не является, в связи с чем у неё отсутствует обязанность оплачивать членские взносы. Ответа на претензию не последовало.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, в ходе рассмотрения дела указал, что сумма 1 800 руб., указанная в квитанции является суммой неуплаченных истцом целевых взносов.

СНТСН ФИО21 является правопреемником ДНТ ФИО22. Указанные истцом объекты недвижимости расположены в границах территории СНТСН ФИО19

Согласно уставу СНТСН ФИО23, оно осуществляет деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральными законами пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства с учетом имеющихся возможностей и потребностей (в том числе обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории товарищества, обеспечение пожарной безопасности на территории товарищества и так далее; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Согласно пункту 7.1 устава СНТСН ФИО24, ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории товарищества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или правообладателями садовых земельных участков, не являющихся членами товарищества. Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории товарищества, на равных условиях и в объеме, установленных для членов товарищества.

Из пункта 7.3 устава следует, что лица, указанные в пункте 7.1 устава, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом № 217-ФЗ, уставом и решениями общих собраний членов товарищества для уплаты взносов членами товарищества.

Взносы на содержание объектов инфраструктуры и их размеры для лиц, ведущих индивидуальное хозяйство, определены протоколом уполномоченного органа - общего собрания членов товарищества от (дата): целевые взносы - 150 руб. в месяц (1 800 руб. в год), которые направляются на уборку улиц от снега, арендную плату по двум договорам аренды о благоустройстве посёлка, непредвиденные затраты, заработную плату, траты на социальные мероприятия.

Суд первой инстанции указал, что земельный участок истца, с находящимся на нём объектом, расположен на территории СНТСН ФИО26ФИО25 в связи с чем на истца возложена обязанность оплачивать взносы за пользование инфраструктурой и общим имуществом товарищества в размере, установленном решением общего собрания от (дата).

Из пояснений сторон следует, что договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между сторонами в установленном порядке и в письменной форме не заключен. В тоже время, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путём внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества.

Поскольку истец является собственником земельного участка, расположенного в пределах территории СНТ, таким образом, обязана вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом товарищества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку у истца имеется задолженность по платежам, установленным решением общего собрания от (дата), ей обоснованно была выставлена к оплате сумма 1 800 руб. и доводы истца о незаконности данного требования являются несостоятельными. Сама по себе графа в платёжном документе напротив данной суммы о том, что она является членскими взносами, не свидетельствует о том, что у ФИО1 отсутствует обязанность данную сумму уплатить, и не указывает на то, что СНТСН ФИО27 не вправе требовать её уплаты путём выставления соответствующей квитанции.

Фактически указанная в квитанции плата не является для ФИО1 членскими взносами, а является платой, предусмотренной законом за содержание и пользование инфраструктурой в границах земельного отвода, предоставленного товариществу. Квитанция выставлена и направлена истцу АО «Система «Город», с которой у СНТСН ФИО29 заключен агентский договор.

Таким образом, поскольку у ФИО1 имеется перед ответчиком вышеуказанное денежное обязательство на сумму 1 800 руб., необходимость оплаты данной суммы обоснованно отражена в квитанции. Из имеющихся в деле документов следует, что СНТСН ФИО28 не предоставляло АО «Система «Город» сведения о том, что ФИО1 не является членом товарищества, что, тем не менее, не свидетельствует об отсутствии с ФИО1 обязанности уплатить ответчику указанную в квитанции денежную сумму. В связи с этим, поскольку денежная сумма к оплате ответчиком была выставлена обоснованно, оснований для признания указанных действий незаконными не имелось, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с принятым решением общего собрания о размере взносов за пользование инфраструктурой и общим имуществом товарищества, установленном решением общего собрания от (дата), ссылается на то, что не была извещена о проведении данного собрания.

Обстоятельства, связанные с финансовым обоснованием размера платы, законности решений, принятых общим собранием, извещения истца о проведении данного собрания предметом рассмотрения данного дела не являлись, в связи с чем не являются юридически значимыми, а доводы жалобы, с этим связанные, являются необоснованными.

Ссылка апеллянта на то, что председатель СНТСН ФИО30 до настоящего времени не ответил на её претензию, не опровергает правильных выводов суда первой инстанции и судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой ФИО31 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи