Решение по делу № 33-13733/2024 от 10.09.2024

[номер]

Судья Малахова О.В.

Дело № 2-953/2024

УИД: 52RS0007-01-2023-005280-63

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                             Карпова Д.В.,

судей                                                                Тюгина К.Б., Шутова А.В.,

при секретаре                                                                         Радкевич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Маловой Р.А.

на решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 19 марта 2024 года по иску Сметанина О. В. к Маловой Р.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сметанин О.В. обратился в суд с настоящим иском к Маловой Р.А., требования мотивировав следующим.

В производстве Советского районного суда г.Нижнего Новгорода находилось уголовное дело [номер] по обвинению Маловой Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Сметанина О.В..

Постановлением от 05.05.2022 следователя отдела по расследованию преступлений на территории [адрес] СУ УМВД России по г.Нижнего Новгорода Сметанин О.В. признан гражданским истцом.

Представившись юристом в сфере гражданского судопроизводства, Малова (Шабанова) Р.А. путем мошеннических действий, завладела денежными средствами Сметанина О.В., причинив имущественный вред в размере 565 000 рублей. Согласно аудиозаписям факт получения денежных средств в размере 565 000 рублей обвиняемая Малова (Шабанова) Р.А. не отрицает.

Кроме того, Сметанину О.В. причинён моральный вред действиями подсудимой. Истец с сентября 2017 г. и по настоящее время испытывает нравственные переживания и душевные страдания от потери денежных средств в сумме 565000 рублей, поскольку данная сумма является существенной и могла быть потрачена на иные нужды семьи, в которой двое малолетних детей. Моральный вред за 5 лет нравственных переживаний Сметанин О.В. оценивает в 500000 рублей и считает, что суд вправе взыскать его в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с Маловой Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 20.02.2023 в размере 214095,49 руб., а также по день фактической оплаты задолженности компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму компенсации в размере 500000 руб. с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты задолженности.

Истец Сметанин О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Малова Р.А. в судебное заседание не явилась, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгород от 19 марта 2024 года постановлено:

«Исковые требования Сметанина О. В. к Малова Р.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сметанина О. В., <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по 19.03.2024 в размере 33 660 рублей 79 копеек, а также в период с 20.03.2024 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности в размере 565 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Малова Р.А., <данные изъяты>, в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 209 рублей 80 копеек».

В апелляционной жалобе Маловой Р.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что денежные средства у Сметанина О.В. не брала, в исследуемых аудиозаписях голос не ее.

На апелляционную жалобу ответчика Сметаниным О.В. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.06.2023 по уголовному делу [номер] Малова Р.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2,3,4 ст. 159 УК РФ, а именно, в совершении мошенничества.

В рамках данного уголовного дела с Маловой Р.А. в пользу Сметанина О.В. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 565000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 02.11.2023 приговор Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.06.2023 в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменен, данные вопросы направлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 02.11.2023.

При вынесении приговора от 20.06.2023 судом было установлено, что в один из дней июля 2017 года, точные дата и время не установлены, к Маловой Р.А. обратился ранее незнакомый Сметанин О.В. с вопросом об оказании помощи в отмене решения Нижегородского областного суда от 02.12.2014 в отношении его супруги Телеховой М.Ю. по разделу имущества с бывшим супругом Телеховым Д.А. В этот момент у Маловой Р.А. возник прямой умысел на хищение путём обмана денежных средств в крупном размере, принадлежащих Сметанину О.В. Затем, реализуя задуманное мошенничество, Малова Р.А., в один из дней июля 2017 года, действуя с вышеуказанным прямым умыслом, не имея намерения и реальной возможности оказывать юридическую помощь, а также не имея реальной возможности повлиять на отмену решения Нижегородского областного суда от 02.12.2014 года в отношении его супруги Телеховой М.Ю. (Сметаниной М.Ю.) по разделу имущества с Телеховым Д.А., сообщила Сметанину О.В., с целью введения его в заблуждение относительно своих намерений, заведомо ложные сведения о возможности повлиять на отмену решения суда, что имеет знакомых, которые могут оказать помощь в решении указанного вопроса, и о необходимости передачи денежных средств за данное действие в размере 500 000 руб., тем самым обманула Сметанина О.В., так как в действительности не имела ни знакомых, ни таких намерений.

Сметанин О.В., будучи обманутым, не догадываясь о данных преступных намерениях Маловой Р.А., согласился на ее предложение, после чего передал ей в течение нескольких дней денежные средства суммами в 250 000 рублей, 150 000 рублей, 100 000 рублей, 50 000 рублей, 15 000 рублей.

Таким образом, Малова Р.А. в период времени с июля 2017 года по сентябрь 2017 года путем обмана похитила денежные средства на общую сумму 565 000 рублей, принадлежащие Сметанину О.В., чем причинила последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец просил суд взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму похищенного имущества 565000 рублей за период с 01.12.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Разрешая возникший спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применяя нормы, регулирующие правоотношения сторон, установив, что вина ответчика в причинении вреда истцу установлена приговором суда, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки мнению ответчика, при разрешении спора суд принял во внимание все имеющие значения для дела обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не брала денежные средства от Сметанина О.В. признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данное обстоятельство установлено приговором суда.

Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маловой Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2024.

Председательствующий:

Судьи: