Решение от 28.09.2015 по делу № 2-5682/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-5682/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск                      28 сентября 2015 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Аганиной Т.А.,

при секретаре А.Д. Бетехтиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котов Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Котов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ***рублей., расходов по оплате оценки ущерба в размере ***рублей., расходов по оплате услуг представителя в размере ***рублей., штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса ***рублей.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (столкновение 3-х машин) по вине водителя а/м Мазда Демио № – Хасанова Р.Р., в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности а/м Тойота Марк №, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых с учетом износа составил ***рублей., рыночная стоимость ТС ***рублей., расходы по оценке составили ***рублей., стоимость годных остатков ***рублей., расходы по оценке годных остатков ***рублей. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Хасанова Р.Р. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении к ответчику истцу было выплачено страховое возмещение в размере ***рублей., с чем истец не согласен.

Истец Котов Д.А. в судебном заседании участия не принял, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Хасанов Р.Р., Ярушин Д.А. в судебном заседании участия не приняли, были извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать, взыскать с истца расходы по судебной экспертизе в сумме 39000 руб. 00 коп.

В соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. <адрес> произошло ДТП: водитель Хасанов Р.Р., управляя а/м Мазда Демио №, нарушил требования п.п. 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с а/м Тойота Марк №, под управлением водителя Герберт Е.В. (собственник Котов Д.А.) и а/м Тойота Королла №, под управлением Ярушина Д.А. (собственник Иванов М.В.).

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность водителя Хасанов Р.Р. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии №.

Истец, как потерпевший от данного ДТП, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, выплата страхового возмещения была произведена в сумме ***рублей.

В соответствии с заключением об оценке № ООО НПО «Оценка-5» от 20.02..2015 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Тойота Марк № с учетом износа составила ***рублей., рыночная стоимость ТС ***рублей., расходы по оценке составили ***рублей.

В соответствии с заключением об оценке № ООО НПО «Оценка-5» от ДД.ММ.ГГГГ г., размер годных остатков а/м Тойота Марк № составил ***рублей., расходы по оценке годных остатков составили ***рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» в ходе производства по делу, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, просил суд о назначении судебной экспертизы для определения относимости повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭСКейП».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭСКейП» № Зыкова Д.В., повреждения на автомобиле Тойота Марк № не относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Тойота Марк №, не рассчитывалась.

Выводы судебного эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании административного материала, представленных в электронном виде фотоматериалов актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполненных специалистами ООО «Оценка-5» и ЗАО «Техноэкспро».

Судебным экспертом был установлен механизм происшествия, рассмотрены все имеющиеся на а/м Тойота Марк повреждения, установлено, что повреждения на а/м истца не только противоречат заявленным обстоятельствам по механизму образования данных повреждений, но и носят накопительный, неодномоментный характер, были причинены при других обстоятельствах.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЭСКейП» № Зыкова Д.В., исследование по которому проводил эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение ООО «ЭСКейП» судом проверено, содержит необходимые сведения, реквизиты.

Стороной истца заключение судебной экспертизы не оспорено.

С учетом изложенного, суд приходит к твердому выводу то том, что при разрешении настоящего спора, следует исходить из выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «ЭСКейП» № Зыкова Д.В. о том, что повреждения на автомобиле Тойота Марк г/н О614СУ174 не относятся к обстоятельствам ДТП от 31.01.2015 г.

В судебном заседании стороной истца не представлено доказательств, которые могли бы поставить под сомнения, либо опровергнуть выводы судебной экспертизы, поэтому оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы у суда оснований не было.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В судебном заседании было установлено, что повреждения на автомобиле Тойота Марк г/н О614СУ174 не относятся к обстоятельствам ДТП, которое согласно административному материалу произошло ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что поскольку истцом не доказан факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота Марк №, а/м Мазда Демио №, а/м Тойота Королла г№, при заявленных обстоятельствах, то есть не наступил страховой случай, у страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность лица, управлявшего а/м Мазда Демио №, не возникло обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения по договору ОСАГО.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Котову Д.А. следует полностью отказать.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежат взысканию в его пользу неустойка, штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку права истца как потребителя нарушены не были, а также не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оценке ущерба и годных остатков, по оплате услуг представителя, доверенности.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца.

Согласно справки ООО «ЭСКейП» стоимость производства экспертизы составила ***рублей. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, который данные расходы понес. С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с него в пользу ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39000 руб. 00. коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____»____________2015 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░ № 2-5682/2015

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░. ░░░░░░░░░                      28 ░░░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.103, 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░