Решение по делу № 11-11/2022 от 17.01.2022

№11-11/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кослан 28 января 2022 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре Митиной Е.В., рассмотрев дело по частной жалобе Хлуднева А. Б. на определение мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 03 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа №2а-2447/2018 от 13.11.2018,

установил:

судебным приказом <Номер> мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> с Хлуднева А.Б. в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Коми взысканы налог по УСН в размере коп; пени по УСН в размере коп; налог по ПФР с <Дата> в размере коп; пени по ПФР с <Дата> в размере коп; налог по ФОМС с <Дата> в размере коп; пени по ФОМС с <Дата> в размере коп. С Хлуднева А.Б. в пользу бюджета МР «Удорский» взыскана государственная пошлина в размере коп.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу <Дата>, второй экземпляр судебного приказа с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительный лист направлен взыскателю.

Государственная пошлина в размере коп судебным приставом-исполнителем взыскана с Хлуднева А.Б., исполнительное производство <Номер>-ИП окончено <Дата>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Удорскому району по судебному приказу возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП, которое присоединено к сводному исполнительному производству <Номер>-СД.

<Дата> Хлуднев А.Б., обратившись в суд, указал, что в настоящее время его финансовое положение ухудшилось, в связи с чем возможности исполнить решение суда не имеет. Заявитель намерен возобновить предпринимательскую деятельность, снять с регистрационного учета проданные и утилизированные транспортные средства. Хлуднев А.Б. просил отсрочить исполнение решения суда до <Дата>.

Определением мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми в период замещения мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> в удовлетворении заявления Хлуднева А.Б. о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми <Номер> от <Дата> отказано.

<Дата>, не согласившись с данным определением, Хлуднев А.Б. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от <Дата>, просил отменить определение и принять по делу новое решение.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судом определения не имеется.

В силу части 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Разрешая вопрос о предоставлении Хлудневу А.Б. отсрочки исполнения судебного приказа от <Дата> <Номер>, мировой судья, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе те, на которые ссылается административный ответчик в подтверждение своей правовой позиции, не установил законных оснований для удовлетворения заявления Хлуднева А.Б. о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда, поскольку объективных доказательств, с очевидностью свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности исполнить решение суда в силу тяжелого материального положения, суду не представлено.

По состоянию на <Дата> задолженность Хлуднева А.Б. перед Межрайонной ИФНС России №5 по Республики Коми по судебному приказу <Номер> составляет коп, общая сумма задолженности коп.

Как указывает Межрайонная ИФНС №5 по Республике Коми в своих возражениях, заявитель имеет постоянное место работы, его доход за 9 месяцев составил свыше руб. (среднемесячный доход свыше руб.), кроме того на него оформлено несколько транспортных средств.

Доводы Хлуднева А.Б. о наличии финансовых проблем, налогового обременения на проданные или утилизированные транспортные средства в количестве 8 шт., не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда и реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исключительных обстоятельств, обуславливающих наличие объективных препятствий к своевременному исполнению Хлудневым А.Б. решения суда, не установлено.

Поскольку мировым судьей таких обстоятельств не установлено, заявителем достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что им предприняты все возможные меры по исполнению судебного решения, не представлено, как не представлено и гарантий того, что по окончании действия требуемой отсрочки исполнения судебного акта требования исполнительного документа будут исполнены, таким образом законных оснований для предоставления Хлудневу А.Б. отсрочки исполнения решения суда до <Дата> не имеется.

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Не допущено также нарушения принципов международного права, направленных на соблюдение прав и свобод человека - ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, положений Конституции Российской Федерации (ст. 15 ч. 4, ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч 1,2, ст. 55 ч. 1,3), которыми Хлудневу А.Б. Российской Федерацией гарантировано его право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Предоставленное государством право заявитель реализовал, обратившись с заявлением о предоставлении отсрочки к мировому судье Косланского судебного участка. Доказательств обратному Хлудневым А.Б. не представлено.

Довод о невозможности снятия с себя бремени выплаты налогов за неиспользуемое имущество не может быть оценен в рамках рассмотрения материала о предоставлении Хлудневу А.Б. отсрочки по исполнению судебного решения. В подтверждение данному обстоятельству не приложено ни одного доказательства, за исключением сведений о том, что на транспортные средства наложен судебным приставом-исполнителем запрет за осуществление регистрационных действий..

Остальные доводы частной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а в данном случае таких нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ,

определил:

определение мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от <Дата> по делу <Номер> оставить без изменения, частную жалобу Хлуднева А. Б. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Минина О.Н.