Решение от 26.01.2024 по делу № 2-78/2024 (2-3309/2023;) от 09.08.2023

ДЕЛО №2-78/24

УИД 61RS0008-01-2023-003822-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Майский» к Воробьева Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром

У С Т А Н О В И Л:

ЖСК «Майский» обратился в суд с иском к Воробьевой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 90804,58 руб., судебных расходов по оплате досудебного заключения в размере 10000 руб., государственной пошлины в сумме 5527 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 73563 руб. согласно уточненным требованиям, в обоснование указав, что 30.06.2022г. в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, произошел пожар.

Собственником указанной квартиры является Воробьева Т.Н.

Управление данным МКД осуществляет истец ЖСК «Майский».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2022г. ГУ МЧС России по РО установлено, что очаг пожара находился в спальне <адрес>, ближе к центральной части комнаты. В соответствии с техническим заключением эксперта ФГБУ СЭУ «ИПЛ» по РО № от 07.07.2022г. причиной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима (КЗ, БПС, перезагрузка) электрооборудования.

В результате пожара пострадало общее имущество МКД, расположенное по адресу: <адрес>; ущерб подтверждается строительно-технической экспертизой № от 27.09.2022г.

Поскольку ответчик Воробьева Т.Н. в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ею ущерб, на претензию ответила отказом, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца Чекулаева И.Т., действующая на основании доверенности, и председатель правления ЖСК «Майский» Шубин Д.С., уточненные требования поддержали полностью, иск просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Воробьева Т.Н. и ее представители адвокат Штумак О.В., действующая на основании ордера, и Лисицкий М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования не признали, в иске просили отказать полностью. В обоснование своих возражений ссылались на факт отказа в возбуждении уголовного дела, а также на то, что вина Воробьевой Т.Н. не подтверждена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО9 суд считает уточненные требования ЖСК «Майский» подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества, т.е. содержание его в технически исправном состоянии.

Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, то есть поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Судом установлено, что 30.06.2022г. в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, произошел пожар (л.д. 18).

Собственником указанной квартиры является Воробьева Т.Н.

Управление данным МКД осуществляет истец ЖСК «Майский» (л.д. 12-15).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2022г. ГУ МЧС России по РО установлено, что очаг пожара находился в спальне <адрес>, ближе к центральной части комнаты (л.д. 10-11). В соответствии с техническим заключением эксперта ФГБУ СЭУ «ИПЛ» по РО № от 07.07.2022г. причиной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима (КЗ, БПС, перезагрузка) электрооборудования (л.д. 10 оборот листа).

В результате пожара пострадало общее имущество МКД, расположенное по адресу: <адрес>; ущерб подтверждается строительно-технической экспертизой № от 27.09.2022г., согласно которой общий размер ущерба составил 231141,58 руб.

В целях установления размера причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза (л.д. 169), производство которой было поручено ООО «Единый центр экспертиз». На разрешение экспертов судом был поставлен вопрос определения стоимости ущерба мест общего пользования МКД, причиненного пожаром по адресу: <адрес>, на дату события 30.06.2022г.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Единый центр экспертиз» № от 20.11.2023г. итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара 30.06.2022г. в подъезде № <адрес>, по состоянию на дату события 30.06.2022г. составляет 50504 руб. (л.д. 202-215).

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Единый центр экспертиз» № от 20.11.2023г. содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении размера причиненного ущерба необходимо руководствоваться данным заключением эксперта.

Суд принимает указанное заключение по стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара 30.06.2022г. в подъезде № <адрес> в качестве доказательств, предусмотренных ст. 59,60 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом произведены затраты по оплате за ввод в эксплуатацию заглушки сети газопотребления, аварийное обслуживание и установке заглушки в размере 29666,58 руб. (л.д. 35-39); 3900 руб. – оплата за работы по прочистке вентканалов от сажи и пыли в <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 25-27), 6734 руб. – оплата за уборку после пожара в МКД <адрес> (л.д. 28-33), 10000 руб. – оплата за производство независимой строительно-технической экспертизы (л.д. 40-42).

Поскольку указанные затраты истцом документально подтверждены, суд принимает их в качестве доказательств устранения последствий пожара.

При разрешении спора судом принимается во внимание заключение специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РО № 81/22 от 07.07.2022г., согласно которому очаг пожара находится в центральной части помещения спальни. Причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима (КЗ, БПС, перезагрузка) электрооборудования (л.д. 10 оборот листа).

Постановлением старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области от 08.07.2022 г. по данному факту в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ было отказано, в постановлении имеется ссылка на вышеуказанное заключение специалиста (л.д. 10-11).

Доводы ответчика и ее представителей о том, что ее вина не доказана, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик как собственник имущества, в силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 210 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от 05.06.2002 № 14, обязана была содержать принадлежащее ей имущество в противопожарном состоянии, соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировала и не обеспечила надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, соответственно, она и несет ответственность за возникновение пожара.

Более того, реализация прав собственника имущества непосредственно связана с обеспечением его сохранности, ответчик Воробьева Т.Н., проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, должна была предпринимать меры к недопущению возможности возникновения обстоятельств, которые могли привести к пожару. Однако ответчик, который обязан доказать, что ею соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией принадлежащего ей недвижимого имущества, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим, таких доказательств не представила, как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества. Поскольку жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в которой произошел пожар, находится в собственности ответчика, она несет бремя содержания принадлежащего собственнику имущества в надлежащем состоянии, контроля за его содержанием, а поэтому является ответственной за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания в виде не обеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества. Поскольку очаг возникновения горения находился в квартире, принадлежащей ответчику Воробьевой Т.Н., она должна нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, в связи с повреждением от пожара имущества принадлежащего истцу. Из материалов дела следует, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети или электрооборудовании (электроприборах), в квартире, принадлежащей ответчице.

Суд исходит из того, что пожар в квартире произошел в результате ненадлежащего содержания имущества собственником Воробьевой Т.Н., невыполнении обязанности следить за принадлежащим ей имуществом, находящимся в квартире оборудовании, отсутствии контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, что привело к возникновению теплового эффекта аварийного режима работы электросети в квартире, принадлежащей Воробьевой Т.Н., возникновению пожара, при этом, действия собственника <адрес> Воробьевой Т.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный ЖСК «Майский», причинен иными лицами, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что пожар произошел по причине загорания горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети или электрооборудовании (электроприборах), в квартире, принадлежащей ответчице.

Наряду с этим, суд обращает внимание на то, что закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется). По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела в суде ответчица Воробьева Т.Н. не представила доказательств, свидетельствующих как о ее невиновности в произошедшем пожаре, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу убытка, в связи с чем, доводы ответчицы суд отклоняет.

При таких обстоятельствах суд признает подлежащими удовлетворению требования истца ЖСК «Майский» к ответчику Воробьевой Т.Н. о взыскании 90804,58 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права и для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом за услуги представителя оплачено 73563 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседаниях, объем оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 50 000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части указанных требований – отказать.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика Воробьеву Т.Н. (л.д. 169), которая внесла за ее проведение частичную плату в размере 10000 руб., однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание недоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «Единый центр судебных экспертиз» данные, согласно которым стоимость проведения судебной экспертизы составляет 36 000 руб., поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Воробьевой Т.Н. в пользу ООО «Единый центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26000 руб. (с учетом произведенной оплаты в размере 10000 руб.).

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд относит на ответчика и взыскивает в пользу истца в размере 5527 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 6168201438, ░░░░ 1026104365011) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90804,58 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5527 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 6164272741) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.02.2024 ░.