Решение по делу № 33-1654/2019 от 24.07.2019

Судья Царёва Т.С. Дело № 33-1654

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Дедюевой М.В.,

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Плюс Банк» по доверенности Лиджеева О.А. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 11 апреля 2019 года, которым исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворены частично.

С Павловой Юлии Анатольевны в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 394 684 руб.24 коп., в том числе основной долг – 328 778 руб.67 коп., проценты за пользование кредитом – 44 506 руб.,769 руб., пени за просрочку возврата кредита 21 398 руб.80 коп.

С Павловой Юлии Анатольевны в пользу ПАО «Плюс Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 146 руб.84 коп.

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN № модель, номер двигателя: №, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Павловой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2016 года ПАО «Плюс Банк» (далее – Банк) и Павлова Ю.А. заключили кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Павловой Ю.А. кредит в сумме 569 450 руб.65 коп. под 13,5 % на 36 месяцев для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика. В то же время ответчиком график внесения платежей по кредит неоднократно нарушался. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог Банку приобретенное транспортное средство <данные изъяты>, 2015 года выпуска, залоговой стоимостью 568 000 руб. На 19 декабря 2018 года общая задолженность ответчика составила 394 684 руб. 24 коп., из них: основной долг – 328 778 руб. 67коп, проценты за пользование кредитом – 44 506 руб. 7699 руб., пени за просрочку возврата кредита – 21 398 руб. 80 коп.

В связи с этим истец просит взыскать с Павловой А.Ю. задолженность по кредитному договору № № в указанном выше размере, сумму государственной пошлины в размере 13 147 руб., а также обратить взыскание на переданное в залог имущество - транспортное средство <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, номер шасси (рама) отсутствует, модель, номер двигателя: №, номер кузова № определив в качестве способа реализации публичные торги, установив начальную продажную стоимость в сумме оценки предмета залога – 568 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Плюс Банк» по доверенности Лиджеев О.А. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, принять по делу новое решение, которым удовлетворить эти исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считает, что судом неправильно применены нормы ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, положения п. 2 названной статьи, поскольку согласно материалам дела не соблюдены условия, свидетельствующие о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Так, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения составляет более трех месяцев. Полагает, что в связи с этим у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу Павлова Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Павловой Ю.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Павловой Ю.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Павловой Ю.А. кредит в сумме 569 450 руб. 65 коп. под 13,5% годовых, сроком на 36 месяцев. Размер ежемесячного платежа – 19 324 руб.47 коп. (кроме первого и последнего).

В качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства стороны установили, что залогодатель Павлова Ю.А. передает в залог кредитору транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> 2015 года выпуска, VIN №, номер шасси (рама) отсутствует, модель, номер двигателя: №, номер кузова № Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога – 568 000 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 569 450 руб. 65 коп.

В свою очередь, Павлова Ю.А. неоднократно нарушала обязательства по кредитному договору, в частности, условия о сроках и размере внесения ежемесячных платежей, с января 2018 года полностью перестала вносить платежи в погашение долга.

12 ноября 2018 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19 декабря 2018 года сумма задолженности ответчика составила 394 684 руб. 24 коп., из них: основной долг – 328 778 руб. 67коп, проценты за пользование кредитом – 44 506 руб. 7699 руб., пени за просрочку возврата кредита – 21 398 руб. 80 коп.

В судебном заседании Павлова Ю.А. требования о взыскании задолженности признала в полном объеме.

Установив данные обстоятельства и приняв от ответчика Павловой Ю.А. признание иска в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства, удовлетворил требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

В этой части решение суда не обжалуется и с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствовался положениями ст. 348 ГК РФ и исходил из того, что размер заявленных и удовлетворенных требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 394 684 руб. 24 коп. явно ниже, т.е. незначителен и неразмерен, стоимости заложенного транспортного средства. С учетом этого, а также объяснений ответчика Павловой Ю.А., данных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Однако с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неправильно.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что задолженность Павловой Ю.А. перед Банком составляет 394 684 руб. 24 коп., т.е. значительно более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (568 000 руб.). Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (последний платеж по договору совершен Павловой Ю.А. в декабре 2017 года, с января 2018 года, как уже указывалось, платежи ею не вносятся). При этом сроки внесения периодических платежей нарушались ответчицей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах с учетом всех приведенных положений ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении этой части иска.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

П. 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм способ реализации заложенного имущества должен быть установлен путем его продажи с публичных торгов, оснований для установления судом начальной продажной стоимости этого имущества не имеется.

С учетом отмены решения суда в указанной части и удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. С Павловой Ю.А. следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в размере 13 147 руб.

Поскольку в апелляционной жалобе Банка содержится ходатайство о взыскании с Павловой Ю.А. расходов по уплате государственной     пошлины за подачу апелляционной жалобы, которая судом удовлетворена, указанное ходатайство подлежит удовлетворению, с Павловой Ю.А. в пользу Банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Кстромы от 11 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк» к Павловой Юлии Анатольевне об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – отменить.

Принять в этой части новое решение, которым указанные исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год изготовления – 2015, модель, номер двигателя №, номер шасси (рама) отсутствует, номер кузова №, путем продажи его с публичных торгов.

То же решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскав с Павловой Юлии Анатольевны в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 147 (тринадцать тысяч сто сорок семь) руб.

Взыскать с Павловой Юлии Анатольевны в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Председательствующий:

Судьи: