Решение по делу № 2-3908/2011 от 23.06.2011

Судья Анохин А.А. дело № 22-3874/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 июня 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Карпенко Н.А.,

Судей Климова В.Н., Майорова А.П.,

Прокурора Барзенцова К.В.,

С участием секретаря Мишиной Г.М.

рассмотрела в судебном заседании от 08 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Кекеляева С.Л. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 15.04.2011г., которым

Кекеляеву С.Л. **.**.**** года рождения, уроженцу "адрес обезличен" Калмыкия, осужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 30.05.2006г. приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, наказание снижено на один месяц.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В судебную коллегию поступила кассационная жалоба Кекеляева С.Л., в которой осужденный просит отменить постановление Усть-Лабинского районного суда от 15.04.2011г., удовлетворив его ходатайство о приведении приговора суда в соответствие с уголовным законом, ссылаясь на то, что районный суд нарушил требования, предусмотренные ч. 2 ст. 10 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ. При снижении срока наказания судом не учтена совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, а также обстоятельства, при которых было совершено преступление, не выполнено требование закона о строго индивидуальном подходе при назначении наказания.

По мнению осужденного, суд не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что повлекло назначение наказания, которое не выходит за пределы санкции соответствующей статьи, но по своему размеру является чрезмерно суровым. Поскольку в качестве смягчающих обстоятельств при постановлении приговора суд учел молодой возраст осужденного, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, частичное признание вины, Кекеляев С.Л считает, что применив закон о менее тяжком преступлении, суд должен был учесть все перечисленные осужденным обстоятельства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы суда, доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 30.05.2006г. Кекеляев С.Л осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением от 08.12.2010г. Президиума Верховного суда Республики Калмыкия приговор был изменен, наказание снижено до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

Осужденный обратился в районный суд с ходатайством о приведении приговора от 30.05.2006г в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ.

На основании п. «г» п. 6 указанного закона в ст. 111 в абзаце втором части четвертой слова «от пяти» исключены, поэтому данный закон смягчает ответственность за преступление, поскольку им снижен нижний предел наказания в виде лишения свободы с двух лет до двух месяцев.

Районный суд, выполняя требования ст. 10 УК РФ, счел необходимым снизить назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание на один месяц, до 5 лет 8 месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат, поскольку изменения, которые внесены в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 26-ФЗ, касаются санкций статей Особенной части Уголовного кодекса.

По мнению судебной коллегии, доводы жалобы Кекеляева С.Л не могут служить основанием для удовлетворения поданной им кассационной жалобы, потому, что при постановлении приговора судом первой инстанции были рассмотрены все обстоятельства, имеющие отношение к делу и влияющие на размер назначенного наказания: данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, окружающая обстановка, в которой совершено преступление.

Изменения, касающиеся исследования вышеперечисленных обстоятельств, указанным законом в УК РФ не вносились, районный суд правильно снизил наказание осужденному Кекеляеву С.Л, не давая оценку всем обстоятельствам дела, поскольку не имел полномочий повторно исследовать материалы уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15.04.2011г. в отношении Кекеляева С.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.