Решение по делу № 33-2066/2018 от 06.09.2018

Судья Гуляева Г.В. Дело № 33-2066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Демьяновой Н.Н., Дедюевой М.В.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпенко Николая Станиславовича на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2018 года по делу по иску Смирновой Ирины Владимировны к Карпенко Михаилу Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, которым исковые требования Смирновой Ирины Владимировны удовлетворены. С Крапенко Михаила Станиславовича в пользу Смирновой Ирины Владимировны взыскано неосновательное обогащение в размере 165000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Карпенко М.С. – Смирновой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнова И.В. обратилась в суд с иском к Карпенко М.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в июне 2016 года она решила построить дом на принадлежащем ей земельном участке. С этой целью ею с ответчиком достигнуто соглашение о выполнении работ по устройству фундамента и постройке дома за 220000 руб. На приобретение строительных материалов и бруса для дома она передала ответчику денежную сумму в размере 168000 руб., из них 20000 руб. - 10.06.2016 года и 148000 руб. – 20.06.2016 года. Передача денег происходила в присутствии свидетелей. После получения денег ответчик Карпенко М.С. строительные материалы истцу не предоставил и работы по устройству фундамента не выполнил. 13.12.2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке вернуть денежные средства в сумме 168000 руб., на которую Карпенко М.С. не ответил. До этого 13.06.2017 года истец обращалась в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Костроме с заявлением о привлечении Карпенко М.С. к ответственности. В ходе проверки установлено, что Карпенко М.С. не отрицает факта невыполнения обязательств и намерен вернуть денежные средства Смирновой И.В. Постановлением от 7.09.2017 года в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ просила взыскать с Карпенко М.С. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 168000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

По делу постановлено вышеуказанное заочное решение.

С таким решением не согласился ответчик Карпенко М.С., подал в суд апелляционную жалобу и ходатайствовал о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Определением суда ходатайство Карпенко М.С. удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик Карпенко М.С. просит заочное решение отменить, мотивируя тем, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что между ним и Смирновой И.В. действительно было достигнуто соглашение об устройстве фундамента под дом, согласно которому он обязался на деньги истца приобрести материал, а она обязалась заплатить ему за работу. Смирнова И.В. передала ему на материал 20000 руб. Он выполнил следующие работы: разбивку котлована, окопку, выравнивание, обустройство песчаной подушки, гравийную засыпку, армирование, установку опалубки, геодезические работы. Однако истец отказалась заплатить ему за работу, поступив недобросовестно. Указывает, что о предъявлении к нему иска и рассмотрении дела не знал, в противном случае он бы предъявил Смирновой И.В. встречный иск и представил имеющиеся у него доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Смирнова Л.В. апелляционную жалобу поддержала. Истец Смирнова И.В. и ответчик Карпенко М.С. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материал проверки № (КУСП № от 13.06.2017) ОП №1 УМВД России по г.Костроме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая исковые требования Смирновой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что между истцом Смирновой И.В. и ответчиком Карпенко М.С. достигнуто соглашение о выполнении последним работ по устройству фундамента и строительству дома, однако письменный договор об этом заключен не был. Учитывая невыполнение строительных работ ответчиком и отсутствие с его стороны возражений относительно предъявленного иска, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Карпенко М.С. переданных ему истцом Смирновой И.В. денежных средств в размере 165000 руб., которые являются его неосновательным обогащением.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из объяснений истца, изложенных в апелляционной жалобе пояснений ответчика, материалов проверки ОП №1 УМВД России по г.Костроме следует, что между Смирновой И.В. и Карпенко М.В. возникли правоотношения по выполнению ответчиком для Смирновой И.В. работ по устройству фундамента жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункты 1, 3).

В соответствии с объяснениями истца, при отсутствии подписанного сторонами договора, согласованной сметы она передала Карпенко М.В. для выполнения работ денежную сумму в размере 168000 руб., при этом Карпенко М.В. выполнил работы на сумму 3000 руб.

Между сторонами имеет спор относительно размера полученных Карпенко М.В. от Смирновой И.В. денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования Смирновой И.В., суд пришел к выводу о том, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 168 000 руб. подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также вынесенным 07.09.2017 года постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, исходя из которого Карпенко М.С. не отрицал факт невыполнения обязательств перед Смирновой И.В. по возврату денег.

Вместе с тем эти выводы суда необоснованны и не согласуются с требованиями закона.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме (п.п. 2 п.1 ст. 161 ГК РФ).

Статьей 162 ГК РФ определены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, при отсутствии письменных и иных доказательств передачи Смирновой И.В. Карпенко М.С. денежных средств в указанном истцом размере этот факт не может быть подтвержден показаниями свидетелей.

Ссылка суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как доказательство получения Карпенко М.С. денег в указанном истцом размере несостоятельна.

Как следует из материалов исследованного судом апелляционной инстанции материала проверки № (КУСП № от 13.06.2017) ОП №1 УМВД России по г.Костроме, Карпенко М.С. в ходе проверки по заявлению Смирновой И.В. не опрашивался, объяснений не давал, факт получения денег от Смирновой И.В. не подтверждал.

Вместе с тем ответчик в жалобе подтверждает получение от Смирновой И.В. денег в сумме 20000 руб. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердила со ссылкой на пояснения Карпенко М.С., что получение им денежных средств в размере 20000 руб. он признает.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, следует признать доказанным получение Карпенко М.С. от Смирновой И.В. денежных средств в размере 20000 руб. в качестве оплаты по договору подряда строительства фундамента жилого дома.

Однако доводы ответчика о том, что на эту сумму он полностью выполнил строительные работы и приобрел строительные материалы, бездоказательны.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не доказал выполнением им работ по заданию и в интересах Смирновой И.В. на сумму 20000 руб., судебная коллегия на основании ч.2 ст. 68 ГПК РФ считает доказанным выполнение Карпенко М.С. работ на сумму, признаваемую Смирновой И.В., то есть на сумму 3000 руб.

С учетом изложенного исковые требования следует удовлетворить на сумму 17000 руб.

Таким образом, заочное решение суда подлежит изменению со снижением взысканной суммы исковых требований со 165000 руб. до 17000 руб. и с соответствующим уменьшением размера возмещаемых истцу расходов по оплате государственной пошлины до 680 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2018 года изменить.

Взыскать с Карпенко Михаила Станиславовича в пользу Смирновой Ирины Владимировны 17000 руб. и 680 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 17680 руб.

В остальном апелляционную жалобу Карпенко Михаила Станиславовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: