Решение от 14.11.2023 по делу № 22-5919/2023 от 24.10.2023

Судья Попова Т.В. Дело № 22-5919/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 ноября 2023 года

    Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора    Рогалева А.Е.,

защитника адвоката    Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бардаевой Е.М. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 08.09.2023, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, со средним образованием, военнообязанный, холостой, не работающий, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: <адрес>,

судимый 23.12.2022 Арсеньевским городским судом Приморского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф оплачен 02.08.2023,

находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Рогалева А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Шафорост Г.М., не возражавшей против изменения приговора в части назначения ФИО1 условного наказания, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Преступление совершено 23.05.2023 в г. Арсеньеве Приморского края при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО1 в судебном заседании виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Арсеньева Бардаева Е.М. полагает, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения судом уголовного закона.

Указывает, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 23.12.2022, которым он осужден за умышленное преступление средней тяжести к наказанию в виде штрафа, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому в его действиях имеется рецидив преступлений, который подлежит учету в качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку в ходе судебного заседания оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не установлено, то в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ ФИО1 должно быть назначено лишение свободы.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не может быть признано справедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Кроме того, при назначении ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, применению подлежат положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие у ФИО1 рецидива преступлений, а также на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ. Наказание ФИО1 усилить, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Вменить ФИО1 обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, являться для регистрации в вышеуказанный орган не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознает характер и последствия удовлетворения данного ходатайства.

Другие участники судопроизводства против удовлетворения ходатайства ФИО1 не возражали.

В ходе судебного заседания от участников судебного процесса каких-либо заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких доводов и апелляционное представление государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены, обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ: в нем изложены описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства дела установлены и изложены в приговоре верно.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанная квалификация действий осужденного является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям ФИО1 и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Установленные судом обстоятельства совершения преступного деяния, доказанность вины и правильность квалификации содеянного ФИО1 сторонами также не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, права осужденного на защиту или ограничения прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний (ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ либо подлежащих учету в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не усмотрено, доводов о наличии таковых в апелляционном представлении не содержится, и стороны в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции при постановлении приговора не установил (стр. 2).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, личность осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, пришел к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ без учета требований ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Вместе с тем, судебное решение в данной части нельзя признать соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственным обвинителем, при назначении наказания ФИО1 судом неправильно применен уголовный закон, что выразилось в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ, и допущенные судом нарушения в соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ являются основанием для изменения приговора.

Согласно ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 23.12.2022 судим по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа, который оплачен им 02.08.2023 (л.д. 116-117, 178).

Кроме того, ФИО1 на учете и нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Таким образом, суд не учел, что, поскольку ФИО1, будучи судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному наказанию, вновь совершил умышленное преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, который, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, подлежит учету в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства влечет невозможность применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и данные о личности осужденного, не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением судом уголовного закона, признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, усиления наказания ФИО1 и назначении ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного в санкции части 2 статьи 158 УК РФ, а именно лишения свободы, размер которого подлежит определению с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, а также ч.5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

При определении размера наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

Поскольку в апелляционном представлении государственный обвинитель просит назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требования ст. 389.24 УПК РФ и отсутствие препятствий для условного осуждения ФИО1, назначает лишение свободы условно, с установлением испытательного срока 2 года и возложением на осужденного в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, помимо изложенных выше, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.09.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░ ░.5 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░.2 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.