Решение от 17.07.2024 по делу № 33-5570/2024 от 10.06.2024

Каспийский городской суд РД

Судья Джамалдинова Р.И.

дело № 2-55/202

УИД 05RS0021-01-2023-000953-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2024 года, № 33-5570/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Чоракаева Т.Э.

с участием секретаря судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГО "г. Каспийск" к Магомедову Магомеду Алиевичу, Омарову Джамалудину Омаровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя Магомедова М.А.- Магомедова Р.А. на решение Каспийского городского суда РД от 5 марта 2024г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя ответчика Магомедова М.А.- Курбановой Д.А., просившей отменить решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Администрация ГО «<адрес>» обратилась с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование указала, что ФИО2 М.А. как установлено следствием, в неустановленное следствием время, но не позднее <дата>, в здании администрации городского округа «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании угодить экс-главе городского округа «<адрес>» ФИО1, в нарушении норм ч.2 ст.30 Земельного кодекса РФ., согласно которому предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест разрешения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со ст.38 Земельного кодекса РФ и ч.3 ст.35 Земельного кодекса РФ, согласно которому собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, заключил дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка № от <дата>, согласно которому ФИО9 незаконно, без проведения торгов наделена правом выкупа земельного участка № за денежную сумму в размере 246 130 руб.

В результате заключенного дополнительного соглашения № от <дата>, <дата> между Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа «<адрес>» в лице ФИО10 и ФИО9 заключен договор купли продажи № указанного земельного участка за 246 130 руб., по результатам которого указанный земельный участок перешел в собственность ФИО9, что привело к незаконному отчуждению по заниженной стоимости из собственности администрации городского округа «<адрес>».

Указанными преступными действиями ФИО2, Администрации городского округа «<адрес>» нанесен материальный ущерб в значительном размере на сумму 8 204 340 руб. (в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка), которые подлежат взысканию с ФИО2

Решением Каспийского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Иск Администрации ГО "<адрес>" к ФИО2, ФИО1 о возмещении вреда причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> сумму ущерба причиненного незаконным отчуждением земельного участка в размере 7 958 210 (семь миллионов девятьсот пятьдесят восемь тысяч двести десять) рублей.

В удовлетворении иска Администрации ГО "<адрес>" к ФИО2, о возмещении ущерба причиненного преступлением в большем размере – отказать.

В удовлетворении иска Администрации ГО "<адрес>" к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 47 991 (сорок семь тысяч девятьсот девяносто один) рубль».

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО2 Р.А. просит отменить решение суда, указывая, что истец, осуществляя ежегодный контроль в отношении находящихся в собственности муниципалитета земельных участков, должна была знать о заключении дополнительного соглашения от <дата>, на основании которого <дата> был заключен договор купли-продажи с ФИО9 Суд не учел, что с момента продажи земельного участка прошло более 10 лет, истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия (бездействия), которые повлекли невозможность получения имущественной выгоды, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 М.А. на основании распоряжения Главы администрации городского округа «<адрес>» № от <дата> был назначен начальником управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа «<адрес>».

Факт причинения материального ущерба ГО «<адрес>» действиями ответчика подтверждается вступившими в законную силу постановлением Каспийского городского суда РД от <дата>г. по уголовному делу №, из которого следует, что ФИО2 М.А., являясь начальником МУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации ГО «<адрес>», в неустановленное следствием время, но не позднее <дата>, находясь в здании администрации городского округа «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании угодить экс-главе городского округа «<адрес>» ФИО1, в нарушении норм ч.2 ст.30 Земельного кодекса РФ (в редакции от <дата>), согласно которому предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест разрешения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со ст.38 Земельного кодекса РФ и ч.3 ст.35 Земельного кодекса РФ, согласно которому собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, заключил дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка № от <дата>, согласно которому ФИО9 незаконно, без проведения торгов наделена правом выкупа земельного участка № за денежную сумму в размере 246 130 руб.

В результате чего <дата> между Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа «<адрес>» в лице ФИО10 и ФИО9 заключен договор купли продажи № указанного земельного участка за 246 130 руб., а земельный участок перешел в собственность ФИО9, что привело к незаконному отчуждению по заниженной стоимости из собственности администрации городского округа «<адрес>».

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором, постановлением суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Часть четвертая статьи 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора, постановления по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть третья статьи 31 ГПК Российской Федерации), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с частью третьей статьи 250 или частью второй статьи 306 УПК Российской Федерации. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. N 23 "О судебном решении" указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Постановлением Каспийского городского суда РД от <дата>г. уголовное дело № в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, то есть в совершении злоупотребления должностными полномочиями (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее нарушение охраняемых законом интересов государства, а также тяжкие последствия), прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и он освобожден от уголовной ответственности на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В результате указанных выше противоправных действий ФИО2, произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером 05:48:000087:16, общей площадью 6 000 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, рядом с КРЦ «Москва», с кадастровой стоимостью 8204340 руб. из собственности администрации ГО «<адрес>», на который, в последующем, зарегистрировано право собственности за ФИО11, чем созданы юридические препятствия, лишающие истца возможности выбора в предусмотренном законом случаях по своему усмотрению распоряжаться вышеуказанным участком, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в <адрес> РД, которым гарантировано в соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации право предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а также подрыв авторитета органа местного самоуправления в глазах общественности, нормального функционирования в сфере распределения земельных участков, в соответствии с целями и задачами, установленными законодательством для органа местного самоуправления.

Так, ФИО2 <дата>г. подписано дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка № от <дата>, согласно которому стороны договорились о том, что Арендатор (ФИО9) имеет право выкупить арендованный земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, рядом с КРЦ «Москва», площадью 6000 кв. м., по договорной цене земельного участка, которая составляет – 246 130 руб.

В последующем между МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству администрации городского округа «<адрес>», и ФИО9 заключен договор купли-продажи земельного участка № от <дата>г. В последующем ФИО12 земельный участок отчужден по договору купли-продажи в собственность ФИО11

Согласно материалам дела после оформления права собственности из земельного участка с кадастровым номером 05:48:000087:16 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 05:48:000087:51, 05:48:000087:50. На земельном участке с кадастровым номером 05:48:000087:51 возведено одноэтажное кафе/ресторан. Муниципальному образованию ГО <адрес> земельные участки не возвращены.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, о невозможности для заинтересованных лиц истребования земельных участков из чужого незаконного владения,

Факт прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, введе░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░>░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 8 204 340 ░░░. (░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» № ░░ <░░░░>░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>░. ░░░░░░░░░░ 10 992 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» № ░░ <░░░░>░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 204 340 ░░░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 31, ░░░░░░░ 196, 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15, 1064 ░ 1080 ░░ ░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░14 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░