Решение от 05.09.2024 по делу № 8Г-14195/2024 [88-15784/2024] от 12.07.2024

        УИД 59RS0001-01-2023-003620-45

        Дело 88-15784/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                              5 сентября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Сабрековой Екатерины Вячеславовны на апелляционное определение Пермского краевого суда от 2 мая 2024 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-3530/2023 по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» к Сабрековой Екатерине Вячеславовне, Литвинчук Валерии Валерьевне, Новикову Евгению Олеговичу, Анферовой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности,

установил:

          решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2023 года исковые требования Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» удовлетворены частично.

         В солидарном порядке с Сабрековой Екатерины Вячеславовны, Литвинчук Валерии Валерьевны, Новикова Евгения Олеговича, Анферова Матвея Валерьевича и с Анферовой Елены Вячеславовны, Лежнева Ивана Сергеевича, в лице Анферовой Елены Вячеславовны в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» взыскана задолженность по оплате отопления в размере 27524 рубля 76 копеек, пени в размере 6 000 рублей.

          С Сабрековой Екатерины Вячеславовны, Литвинчук Валерии Валерьевны, Новикова Евгения Олеговича, Анферова Матвея Валерьевича и с Анферовой Елены Вячеславовны, Лежнева Ивана Сергеевича, в лице Анферовой Елены Вячеславовны в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 196 рублей 47 копеек с каждого.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Сабрекова Е.В. обратилась с заявлением о взыскании с Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2024 года с Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в пользу Сабрековой Екатерины Вячеславовны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40218 рублей, в остальной части требований – отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 2 мая 2024 года определение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2024 года отменено, разрешен вопрос по существу.

Заявление Сабрековой Екатерины Вячеславовны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу                     №2-3530/2023 – оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков Анферовой Е.В., Анферовой В.В., Новикова Е.О., Сабрековой Е.В., задолженноти за отопление за период с 1 июня 2018 года по 31 мая 2021 года в сумме 118803 рубля 43 копейки, в том числе пени в размере 15082 рубля 45 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3576 рублей 06 копеек.

4 декабря 2023 года посредством онлайн-сервиса ГАС «Правосудие» «Подача документов в электронном виде» истцом ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» подано заявление, в котором содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также ходатайство о взыскании с ответчика Сабрековой Е.В. с учетом пропуска срока исковой давности за период с 1 августа 2020 года по 31 мая 2021 года задолженности за отопление в сумме 27524 рубля 76 копеек, пени 4351 рубль 65 копеек, в отношении остальных ответчиков истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Указанное заявление, поданное в виде скан-образа документа, подписано простой электронной подписью представителя ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» Хатыповой А.К., имеющей согласно доверенности от 22 февраля 2023 года, право на уточнение исковых требований. Проставление под документом простой электронной подписи подтверждается протоколом проверки.

Как следует из протокола судебного заседания, 12 декабря 2023 года судом оглашено заявление, поступившее от истца.

Исковые требования с учетом поступившего в надлежащей форме от истца заявления об уменьшении размера исковых требований к ответчику Сабрековой Е.В. удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о признании расходов на оплату услуг представителя необходимыми, а размер судебных расходов (60000 руб.) - разумным с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, объема оказанной помощи, при этом применил принцип пропорционального распределения судебных расходов, исходя из того, что требования ПМУП «Городское коммунальное и тепловой хозяйство» удовлетворены частично (на 32,97%).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая ответчику в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что на момент принятия решения судом первой инстанции истец поддерживал исковые требования с учетом уточнения, уменьшив их после заявления ответчиком о применении сроков исковой давности, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что изначально заявленные к взысканию суммы являлись явно необоснованными, а цена иска определена произвольно.

          Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

          При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, с которым согласился истец, уменьшив исковые требования, фактическое участие представителя способствовало принятию итогового судебного акта, если бы представитель не принимал участие в судебном заседании, то сумма исковых требований была бы первоначальной, без уменьшения, отклоняются судом кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильное применение приведенных положений, оценка процессуального поведения истца, позволили суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что уточнение исковых требований в части размера взыскиваемых сумм после заявления ответчиком о применении исковой давности соответствует положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной необоснованности изначально заявленных к взысканию сумм и произвольном определении цены иска, в связи с чем обоснованно указал на то, что уменьшение размера исковых требований в рассматриваемом случае обусловлено формированием правовой позиции истца, определение цены иска размером неисполненного обязательства в отсутствие доказательств явной необоснованности этого размера является действием, не выходящим за пределы разумного, добросовестного поведения, в связи с чем оснований для пропорционального распределения судебных расходов у суда не имелось.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░