Решение по делу № 33-1108/2020 от 04.02.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1108/2020

(2-5288/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                  10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Фурмановой Л.Г., Подпориной И.В.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова Вячеслава Станиславовича к ООО «Варяг» в лице конкурсного управляющего Колесникова Сергея Владимировича об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по начислению и отчислению страховых взносов и предоставлении корректирующих форм индивидуальных сведений о стаже и заработке

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Шабанова В.С.

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Шабанова В.С. - Саввиной О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Варяг» - Хапилина А.В., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Шабанов В.С. инициировал обращение в суд иском к ООО «Варяг» с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых сослался на то, что с 8 августа 2012 года по 21 февраля 2017 года осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части в указанном Обществе. В его функции входили: закупка товарно-материальных ценностей, материалов, отправка товарно-материальных ценностей посредством услуг транспортных компаний, перевозка и сопровождение груза в пути его следования, сохранность товарно-материальных ценностей предприятия, контроль обеспечения топливом автомобильного транспорта предприятия. Кроме того, он выполнял личные поручения работодателя, не связанные с производственной деятельностью: закупка продуктов питания, оплата коммунальных услуг, интернета, сотовой связи руководителя и членов его семьи. Соответствующая запись была внесена в его трудовую книжку, при этом трудовой договор заключен не был, начисление страховых взносов в пенсионный орган и отчисление страховых взносов в налоговый орган не производились.

Шабанов В.С. просит признать установленным факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «Варяг» в период с 8 августа 2012 года по                  21 февраля 2017 года, произвести на его имя: начисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и отчисление страховых взносов в Федеральную налоговую службу Российской Федерации из заработной платы в размере 12 000 рублей за период работы в данном Обществе и представить в пенсионный орган корректирующие формы индивидуальных сведений о его стаже и заработке за указанный выше период работы в ООО «Варяг».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30 октября                2018 года по делу № А08-4330/2018 ООО «Варяг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В.

Истец Шабанов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя, поддержавшего требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Варяг» в лице конкурсного управляющего Колесникова С.В. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Представители третьих лиц - ИФНС России по г. Белгороду и УПФР в городе Белгороде в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шабанов В.С. просит отменить решение суда в части выводов об отсутствии трудовых отношений между ним и ответчиком, изложенных на страницах 5-8 мотивировочной части решения, и принять новое о признании установленным факта трудовых отношений между ним и ООО «Варяг» в период с 8 августа 2012 года по               21 февраля 2017 года.

В суд апелляционной инстанции не явились истец и третьи лица, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом с официального сайта «Почта России» о вручении почтового отправления Шабанову В.С. 17 февраля 2020 года     (л.д. 222, том 2), почтовым уведомлением о вручении представителю УПФР в г. Белгороде судебного извещения 13 февраля 2020 года (л.д. 220, том 2) и реестром курьерской доставки в адрес ФНС по г. Белгороду от 13 февраля 2020 года (л.д. 224, том 2); о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях, у суда в этом деле не имеется.

Как правильно отражено в решении, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанная выше норма Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определение трудового договора приведено в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что данный договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, по которому работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. В случае не оформления трудового договора в письменной форме, он считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Если работник фактически допущен работодателем к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав нормы Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащие применения к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правильно отразил в решении, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя, однако само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

Исходя из вышеизложенного, судом также верно определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя доказывания между сторонами, в том числе, было ли достигнуто соглашение между сторонами о личном выполнении истцом работы по должности заместителя директора по административно-хозяйственной части; был ли он допущен к выполнению этой работы директором; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 8 августа 2012 года по 21 февраля 2017 года; подчинялся ли он действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли Шабанову В.С. заработная плата.

На основании части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Несмотря на утверждение в жалобе об обратном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не предоставлении истцом доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт наличия трудовых отношений с ответчиком в указанный им период.

Доводы в жалобе относительно подтверждения факта трудовых отношений в связи с внесением записей в трудовую книжку истца о его работе в должности коммерческого директора ООО «Варяг» в период с                        8 августа 2012 года по 21 февраля 2017 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. При этом форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года№ 225 «О трудовых книжках» утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

С учетом требований статей 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 45 Правил ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель, который приказом (распоряжением) назначает специально уполномоченное лицо, ответственное за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 45 Правил).

В представленной копии трудовой книжки истца отражено, что с                2 августа 2009 года по 1 августа 2010 года он работал в должности коммерческого директора в ООО «Экватор», вместе с тем по сведениям ЕГРЮЛ датой регистрации данного Общества является 4 октября 2011 года, в связи с чем суд правильно отразил в решении о сведениях в трудовой книжке относительно начала работы Шабанова В.С. в данном обществе в тот период, когда Общество еще не было зарегистрировано.

С 2 августа 2010 года по 7 августа 2012 года значится запись о работе истца в должности коммерческого директора в ООО «Алекс плюс», являвшегося контрагентом ООО «Варяг», которое до 2016 года было зарегистрировано по адресу массовой регистрации, в том числе и многих предприятий, находящихся в процедуре банкротства, а именно в городе Белгороде, по улице Дегтярева, дом 10 «В».

С 8 августа 2012 года по 21 февраля 2017 года Шабанов B.C., как указано в трудовой книжке, работал в должности коммерческого директора в ООО «Варяг».

Однако, как следует из информации, представленной в материалы дела 25 июня 2019 года Центром Пенсионного фонда России в Белгородской области, истец в период с 1 июня 2016 года по 1 июня 2017 года, осуществлял трудовую деятельность в ООО «СК Архитектор», а с 1 июня по 31 декабря 2017 года - в ООО «СК Архитектор» с иным номером ИНН, несмотря на одинаковое название данные Общества являлись разными. Руководителем ООО «СК Архитектор» (ИНН 3123319924) являлся Д.Д.Л., а ООО «СК Архитектор» (ИНН 3123406180) - Д.Е.О..

В трудовой книжке истца указано, что в должности коммерческого директора в ООО «СК «Архитектор» (ИНН 3123406180) он работал с                  22 февраля по 29 декабря 2017 года.

Довод в жалобе относительно того, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку указал о периодах работы истца в иных организациях, о которых он не заявлял в иске, подлежит отклонению, так как в судебном постановлении приведен лишь анализ его трудовой деятельности в заявленный им период работы в ООО «Варяг».

Так, в соответствии с пояснениями представителя истца в судебном заседании Шабанов В.С. осуществляя трудовую деятельность в ООО «Варяг» в период с 8 августа 2012 года по 21 февраля 2017 года, как по основному месту работы и осуществлял также трудовую деятельность и в ООО «СК Архитектор» (ИНН 3123319924), ООО «СК Архитектор» (ИНН 3123406180) по совместительству.

Проанализировав подробно положения статей 282, 284 Трудового кодекса Российской Федерации относительно продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, а также пояснения стороны истца о выполнении Шабановым В.С. в ООО «Варяг» работы в установленный рабочий день с 09-00 час. до 18-00 час., с 13-00 час. до 14-00 час. с обеденным перерывом и выходными - суббота и воскресенье, суд обоснованно учел, что представитель истца не смог дать какие-либо пояснения относительно продолжительности рабочего времени Шабанова В.С. при работе по совместительству в ООО «СК Архитектор» (ИНН 3123319924), ООО «СК Архитектор» (ИНН 3123406180).

В решении суда также отражено, что в представленной подлинной трудовой книжке истца содержится запись о его работе с 10 января 2018 года коммерческим директором в ООО «Кронос». Исходя из Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, упомянутых выше, исследовав записи в трудовой книжке Шабанова В.С., по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно поставил под сомнение достоверность содержащихся в ней сведений.

Представленная Шабановым B.C. трудовая книжка имеет серию и номер TK-III № <данные изъяты>. Указанная серия появилась в период с июня 2010 года по 2012 год. Первая запись в трудовой книжке истца датирована 2 августа 2009 года, то есть ранее появления серии трудовых книжек TK-III. Со слов представителя истца у Шабанова В.С. также была иная трудовая книжка, ксерокопия которой имеется в материале проверки № 16591/2065 УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области, однако данная трудовая книжка была утрачена, взамен нее работодатель выдал новую. К данным доводам суд обоснованно отнесся критически с учетом пункта 31 указанных выше Правил, в силу которого лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления. Вместе с тем находящаяся на руках у Шабанова В.С. трудовая книжка не имеет признаков именно дубликата, как не содержащая сведений, предусмотренных пунктом 32 этих же Правил.

Не подтверждают также заявление стороны истца о наличии факта трудовых отношений между сторонами и справки 2-НДФЛ о доходах Шабанова В.С. в ООО «Варяг», представляемые при получении кредитов. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что доход истца в период трудовых отношений с ООО «Варяг» составлял 12 000 рублей, а из имеющихся в материалах дела справок о доходах Шабанова В.С. следует, что размер его заработной платы составлял 92 600 рублей в месяц (т. 2 л.д. 7, 8).

При рассмотрении спора суд также учел, что отношения между директором ООО «Варяг» Д.Р.П. и Шабановым B.C. не носили характер рабочих.

Так, исходя из объяснений Шабанова B.C., данных 25 мая 2019 года в УМВД России по Белгородской области, он и Д.Р.П. знакомы с 2002 года, то есть с первой свадьбы Д.Р.П. Шабанов В.С. пояснял, что в 2012 году обратился к Д.Р.П. с просьбой официального трудоустройства для получения стажа по выбранной профессии и дальнейшего перспективного трудоустройства. Д.Р.П. выразил согласие на его трудоустройство в свою организацию, в которой он будет числиться в штате сотрудников, однако все причитающиеся налоги будет оплачивать сам. Стоимость оплаты налогов в месяц была определена в 5 000 рублей. Шабанов В.С. согласился на условия Д.Р.П. и каждый месяц приносил в офис его компании, находящейся в городе Белгороде по улице Дзгоева дом № 4, денежные средства в сумме 5 000 рублей, передавая их ему лично в руки. Изначально Шабанов В.С. был трудоустроен в                  ООО «Варяг» в должности коммерческого директора. Вместе с тем участия в управленческой деятельности ООО «Варяг» он не принимал (том 1 л.д. 80-84).

Также скриншоты телефонной переписки Шабанова B.C. и Д.Р.П., имеющиеся в материалах гражданского дела по иску Шабанова В.С. к Д.Р.П. о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов, обозревавшегося в судебном заседании, свидетельствуют о том, что лица, принимающие участие в переписке, не соблюдают субординацию начальника и подчиненного, а больше заняты возвратом задолженности.

Ответ ИФНС России по г. Белгороду от 30 августа 2018 года                             № 18-20/29024 на запрос временного управляющего ООО «Варяг» Колесникова С.В. от 17 августа 2018 года свидетельствует о том, что                ООО «Варяг» надлежащим образом оформляло и вело учет и отчисления по своим работникам К.И.Г. и З.Д.Ф., следовательно, как верно указал суд, в случае желания и намерений со стороны Д.Р.П. оформить Шабанова B.C. на работу в ООО «Варяг», руководитель мог бы это выполнить в любое время.

По мнению судебной коллегии заслуживают внимание доводы стороны ответчика о том, что возможные отдельные поручения бывшего директора ООО «Варяг» Д.Р.П., в рамках которых Шабанов В.С. мог получать доверенности на получение ТМЦ с печатями ООО «Варяг», не позволяют квалифицировать отношения между ООО «Варяг» и Шабановым В.С. именно как трудовые.

Конкурсный управляющий обращал внимание на то, что в ООО «Варяг» им был установлен факт систематического вывода активов из Общества на суммы в десятки миллионов рублей под видом разного рода хозяйственных операций (от командировочных расходов и закупки ТМЦ до фиктивных транспортных перевозок). Непосредственное участие в выводе активов              ООО «Варяг» и оформлении фиктивных документов, имитирующих хозяйственные операции, принимали участие, в том числе, члены семьи Д.Р.П. (жена Д.Е.О., отец Д.П.И.), он же - директор ООО «Кронос» (последнее место работы Шабанова В.С.), истец Шабанов В.С. и их общий компаньон К.А.И.

В рамках дела о банкротстве ООО «Варяг» № А08-4330/2018 с Д.Е.О., Д.П.И. взысканы крупные денежные суммы, а процесс взыскания с Шабанова В.С. затянулся из-за попытки последнего через иск в суд общей юрисдикции добиться возможного применения в деле о банкротстве сокращенного (годичного) срока исковой давности, для чего и был подан данный иск.

Утверждение апеллянта о нарушении пенсионных прав истца и нарушении конституционного принципа равенства, поскольку Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела № А08-4330/2018, рассматривая аналогичные случаи вывода денежных средств ООО «Варяг» на карты граждан Д.А.Н., Л.Н.А. и Л.О.А., посчитал их работниками ООО «Варяг», не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Вышеупомянутым решением Арбитражного суда по указанному выше делу конкурсному управляющему ООО «Варяг» отказано во взыскании с Д.А.Н., Л.Н.А. и Л.О.А. сумм, полученных перечислением в безналичном порядке. Однако основанием к отказу в иске послужил не тот факт, что их признали работниками ООО «Варяг», а то обстоятельство, что на полученных по запросу суда из банка «Авангард» кадрах фотофиксации при снятии денег с карт Д.А.Н., Л.Н.А. и Л.О.А. были отчетливо видны не их лица, а иные лица. Исходя из судебных актов Арбитражного суда Белгородской области, Шабанов В.С. реально оперировал крупными денежными средствами, не нуждаясь ни в                 12 000 рублей зарплаты ООО «Варяг», ни в пенсионных отчислениях исходя из тех же 12 000 рублей.

Ссылки истца на то, что факт его трудовой деятельности в ООО «Варяг» подтвержден бывшим директором Д.Р.П. в рамках проверки, проводимой правоохранительными органами по заявлению о преднамеренном банкротстве ООО «Варяг», также на правильность выводов в решении суда не влияют. Как пояснил представитель ответчика, Д.Р.П. признает Шабанова В.С. работником ООО «Варяг» с той целью, чтобы последний организовывал процедуру банкротства Д.Р.П. для списания всех задолженностей, которые Д.Р.П. принимает на себя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 ноября 2019 года по делу по иску Шабанова Вячеслава Станиславовича к ООО «Варяг» в лице конкурсного управляющего Колесникова Сергея Владимировича об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по начислению и отчислению страховых взносов и предоставлении корректирующих форм индивидуальных сведений о стаже и заработке ставить без изменения, апелляционную жалобу Шабанова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи