Решение от 28.04.2021 по делу № 2-3940/2021 от 30.11.2020

Дело № 2-3940/2021

24RS0048-01-2020-013947-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев дело по иску ООО «Траст» к Кондрашиной В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к Кондрашиной В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 505 922 рубля 61 копейка, расходов на оплату государственной пошлины 8 259 рублей 23 копейки.

Представитель истца ООО «Траст» о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при обращении в суд с исковым заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Кондрашина В.Ф. в судебное заседание не явилась о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (территориальная подсудность).

В соответствии с п.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно требований Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или временно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашина В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; учитывая то, что требования истца, заявленные к Кондрашиной В.Ф., должны рассматриваться по правилам общей территориальной подсудности, рассматриваемый иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ по последнему известному истцу месту жительства ответчика, однако, в ходе судебного разбирательства установлен факт непроживания ответчика по указанному адресу, суд считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в <данные изъяты> по месту проживания ответчика.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░