Решение по делу № 33-2432/2023 от 13.03.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2432/2023

Дело № 2-3640/2022

УИД 36RS0004-01-2022-003380-98

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2023 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е. И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-3640/2022 по иску Соловьева Сергея Викторовича к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителя,

по частной жалобе Соловьева Сергея Викторовича

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 19 января 2023 г.,

(судья Гринберг И.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Соловьева С.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоконсалт» в котором просил признать заключенный между ним и ответчиком договор от 11.03.2022 расторгнутым, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 260000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований за период с 05.04.2022 и по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 августа 2022 г. исковое заявление Соловьева Сергея Викторовича к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителей, оставлено без рассмотрения.

31 октября 2022 года от представителя истца по доверенности
Запорожского Н.С. поступило ходатайство об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истец не был извещен о судебном заседании, ввиду его постоянного нахождения за пределами Воронежской области, связанного с осуществлением трудовой деятельности по перевозке пассажиров.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2022 г. Соловьеву Сергею Викторовичу отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 августа 2022 года об оставлении иска без рассмотрения.

В частной жалобе Соловьев С.В. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2022 г., указывая при этом, что в предварительном судебном заседании иск не может быть оставлен без рассмотрения, а после назначения судебное заседание истец не явился только в одно заседания, оснований для оставления без рассмотрения не имелось

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, 18 мая 2022 года судьей Ленинского районного суда г.Воронежа вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству назначении судебного заседания на 25 июля 2022 года.

Судебная повестка, равно как и определение суда о подготовке дела и назначении к судебному разбирательству от 18 мая 2022 года, направленные истцу по адресу, указанному в исковом заявлении ( <адрес>), возвращены в суд почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д.123,124).

В последующем, 27 июля 2022 года, в адрес истца направлялась судебная повестка на 23 августа 2022 года, которая также была возвращена в суд почтовым отделением без отметки о вручении, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Помимо указанного, 18 июля 2022 года от представителя истца по доверенности Запорожского Н.С.(л.д.42) поступило заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела (л.д.39), с которыми представитель был ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись на заявлении, следовательно, о дате судебного заседания представителю истца было известно, однако в судебное заседание, назначенное на 25 июля 2022 не явился, ходатайств об отложении не поступало.

В последующем, 02 августа 2022 года в приемную Ленинского районного суда г.Воронежа от представителя истца Запорожского Н.С. поступило уточненное исковое заявление, при этом в судебное заседание, назначенное на 23 августа 2022 года, ни истец, ни его представитель не явились, причин не явки суду не были известны, ходатайств об отложении, либо объявлении перерыва в судебном заседании, не поступало.

Копия определения Ленинского районного суда г.Воронежа от 23 августа 2022 года в адрес истца была направлена 25 августа 2022 года, и спустя 2 месяца истец обратился с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Помимо указанного, заявитель, без указания каких-либо уважительных причин, не явился и судебное заседание по рассмотрению вопроса об отмене определения об оставлении без рассмотрения.

Ввиду указанного, суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин неполучения судебной корреспонденции, не явки в судебные заседания, на основании чего, оснований для отмены определения об оставления искового заявления без рассмотрения, также не усмотрел.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Указанные требования норм процессуального права судом первой инстанции соблюдены. Обстоятельствам оставления искового заявления без рассмотрения, причинам неявки истца в суд дана обстоятельная оценка, и по результатам их оценки суд пришел к законном и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Сведений о том, что истец, проявив должную добросовестность, не имел возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание и их уважительности, в материалах дела не имеется, доводы частной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Само по себе нахождение истца за пределами Воронежской области, связанного с осуществлением трудовой деятельности по перевозке пассажиров, не является основанием к отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Иные доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Соловьева Сергея Викторовича – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04. 2023.

Председательствующий: