Решение по делу № 33-17149/2024 от 16.09.2024

УИД 66RS0020-01-2023-000428-97

Дело № 33-17149/2024 (2-13/2024 (2-853/2023;) ~ М-365/2023)

Мотивированное определение составлено 04 декабря 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Орловой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шмидт Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (далее - ООО «ЭкоЛайн»), обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос Парк» (далее - ООО «Гелиос Парк»), Пивоварову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договорам цессии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., объяснения представителя истца Тарасовой А.О., представителя ответчиков ООО «ЭкоЛайн», Пивоварова Д.В. и третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Лесная сказка» Хемели С.Г., прокурора Черных В.С., судебная коллегия

установила:

Шмидт Е.В. обратилась с настоящим иском в суд, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 38-46 том 4) просила

взыскать солидарно с ООО «Гелиос Парк» и Пивоварова Д.В. убытки, вызванные передачей недействительного требования по договорам цессии №№ 1, 2 в размере 5 058 864 руб.; неустойку в период с 03 апреля 2018 года по 09 января 2023 года по договорам цессии №№ 4-8 в размере 8 817599 руб. 95коп., продолжив ее начисление исходя из 0,1 % за каждый день просрочки с 10января 2023 года на сумму 5 058 864 руб. по дату фактического исполнения решения суда по договорам цессии №№ 4-8;

взыскать солидарно с ООО «ЭкоЛайн» и Пивоварова Д.В. убытки, вызванные передачей недействительного требования по договору цессии № 3 в размере 2529 432 руб., неустойку за период с 03 апреля 2018 года по 09 января 2023 года по договорам цессии №№ 4-8 в размере 4408799 руб. 98 коп., продолжив ее начисление исходя из 0,1% за каждый день просрочки с 10 января 2023 года на сумму 2 529 432 руб. по дату фактического исполнения решения суда по договорам цессии №№ 4-8.

В обоснование указано, что 30 марта 2018 года между ООО«Гелиос Парк» (цедент) и ИП ШмидтЕ.В (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) (далее - договор цессии № 1) по инвестиционному договору № 04ЛС-18 от 02февраля 2018 года и договор уступки права (цессии) по инвестиционному договору № 04ЛС-18 от 02 февраля 2018 года (далее - договор цессии № 2), по условиям которых цедент уступает цессионарию в полном объеме имущественные права, принадлежащие цеденту как инвестору по инвестиционному договору №04ЛС-18 от 02 февраля 2018 года, в собственность следующие жилые помещения:

двухкомнатная квартира № 9 (номер строительный), обшей площадью 65,36кв.м (включая лоджии и/или балконы с понижающим коэффициентом - 0,5 и 0.3 соответственно), расположенная на втором этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома № 5 (номер строительный) в Жилом комплексе «Лесная сказка», расположенном по адресу Свердловская область, г. Заречный, южнее коллективного сада «Электрон», восточнее автомобильной дороги Заречный-Мезенское (адрес строительный);

двухкомнатная квартира № 17 (номер строительный), общей площадью 65,36кв.м (включая лоджии и/или балконы с понижающим коэффициентом - 0,5 и 0,3 соответственно), расположенная на третьем этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома № 5 (номер строительный) в Жилом комплексе «Лесная сказка», расположенном по адресу Свердловская область, г. Заречный, южнее коллективного сада «Электрон», восточнее автомобильной дороги Заречный-Мезенское (адрес строительный),

а цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в размере стоимости квартир по 2 529 432 руб. каждая

Уплата цены договора производится цессионарием путем уступки права (цессии) по инвестиционному договору № 2ЛC-15 от 30 января 2015 года (далее - «договор цессии № 4»), уступки права (цессии) по договоруденежного займа от 28июня 2016 года (далее - «договор цессии № 5»), уступки права (цессии) по договору денежного займа от 14 февраля 2018 года (далее - «договор цессии № 6»), уступки права (цессии) по договору денежного займа от 29 апреля 2016 года (далее - «договор цессии № 7»), уступки права (цессии) по договору денежного займа от 01 февраля 2016 года (далее - «договор цессии № 8») Пивоварову Д.В. собственных средств размере 2 529 432 руб. Итого 5 058 864 руб. по двум договорам.

30 марта 2018 года между ООО «ЭкоЛайн» (цедент) и ИП Шмидт Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) по инвестиционному договору № 08Л-18 от 08 февраля 2018 года (далее - договор цессии № 3), по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме имущественные права, принадлежащие цеденту, как инвестору по инвестиционному договору №08ЛС-18 от 08 февраля 2018 года, в собственность:

двухкомнатная квартира № 12 (номер строительный), общей площадью 65,36кв.м (включая лоджии и/или балконы с понижающим коэффициентом - 0,5 и 0,3 соответственно), расположенная на третьем этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома № 5 (номер строительный) в Жилом комплексе «Лесная сказка», расположенном по адресу Свердловская область, г. Заречный, южнее коллективного сада «Электрон», восточнее автомобильной дороги Заречный-Мезенское (адрес строительный),

а цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в размере стоимости квартиры 2 529 432 руб.

Уплата Цены договора производится цессионарием путем уступки права (цессии) по инвестиционному договору № 2ЛС-15 от 30 января 2015 года (договор цессии № 4), уступки права (цессии) по договору денежного займа от 28 июня 2016года (договор цессии № 5), уступки права (цессии) по договору денежного займа от 14 февраля 2018 года (договор цессии № 6), уступки права (цессии) по договору денежного займа от 29 апреля 2016 года (договор цессии № 7), уступки права (цессии) по договору денежного займа от 01 февраля 2016 года (договор цессии № 8) Пивоварову Д.В. собственных средств размере 2 529 4320 руб. Итого 2529432 руб.

На момент заключения 30 марта 2018 года договоров цессии ООО«ЭкоЛайн» и ООО «Гелиос Парк» находились под контролем ПивовароваД.В. При этом у ООО «ЖК «Лесная сказка» (в настоящее момент ООО«СЗ ЖК «Лесная сказка») имелась задолженность перед ООО «ЭкоЛайн» и ООО «Гелиос Парк», перед учредителями, включая Шмидт Е.В., а также задолженность перед подрядчиками и рядом покупателей в связи с расторжением договоров. Пивоваров Д.В. и Шмидт Е.В. на протяжении первого квартала 2018года вели между собой переговоры об отчуждении ООО «ЖК «Лесная сказка». При продаже доли Пивоварову Д.В. (которая состоялась в апреле 2018года) Шмидт Е.В. утрачивала корпоративный контроль над ООО «ЖК «Лесная сказка» и, как следствие, возможность получения задолженности без длительных судебных процедур. Кроме того, в указанный период времени счета ООО «ЖК «Лесная сказка» были фактически заблокированы из-за исполнительных производств, денежные средства отсутствовали, вследствие чего Шмидт Е.В. не имела возможности погасить задолженность перед собой. Пивоваров Д.В. на тот момент также не имел свободных денежных средств для погашения задолженности, но заверил Шмидт Е.В. о наличии механизма возврата задолженности и предложил Шмидт Е.В. получить причитающиеся ей долги квартирами в жилом комплексе, который возводило ООО «ЖК «Лесная сказка» за счёт контролируемых им субподрядчиков.

Имеющаяся задолженность перед контролируемым Пивоваровым Д.В. ООО«Гелиос Парк» была фактически новирована в квартиры в строящемся доме путём заключения инвестиционного договора № 04JIC-18 от 02 февраля 2018 года (по указанному договору в ООО «ЖК «Лесная сказка» передавала ООО «Гелиос Парк» ряд квартир). При этом у указанного юридического лица при подписании соглашения о зачёте возникли бы налоговые обязательства.

Пивоваров Д.В. пообещал Шмидт Е.В., что проведёт соглашение о зачёте в 3-4 квартале 2018 года, когда у него накопится «входящий» НДС. Для Шмидт В.В. данный вопрос был не принципиален, а для её успокоения и в качестве гарантий Пивоваров Д.В. сам предложил ей оформить справку о полной оплате за своей подписью. Аналогичная ситуация сложилась и в отношении ООО «ЭкоЛайн», где был заключен инвестиционный договор № 08ЛС-18 от 08 февраля 2018 года. Пивоваровым Д.В. также были выданы обещания о проведении зачёта в 3-4 квартале 2018 года и также была оформлена справка о полной оплате. Фактически руководил ООО «ЖК «Лесная сказка» именно ответчик Пивоваров Д.В., ШмидтЕ.В. в указанный период времени большую часть находилась за пределами России. Невозможность юридического назначения Пивоварова Д.В. на должность директора была обусловлена его дисквалификацией. По окончании срока дисквалификации Пивоваров Д.В. стал единоличным исполнительным органом ООО «ЖК «Лесная сказка». Пивоваров Д.В. в счёт погашения задолженности ООО«ЖК «Лесная сказка» перед Шмидт Е.В. предложил ей квартиры, которые были оформлены по инвестиционным договорам № 04ЛC-18 от 02 февраля 2018года и № 08ЛС-18 от 08 февраля 2018 года. Стороны заключили договоры уступок: между ООО «Гелиос Парк» и ИПШмидтЕ.В. был заключен договор уступки права (цессии) от 30 марта 2018года по инвестиционному договору №04ЛС-18 от 02 февраля 2018 года (квартира № 9); между ООО «Гелиос Парк» и ИП Шмидт Е.В был заключен договор уступки права (цессии) от 30 марта 2018года по инвестиционному договору № 04ЛС-18 от 02 февраля 2018 года (квартира № 17); между ООО«ЭкоЛайн» и ИП Шмидт Е.В. был заключен договор уступки права (цессии) от 30 марта 2018 года по инвестиционному договору №08ЛС-18 от 08 февраля 2018 года.

Оформляя таким образом свои правоотношения, стороны преследовали и достигали следующие цели: Шмидт Е.В. получала долги ООО «ЖК «Лесная сказка» путём получения построенных квартир в будущем; ООО «ЖК «Лесная сказка» закрывала долги перед ООО «ЭкоЛайн» и ООО «Гелиос Парк» путём передачи квартир, которые будут в будущем построены за ранее выполненные работы; Пивоваров Д.В. исключал у приобретаемого им юридического лица ООО«ЖК «Лесная сказка» кредитора Шмидт Е.В. с наступившими сроками исполнения обязательств, одновременно отодвинув расчёт со Шмидт Е.В. до окончания строительства соответствующих домов; сам Пивоваров Д.В. получал долг ООО «ЖК «Лесная сказка» (ранее долг перед Шмидт E.B.).

Принимая во внимание факт наличия задолженности ООО «ЖК «Лесная сказка» перед ООО «Гелиос Парк» и ООО «ЭкоЛайн», а также установления контроля над ООО «ЖК «Лесная сказка» (сначала путём приобретения доли в апреле 2018 года, а в дальнейшем и путём назначения себя на должность единоличного исполнительного органа с августа 2018 года), именно ПивоваровД.В., как указано в иске, «разорвал» финансовую цепочку тем, что или не подписал зачёты на погашение задолженности ООО «Гелиос Парк» и ООО«ЭкоЛайн» перед ООО «ЖК «Лесная сказка» по инвестиционным договорам в счёт выполненных работ, или умышленно скрыл факт подписания таких зачётов при рассмотрении дела № A60-57494/2021. В результате чего суд, как указано в иске, и пришёл к выводу о том, что ООО «Гелиос Парк» и ООО «ЭкоЛайн» передали не оплаченное право. Именно с этого момента Шмидт Е.В. узнала о нарушении её прав.

В соответствии с пунктом 4.2. договора цессии № 1 цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданных ему прав, он не отвечает за неисполнение застройщиком инвестиционного договора.

Истец указывает, что на момент составления настоящего искового заявления истекли сроки исковой давности по уступленным правам по инвестиционному договору № 2ЛС-15 от 30 января 2015 года, по договорам денежного займа от 28июня 2016 года, 14 февраля 2018 года, 29 апреля 2016 года, 01 февраля 2016года, следовательно, как полагает истец, при возврате ей прав права и законные интересы истца не будут восстановлены в полном объеме.

Шмидт Е.В. в результате противоправных действий Пивоварова Д.В. и контролируемых им ООО «ГелиосПарк» и ООО «ЭкоЛайн» лишилась возможности получения должного (и квартир от ООО «ЖК «Лесная сказка», и долга ООО «ЖК «Лесная сказка», который уступила Пивоварову Д.В., он в свою очередь его получил).

Ссылаясь на положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на наличие оснований для солидарной ответственности Пивоварова Д.В. по обязательствам ООО «ГелиосПарк» и ООО «ЭкоЛайн»

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года оставлены без удовлетворения

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объёме. Указывает, что мотивами принятия обжалуемого судебного акта явилась ссылка суда на преюдициальные судебные акты и пропуск срока исковой давности. Повторяя доводы искового заявления указывает, что в системе действующего правового регулирования только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрения судом другого дела, соответственно не предполагается возможности придания преюдициального значения правовым выводам (оценкам), содержащимся в описательно- мотивировочной части судебных актов, принятых судом по ранее рассмотренному делу. Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом раскрыты обстоятельства, механизм заключения сделок и преследуемые сторонами цели, что должно влечь за собой защиту, исходя из реальных правоотношений сторон. Выводы суда о преюдициальности судебных актов в части правовой оценки правоотношения сторон не основаны на действующем законодательстве, а нарушенное право истца подлежит защите в установленном порядке.

Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывает, что на момент заключения договоров цессии, срок для оплаты инвестиционных договоров ООО «ЭкоЛайн», ООО «Гелиос» не наступил. Более того, дальнейшие действия ответчика (выдача справок об оплате и передача квартир) свидетельствовала об отсутствии нарушения прав истца. Кроме того, такие действия могут трактоваться как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга и влекущим перерыв течения срока исковой давности. В случае выводов суда о пропуске срока исковой давности, указанный срок подлежит восстановлению, так как хитроумные схемы ответчиков и их поведение не могло быть сразу оценено в отсутствии полноценного доступа к документации ответчиков и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчиков и третьего лица, прокуратур просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 февраля 2018 года между ООО «Жилой комплекс «Лесная сказка» (застройщик) и ООО«Гелиос Парк» (инвестор) заключен инвестиционный договор №04ЛС-18, по условиям которого застройщик обязуется не позднее 2квартала 2020 года организовать строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома № 5 (номер строительный) в Жилом комплексе «Лесная сказка» по адресу: Свердловская обл., г.Заречный, южнее коллективного сада «Электрон», восточнее автомобильной дороги Заречный-Мезенское, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать инвестору в собственность двухкомнатные квартиры № 9 и № 17, а инвестор обязуется уплатить в порядке и на условиях, указанных в договоре, обусловленную цену, принять помещения в свою собственность.

Общий размер финансирования инвестора на момент заключения договора составил 5 058 864 руб., в том числе стоимость квартиры № 9 - 2 529 432 руб., стоимость квартиры № 17 - 2 529 432 руб.

08 февраля 2018 года между ООО «Жилой комплекс «Лесная сказка» (застройщик) и ООО«ЭкоЛайн» (инвестор) заключен инвестиционный договор №08ЛС-18, по условиям которого застройщик обязуется не позднее 2квартала 2020 года организовать строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома № 5 (номер строительный) в Жилом комплексе «Лесная сказка» по адресу: Свердловская обл., г.Заречный, южнее коллективного сада «Электрон», восточнее автомобильной дороги Заречный-Мезенское, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать инвестору в собственность двухкомнатную квартиру № 12, а инвестор обязуется уплатить в порядке и на условиях, указанных в договоре, обусловленную цену, принять помещения в свою собственность.

Общий размер финансирования инвестора на момент заключения договора составил 2 529 432 руб.

Между ООО Гелиос Парк» (цедент) и ИП Шмидт Е.В. (цессионарий) заключены договоры уступки права (цессии) от 30 марта 2018 года по инвестиционному договору №04ЛС-18 от 02 февраля 2018 года.

Между ООО «ЭкоЛайн» (цедент) и ИП Шмидт Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 30 марта 2018 года по инвестиционному договору №08ЛС-18 от 08 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров, цена договоров (стоимость каждой из квартир) составляет 2 529 432 руб. исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади 38700 руб.

В пункте 2.2 договоров цессии установлен следующий порядок оплаты ИПШмидт Е.В. уступленных прав: путем уступки права (цессии) по инвестиционному договору № 2ЛС-15 от 30 января 2015 года, уступки прав (цессии) по договорам денежного займа от 28 июня 2016 года, 14 февраля 2018года, 29 апреля 2016 года, 01 февраля 2016 года Пивоварову Д.В. собственных средств в размере 2529432 руб. в течение 3 календарных дней с момента заключения договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года по делу № A60-57494/2021 в удовлетворении иска ИП Шмидт Е.В. к ООО«Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Лесная сказка» о взыскании суммы взносов и неустойки по инвестиционным договорам № 04ЛС-18 от 02февраля 2018 гола и № 08ЛС-18 от 08 февраля 2018 года, а также убытков отказано. Суд установил, что инвесторами денежные средства в кассу ООО«Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Лесная сказка» не внесены, безналичным платежом на расчетный счет застройщика не перечислены. Доказательств внесения оплаты по инвестиционным договорам ИП Шмидт Е.В. также не представила. При этом суд указал, что все договоры – два инвестиционных № 04ЛС-18 от 02 февраля 2018 года и № 08ЛС-18 от 08 февраля 2018 года, договоры цессии от 30 марта 2018 года, а также договоры уступки права (цессии), упомянутые в качестве оплаты по договорам от 30 марта 2018 года, образуют собой единую притворную сделку.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда №17АП-10558/2022-ГК от 28 сентября 2022 года по делу № А60-57494/2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года по делу № A60-57494/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ШмидтЕ.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного Суда Уральского округа № Ф09-8303/22 от 20 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 29июня 2022 года по делу № A60-57494/2021, постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда № 17АП-10558/2022-ГК от 28 сентября 2022года оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Шмидт Е.В. - без удовлетворения.

При исследовании документов и доказательств, предоставленных ШмидтВ.В., а также возражений Пивоварова Д.В., ООО «ЭкоЛайн», ООО «Гелиос Парк», ООО«Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Лесная сказка» о мнимости сделок, арбитражным судом трех инстанций установлено, что предоставленные ИП Шмидт Е.В. договоры являются мнимыми сделками и со стороны Шмидт Е.В. не представлено доказательств реальности договоров.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями статей 15, 196-196, 199-200, 205, 390, 393, 395, 453, 455, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», исходил из преюдициального значения вышеуказанных судебных актов, в которых обстоятельства и условия заключенных между сторонами сделок тщательно исследованы и им дана соответствующая правовая оценка, кроме того, с учетом условий спорных договоров о сроках оплаты, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия преюдициального значения судебных актов арбитражного суда судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, и пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающем иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон в настоящем деле по договорам и документам, на которых истец основывает свои исковые требования, были исследованы Арбитражным судом Свердловской области, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Уральского округа в рамках рассмотрения дела № A60-57494/2021, впоследствии жалоб истца, по иску ИП Шмидт Е.В. к ООО «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Лесная сказка» о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО«Гелиос Парк», ООО «ЭкоЛайн», Пивоварова Д.В.

После оценки доказательств оплаты по спорным инвестиционным договорам от февраля 2018 года Арбитражным судом Свердловской области сделан вывод, что инвесторами денежные средства в кассу ответчика не внесены, безналичным платежом на расчетный счет ответчика не перечислены. Представленные истцом в материалы дела справки от 29 марта 2018 года в качестве доказательств исполнения инвесторами своих обязательств по оплате будущей вещи судом приняты не были, поскольку справки не являются платежным документом. Отраженные в справке сведения должны подтверждаться первичными документами, приходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежными поручениями. Судом было отмечено, что при рассмотрении дела установлено, что фактически все взаимоотношения происходят между Шмидт Е.В. (бывший участник и директор ответчика) и Пивоваровым Д.В. (действующий участник и директор истца).

В свою очередь Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что доводы ответчика, третьих лиц о мнимости представленных истцом договоров и представленные ими доказательства истцом документально не опровергнуты, надлежащих доказательств обратного, подтверждающих реальность договоров, положенных истцом в основание исковых требований, в материалы дела не представлено.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности судебная коллегия также признает правильным, доводы жалобы истца в данной части подлежащими отклонению.

Как указал суд первой инстанции, согласно пункту 2.2. договоров уступки прав (цессии) от 30 марта 2018 года уплата цены договора производится в течение трех календарных дней с момента подписания договоров.

Названные договоры датированы 30 марта 2018 года, следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 02 апреля 2018, в связи с чем, срок исковой давности по предъявлению требований начал исчисляться с 03 апреля 2018, срок окончания подачи исковых требований 02 апреля 2021 года.

Шмидт Е.В. являлась единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «ЖК «Лесная сказка» до 03 августа 2018 года, следовательно, участвовала в управлении обществом, имела доступ к документам, в том числе финансовым, и не могла не знать, что ООО «ЭкоЛайн» и ООО «Гелиос Парк» не вносили денежные средства по инвестиционным договорам № 04ЛС-18 от 02февраля 2018 года и № 08ЛС-18 от 08 февраля 2018 года, в связи с чем они не могли передать свои права.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод, изложенный в апелляционной жалобе, о наличии обстоятельства, свидетельствующего о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности, поскольку истец не предоставил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, совершения ответчиками действий, свидетельствующих о признании им долга.

Выдача справок о полной оплате и передача иных квартир истцу по смыслу нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не свидетельствует о признании долга ответчиком, вследствие чего срок исковой давности не прерывался. Указание истцом на надлежащее исполнение обязательств ответчиками по иным инвестиционным договорам правого значения не имеет, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу они не являлись.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 200 и пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, дату обращения истца с иском в суд, суд первой инстанции обосновано применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Поскольку истцом спорные договоры цессии заключены в рамках осуществления предпринимательской деятельности, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчиков подлежит отклонению, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судебная коллегия наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчиков, исходя из представленных доказательств, не находит. Для опровержения презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу. Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о неприменении судом первой инстанции принципа «эстоппель» в связи с противоречивым поведением ответчика, несостоятельны, поскольку злоупотребления ответчиком правом, влекущего отказ в защите права по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения спора судом не установлено.

В целом все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Суд правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 (часть 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Н.В. Максимова

Е.Г. Орлова