Решение по делу № 33-8672/2022 от 11.07.2022

Судья Кирсанова Т.Б. Дело №33-8672/2022

№2-1611/2022

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Шиверской А.К.,

судей: Рагулиной О.А., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по иску Голубовича Александра Анатольевича к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения Российской академии наук» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Голубовича А.А. и его представителя Булака М.Е.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Голубовича Александра Анатольевича к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения Российской академии наук» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения Российской академии наук» в пользу Голубовича Александра Анатольевича убытки в размере 83191 рубль 31 копейку, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 18700 рублей.

Решение в части взыскания с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения Российской академии наук» в пользу Голубовича Александра Анатольевича убытков в размере 83191 рубль 31 копейка исполнению не подлежит.

Взыскать ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения Российской академии наук» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3363 рубля 83 копейки.

Взыскать с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения Российской академии наук» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голубович А.А. обратился в суд с иском к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения Российской академии наук» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора № 2 на инвестирование и строительство жилого комплекса от 22 апреля 2011 года, договора уступки прав требования № 47/17 от 18 апреля 2015 года, акта приема-передачи от 20 апреля 2017 года истец является собственником <адрес>. В процессе проживания в квартире обнаружены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составила 131 270 руб. В адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, однако требования не удовлетворены. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 89191, 31 руб., неустойку - 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы за проведение досудебных экспертиз - 50000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности 1700 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Голубович А.А. и его представитель Булак М.Е., выражают несогласие со снижением судом размера расходов за досудебную экспертизу, а также с занижением суммы взысканных компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, указывая, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имелось.

В возражениях представитель ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» - Либренц М.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Голубович А.А., представители ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН», ООО «Академстрой» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.204-207), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2011 года между ГНУ Красноярский НИИСХ Россельхозакадемии и ООО «Академинвест», ООО «Академстрой» заключен договор на инвестирование и строительство жилого комплекса, согласно которому инвестор осуществляет строительство жилого комплекса с подземными автостоянками (строительный адрес – <адрес>) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100203:37, расположенном по адресу: <адрес> №.

18 апреля 2017 года ООО «АкадемИнвест» уступило истцу право требования от застройщика предоставления объекта долевого строительства по инвестиционному договору.

Как следует из акта приема-передачи от 20 апреля 2017 года, ответчик передал истцу <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, для оценки которых он обратился в ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз».

Как следует из экспертного заключения ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» № 40 № «И»-130 от 02.03.2021г. стоимость затрат на устранение дефектов в квартире истца составляет 119881 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 02.12.2021г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № 683-2021 от 07 января 2022 года, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в квартире истца составила 83191,31 руб.

18 марта 2022 года платежным поручением № 25 на банковский счет истца ООО «Академстрой» за ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения Российской академии наук» перечислены денежные средства в размере 83191,31 руб. в счет оплаты строительных недостатков.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о доказанности факта наличия строительных недостатков качества в принадлежащей истцу квартире, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков квартиры в размере 83191,31 руб., указав, решение суда в указанной части исполненным.

Распределяя судебные расходы, суд установив, что истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

В указанной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая нарушение прав истца как потребителя, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

При определении размера компенсации судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает сумму компенсации достаточной, оснований для увеличения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.8 ст.23 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ.

Кроме этого, в связи с несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф в пользу истцов взыскан судом обосновано.

При этом суд, приняв во внимание ходатайство ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, требований соразмерности штрафных санкций нарушенному праву снизил размер неустойки до 15 000 руб. и штрафа до 8 000 руб., взыскав их в пользу истца.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о применении при определении как размера неустойки, так и в отношении штрафа, положений ст. 333 ГК РФ, просил о снижении заявленных сумм штрафных санкций.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, стоимость строительных недостатков и период нарушения прав истца, отсутствие доказательств несения им неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, а также тот факт, что сам размер строительных недостатков был выплачен ответчиком до принятия решения непосредственно после определения данного размера заключением судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленный истцами размер неустойки, начисленный за период с 20 марта по 20 июля 2021г. в сумме 101493, 40 руб., сниженной истцом до 50000 руб., и штрафа в 50095, 65 руб. несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, снизил штрафные санкции.

Несогласие стороны истца с выводами суда первой инстанции в указанной части не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, поскольку установленный судом с учетом степени и длительности нарушения права размер неустойки в 15 000 руб. и штрафа в 8 000 руб. соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом расходов по оплате досудебной экспертизы до 17 000 рублей, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении судом первой инстанции спора, ответчиком представлены письменные возражения, в которых указано о несоразмерности заявленных истцом расходов на досудебное исследование и необходимости их снижения со ссылкой на приложенный к отзыву акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Так, согласно приведенного заключения, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы однокомнатной квартиры в многоквартирном доме составляет 10 000 – 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные расходы на досудебное исследование в 50000 рублей, являются явно завышенными и несоразмерными и взысканием расходов по оценке исходя из среднего размера за аналогичные услуги, что составило 17 000 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубовича А.А. и его представителя Булака М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: