Решение по делу № 33-4032/2018 от 13.03.2018

Судья Телкова Е.И. Дело № 33-4032/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 3 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Буториной Ж.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Приданове В.Н.,

с участием представителя администрации г. Нижнего Новгорода – К.А.В.., представителей Медведева Е.А. – С.В.Н. и М.П.А., представителя ООО «Милан-2» – В.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО АКБ «Связь-Банк», Медведева Е.А. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по иску администрации города Нижнего Новгорода к Медведеву Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Милан – 2», обществу с ограниченной ответственностью «Зенит – НН» о понуждении к совершению действий,

установила:

истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям между администрацией города Нижнего Новгорода и ООО «Зенит – НН» заключен инвестиционный контракт по капитальному ремонту нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п.2.2.2 и п.2.2.3 контракта инвестор обязался произвести капитальный ремонт объекта инвестирования за свой счет по утвержденному проекту и в рамках реализации настоящего контракта в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В последующем срок реализации контракта неоднократно продлевался. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанный срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ инвестор обратился в комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода с письмом о завершении работ по инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ с приложением полного пакета документов, подтверждающих выполнение работ.

В результате проведенного предварительного обследования нежилого помещения № выявлено наличие трещин в стенах и на потолке, в местах трещин произошло осыпание штукатурки.

Инвестором представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что причиной возникновения деформаций в несущих конструкциях здания является нарушение сотрудниками ООО «Милан-2» технологии производства земляных работ, указанной в проектном решении ООО «Нора», а также нарушение требований п. 1.7, п. 1.11 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 проведенных в подвальном помещении, находящемся в собственности Медведева Е.А., работ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ комитет сообщил ООО «Зенит – НН» о невозможности завершения инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ до приведения помещения в надлежащее состояние.

Истец считает, что действия собственника помещения Медведева Е.А. привели к повреждению общего имущества и нежилого помещения №, находящегося в собственности муниципального образования.

Таким образом, для устранения выявленных нарушений необходимо выполнение ремонтных работ по приведению здания в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены исковые требования. В обоснование заявления об изменении исковых требований указано следующее.

Строительные работы, повлекшие повреждение дома, проводились в помещении П1, принадлежащем Медведеву Е.А. Данный факт Медведевым Е.А. не отрицается. Кроме того, Медведев Е.А. является одним из истцов по делу №, которое рассматривается в Кстовском городском суде Нижегородской области.

Таким образом, Медведев Е.А. во время проведения ремонтных работ в своем помещении не предпринял мер, направленных к недопущению повреждения общего имущества дома и помещений других сособственников, использовал свое имущество, которое повлекло нарушение прав других лиц.

Вследствие данных действий, образовались трещины в здании и помещении П2, которое является муниципальным имуществом, что подтверждается актом инспекции от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, муниципальному образованию был причинен вред.

Медведев Е.А. в исковом заявлении по делу № указывает, что именно работы, проводимые ООО «Милан-2» в его помещении, повлекли образование трещин в здании. Также это подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого был Медведев Е.А.

На основании вышеизложенного, действия Медведева Е.А. по распоряжению своим имуществом повлекли причинение вреда общему имуществу здания и помещению, принадлежащее муниципальному образованию.

В подтверждение данной позиции составлен протокол заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ

Подрядчиком, осуществляющим работы в помещении Медведева Е.А., является ООО «Милан-2». Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возникновения деформаций в несущих конструкциях здания, расположенного по адресу<адрес> является нарушение сотрудниками ООО «Милан-2» технологии производства земляных работ, указанной в проектном решении ООО «Нора», а также нарушение требований п.1.7, п. 1.11 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

Таким образом, ООО «Милан-2» в нарушение градостроительных норм и правил произвела работы, которые повлекли причинение вреда муниципальному образованию и всем сособственникам помещений в здании.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зенит – НН» и ООО «Милан-2» заключен договор подряда по ремонт (углубление и усиление фундамента) нежилого помещения П 1, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.7 и п.3.1.1 договора ООО «Зенит-НН» обязуется контролировать и осуществлять технический надзор за ходом исполнения ремонтных работ. В связи с тем, что ООО «Милан-2» произвело ремонтные работы в нарушение градостроительных норм и правил, ООО «Зенит – НН» не осуществлял надзор за ремонтными работы здания, что повлекло к деформации здания.

По характеру работ углубление и усиление фундамента является реконструкцией объекта. Данный факт также установлен в протоколе КЧС № от ДД.ММ.ГГГГ

Для проведения данных работ согласно нормам Градостроительного кодекса РФ необходимы подготовка проекта, получение разрешения на строительство и осуществление строительного контроля. При этом ответчики не выполнили данные нормы.

Таким образом, действия Медведева Е.А, ООО «Зенит – НН» и ООО «Милан-2» повлекли к деформации здания, образованию трещин и причинению вреда муниципальному образованию.

На основании вышеизложенного истец просил суд обязать ответчиков выполнить обследование здания, расположенного по адресу: <адрес>; на основании обследования разработать проект по приведению здания в первоначальное состояние; провести работы согласно проекту.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.А.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчика Медведева Е.А. по доверенности С.В.Н.. и М.П.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ООО «Милан-2» в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что к ответственности подлежат привлечению все участники правоотношений, и заказчик, и подрядчик.

Представитель ответчика ООО «Зенит – НН» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ИП Медведева Е.А. по доверенности Х.А.Р.. в судебном заседании исковые требования не признала? поддержав письменный отзыв.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Связь – Банк» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации города Нижнего Новгорода к Медведеву Е.А., ООО «Милан-2», ООО «Зенит – НН» о понуждении к совершению действий удовлетворены.

На Медведева Е.А., ООО «Милан-2», ООО «Зенит – НН» судом возложена обязанность по выполнению солидарно обследования здания, расположенного по адресу: <адрес>; разработке проекта по приведению указанного здания в первоначальное состояние на основании обследования; проведению работ согласно проекту по приведению указанного здания в первоначальное состояние.

В апелляционных жалобах ПАО АКБ «Связь-Банк» и Медведевым Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу от истца не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Медведева Е.А. – С.В.Н. и М.П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель администрации г.Нижнего Новгорода К.А.В. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, представитель ООО «Милан-2» – В.В.А.. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своим имуществом нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность восстановления нарушенных прав других лиц возлагается на этого собственника.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что администрации города Нижнего Новгорода принадлежит помещение П 2, ответчику Медведеву Е.А. – помещения П 8 и П 1, третьим лицам по настоящему делу Акимычевой И.В. – помещение П 6 и Курочкину В.В. – помещение П 7, расположенные в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям между администрацией города Нижнего Новгорода и ООО «Зенит – НН» заключен инвестиционный контракт по капитальному ремонту нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.п.2.2.2 и п.2.2.3 контракта инвестор обязался произвести капитальный ремонт объекта инвестирования за свой счет по утвержденному проекту и в рамках реализации настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.2.6. контракта ООО «Зенит – НН» взял на себя обязанность выполнить функции заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зенит-НН» и ООО «Милан-2» заключен договор подряда по ремонт (углубление и усиление фундамента) нежилого помещения П 1 спорного здания.

Согласно п. 1.7 и п. 3.1.1 договора ООО «Зенит-НН» обязуется контролировать и осуществлять технический надзор за ходом исполнения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ инвестор обратился к комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода с письмом о завершении работ по инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ с приложением полного пакета документов, подтверждающих выполнение работ.

В результате проведенного предварительного обследования нежилого помещения № выявлено наличие трещин в стенах и на потолке, в местах трещин произошло осыпание штукатурки.

Осмотром ООО «Эксперт Центр» вышеназванного здания установлено, что частичному разрушению подверглась стена подвала и несущая капитальная стена по 3-м вышестоящим этажам по оси Ас (параллельно <адрес>).

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения деформаций в несущих конструкциях здания является нарушение сотрудниками ООО «Милан-2» технологии производства земляных работ, указанной в проектном решении ООО «Нора», а также нарушение требований п. 1.7, п. 1.11 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, при проведении в подвальном помещении, находящемся в собственности Медведева Е.А., работ.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ информация начальника управления жилищного фонда и инженерной инфраструктуры администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода А.А.А. и начальника отдела жилищного фонда администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода Б.А.Ю. об аварийной ситуации, связанной с возможным обрушением правого угла по фасаду здания № по <адрес> принята во внимание. Собственнику нежилого помещения по ул. Советской, д. 21 (Медведеву Е.А.): предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в администрацию Канавинского района г. Нижнего Новгорода проект, техническое заключение и разрешительные документы на проведение реконструкции здания; продолжать мониторинг состояния маяков, установленных на трещинах фасада здания; принять срочные меры по установке ограждения для ограничения прохождения жителей.

Факт причинения ущерба зданию <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ Медведевым Е.А. не оспаривается.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ комитет сообщил ООО «Зенит – НН» о невозможности завершения инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ до приведения помещения в надлежащее состояние.

При этом возможность восстановления данного объекта капитального строительства в его первоначальное состояние имеется, что подтверждается представленным в материалы дела актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнутого сторонами.

На основании совокупной оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ судом достоверно установлено, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ООО «Милан – 2» земляных работ в помещении, принадлежащем Медведеву Е.А., и ненадлежащего исполнения заказчиком ООО «Зенит – НН» обязательства по осуществлению надзора за ремонтными работы в здании.

На основании изложенного судом сделан обоснованный вывод, что ответственность за причиненный ущерб необходимо возложить как на собственника нежилых помещений Медведева Е.А., который в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, так и на подрядчика ООО «Милан-2» и заказчика ООО «Зенит – НН».

Солидарный характер ответственности ответчиков установлен судом исходя из положений ст.322 ГК РФ ввиду неделимости предмета обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ПАО АКБ «Связь-Банк» о необоснованности возложения ответственности за причиненный муниципальному имуществу ущерб, в том числе, на Медведева Е.А., который сам непосредственно ремонтные работы не проводил, ошибочны, поскольку, как было указано выше, собственник имущества несет бремя его содержания и риск случайной гибели или случайного повреждения. Поскольку действиями собственника по распоряжению своим имуществом нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий, и обязанность восстановления нарушенных прав других лиц правомерно возложена судом на этого собственника.

Не влияют на правильность решения суда и доводы апелляционной жалобы ПАО АКБ «Связь-Банк» о необоснованном привлечении к гражданско-правовой ответственности Медведева Е.И., который решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом). Нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат запрета и не исключают возможность возложения на индивидуального предпринимателя, признанного банкротом и в отношении которого открыто конкурсное производство, обязанности по приведению имущества в первоначальное состояние.

В апелляционной жалобе Медведева Е.А. также имеется довод о незаконности возложения на него как собственника помещений в спорном здании ответственности за причиненный ущерб. Данный довод отклоняется судебной коллегией по вышеуказанным мотивам.

Ссылку Медведева Е.А. в апелляционной жалобе о необоснованном привлечении к гражданско-правовой ответственности и ООО «Зенит – НН» судебная коллегия так же находит несостоятельной, поскольку, как уже было указано, ООО «Зенит – НН», выполняя функции заказчика, не осуществило надлежащего контроля за ремонтными работы в здании.

Доводы Медведева Е.А. о том, что судом не установлен объем ущерба, причиненного нежилому помещению №, принадлежащему администрации г. Нижнего Новгорода, а обязанность по проведению восстановительных работ возложена на ответчиков в отношении всего здания без учета долей в праве собственности, ошибочны. Обращение администрации г. Нижнего Новгорода в суд с настоящими требованиями обосновано выполнением ею законодательно возложенных функций обеспечения безопасности при ведении инвестиционной деятельности в рамках исполнения инвестиционных контрактов. Материалами дела достоверно подтверждены характер и объем ущерба, а возложение обязанности по восстановлению всего здания правомерно в силу того, что действиями ответчиков ущерб причинен всему зданию.

Доводы апелляционной жалобы Медведева Е.А. о наличии решения Кстовского городского суда Нижегородской области, которым с ООО «Милан-2» в пользу Медведева Е.А., Курочкина В.В. и Акимычевой И.В. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им как несостоятельные. Суд правомерно указал, что в данном случае администрацией г. Нижнего Новгорода избран иной способ защиты нарушенного права, удовлетворение заявленного иска не исключает удовлетворение иных требований, направленных на защиту прав собственников помещений в здании. Кроме того, в случае возникновения на то законных оснований, вопросы, связанные с исполнением решений могут быть разрешены в порядке ст. 202-204 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ущерб причинен истцу в результате действий ответчиков. Объем ущерба и способ восстановления нарушенного права судом так же установлен.

Апелляционные жалобы Медведева Е.А. и ПАО АКБ «Связь-Банк» не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов истцов.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи