Решение по делу № 33-2729/2022 от 26.01.2022

Дело № 33-2729/2022 (№2-43/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.03.2022 гражданское дело №2-43/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Симачковой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 17.01.2019

заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Симчаковой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 11.01.2014 между ПАО КБ «УБРиР» и Симачковой Ю.С. был заключен кредитный договор №<№> в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 195 300 рублей под 28% годовых сроком на 60 месяцев. При подписании кредитного соглашения заемщик подтвердила, что согласна с тем, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением ее об этом. 01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 350968, 69 руб. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа. 21.05.2018 был выдан судебный приказ на взыскание с Симачковой Ю.С. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением от 28.08.2018 судебный приказ отменен. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 350 874, 24 руб., с учетом внесенной в ходе исполнения судебного приказа суммы в размере 94, 45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 709 рублей

Решением суда от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции было рассмотрено дело при ненадлежащем извещении ответчика, решение постановлено в отсутствие ответчика. Также ответчик в жалобе указывает на неправильное определение обстоятельств по делу. Кроме того ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку материалами дела подтверждено, что обжалуемое решение постановлено судом без надлежащего извещения ответчика, указанные обстоятельства привели к тому, что ответчик была лишена возможности принять участие в судебном заседании, высказать свою позицию и возражения относительно рассматриваемого иска, что является нарушением гарантированных законом прав, судебной коллегией принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем 02.03.2022, вынесено соответствующее определение ( л.д. 86-89).

Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание наличие безусловного основания к отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального закона, наличия оснований для повторного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 пункта 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и вынесения по делу нового решения, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не учитываются.

В судебном заседании ответчик, не оспаривая заключение кредитного договора, возникновение задолженности ввиду невозможности его исполнения в силу тяжелого материального положения, указала на пропуск истцом срока исковой давности. Также пояснила, что по исполнительному производству, возбужденному на основании обжалуемого решения, из заработной платы ответчика производились удержания, сумма задолженности погашена почти полностью.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение ответчика, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что 11.01.2014 между ПАО КБ «УБРиР» и Симачковой Ю.С. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 195300 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита на следующих условиях: размер ежемесячного платежа, за исключением последнего, составляет 6330 руб., размер последнего платежа 6998, 16 руб. Выплата производится 11 числа каждого месяца, дата последнего платежа 11.01.2019, процентная ставка за пользование кредитом составляет 28 % годовых, полная стоимость кредита – 30, 92 % годовых (л.д. 7-23).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик, воспользовавшись денежными средствами, условия по возврату кредита не выполняла, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляла, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 350968, 69 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 195300 руб., суммы процентов в размере 155668, 69 руб.

01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 350968, 69 руб. ( л.д. 27-36).

Истцом ответчику направлялось уведомление об уступке прав требования и требование о погашении задолженности ( л.д. 31, 32), задолженность ответчиком погашена не была, потому требования истца о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга являются обоснованными.

Между тем, определяя размер взыскания, судебная коллегия учитывает, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности ( л.д. 66-70).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно сведениям, представленным ПАО «УБРиР» о возврате основного долга ( л.д. 24-26) за период с 11.01.2014 по 16.12.2016 ответчиком внесена лишь сумма в размере 3000 руб., в счет уплаты процентов за период с 12.10.2015 по 11.11.2015, иные суммы в счет исполнения обязательств по договору не вносились.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности, необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО «ЭОС» за судебным приказом, а также период, в течение которого был предъявлен настоящий иск после отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела № 2-476/2018 ООО «ЭОС» 03.05.2018 (почтовый конверт л.д. 39) обращалось к мировому судье судебного участка №2 судебного района Нижнетуринского судебного района Свердловской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Симачковой Ю. С. задолженности за период с 05.11.2015 по 07.12.2016 в размере 350968, 69 руб. ( л.д. 3-4), то есть фактически всей задолженности по договору, имевшей место на дату заключения договора цессии, возникшей в период с 11.01.2014 ( дата заключения кредитного договора), тем самым заявив о досрочном взыскании с ответчика задолженности по договору.

Выданный 21.05.2018 судебный приказ ( л.д. 40), по заявлению СимачковойЮ.С. был отменен, о чем 28.08.2018 вынесено соответствующее определение (л.д. 66).

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 13.11.2018 ( почтовый конверт л.д. 42), с указанием о том, что период задолженности составляет с 11.01.2014 ( дата заключения кредитного договора) по 11.01.2019 ( дата последнего платежа), сумма задолженности 350874, 24 руб., поскольку после выдачи судебного приказа, было удержано с ответчика в счет исполнения судебного приказа 94, 45 руб. ( л.д. 3, 93-96).

Исходя из изложенного, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по повременным платежам за период с 11.04.2014, даты внесения первого платежа в счет погашения кредита, согласно графику ( л.д. 22-23) по 03.05.2015, истцом был пропущен. Сумма платежей за указанный период составляет 82290 руб., из которых 24139, 14 руб. - сумма основного долга, 25150, 86 руб. – сумма договорных процентов.

С момента отмены судебного приказа (28.08.2018) до даты предъявления настоящего иска (13.11.2018) срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период после 04.05.2015, с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа, не истек, потому сумма задолженности за указанный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Размер задолженности составит 268678, 69 руб.( Расчет: 350968, 69 руб. – 82290 руб.), в том числе сумма основного долга – 171160, 86 руб., задолженность по процентам – 97517, 83 руб. Учитывая, что по судебному приказу с ответчика была удержана сумма в размере 94, 45 руб., о чем указано истцом в иске, сумма задолженности подлежащая взысканию составит 268584, 24 руб. ( Расчет: 268678, 69 руб. – 94, 45 руб.), соответственно сумма основного долга составит 171160, 86 руб., задолженность по процентам – 97423, 38 руб. ( Расчет, исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации : 97517, 83 руб. - 94, 45 руб.), которая и подлежала взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для удовлетворения иска в большей сумме, не имелось.

Вместе с тем, как следует из ответа на запрос ООО «ЭОС» ( л.д. 93-96) после уступки права требования в счет погашения задолженности с ответчика в пользу истца, в том числе по судебному приказу, по исполнительному производству ФС №008336952, возбужденному на основании оспариваемого решения, удержана сумма 272342, 37 руб.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, задолженность, которая подлежала взысканию с ответчика в пользу истца, отсутствует, в связи с ее фактической выплатой.

В соответствии со статьями 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска ( платежное поручение л.д. 5), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5136 руб. ( Расчет: 6709 руб. ( государственная пошлина, уплаченная от цены иска) : 350874, 24 руб. ( цена иска) х 268584, 24 руб. ( размер удовлетворенных требований). Указанная сумма также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку сумма, удержанная по исполнительному производству достаточная для погашения данных расходов истца.

В соответствии с положениями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу Симачковой Ю. С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб. ( чек-ордер л.д. 65).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, подпунктом 4 части 4 статьи 330, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 17.01.2019, отменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Симачковой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в пользу Симачковой Юлии Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи З. С. Фефелова

Ю.В. Шихова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2022

Дело № 33-2729/2022 (№2-43/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 23.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.03.2022 гражданское дело №2-43/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Симачковой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 17.01.2019

заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика,

руководствуясь пунктом 2 статьи 328, подпунктом 4 части 4 статьи 330, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 17.01.2019, отменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Симачковой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в пользу Симачковой Юлии Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи З. С. Фефелова

Ю.В. Шихова